SATA（薩塔）公司是一家擁有110多年(nián)曆史的噴塗設備生(shēng)産的德國(guó)企業，憑着優質的産品和服務，在世界範圍内噴塗設備行業内享有良好的聲譽。SATA的品質保證赢得(de)了消費者的喜愛，也引來(lái)了其他(tā)同行業經營者的企圖搭“SATA”便車的不正當競争的行爲，浙江奧利達公司是其中一個。

SATA（薩塔）公司發現奧利達公司在生(shēng)産經營中從(cóng)事(shì)了大(dà)量的不正當競争行爲，1、在第三方平台網站(zhàn)上，對其噴槍産品進行展示宣傳時标注了“SATA　COPY”字樣；2、在其經營的淘寶店(diàn)鋪介紹噴槍産品時，發表诋毀SATA産品的不實内容，如(rú)“SATA噴槍沒有保修，維修費用高昂”“德國(guó)薩塔……這是對自(zì)身(shēn)品質的不自(zì)信，更是對用戶的不負責”等；3、在其官方網站(zhàn)和宣傳冊上使用了與SATA（薩塔）公司的産品宣傳冊上的一張員(yuán)工(gōng)宣傳照(zhào)片相(xiàng)同的圖片；4、在其推廣産品電子郵件(jiàn)中，自(zì)稱其産品的外觀、包裝、型号、性能等與SATA公司相(xiàng)近；5、在其官網的源代碼中使用衆多“SATA”字符。針對上述行爲，薩塔公司向北京市東城(chéng)區法院提起了不正當競争訴訟。

針對奧利達公司使用“SATA COPY”行爲，東城(chéng)法院認爲，薩塔公司中國(guó)境内長期從(cóng)事(shì)噴槍類産品的銷售、宣傳活動，大(dà)量證據顯示在此過程中，将“SATA”或“薩塔”作(zuò)爲企業字号使用，已經具有相(xiàng)當的市場知名度，足以在相(xiàng)關公衆中建立“SATA”與薩塔公司的對應關系，故“SATA”應認定爲《反不正當競争法》相(xiàng)關法條所稱的“企業名稱”。奧利達公司在第三方銷售平台展示銷售自(zì)己噴槍類産品時标注了“SATA”字樣，雖然其後還(hái)有“COPY”字樣，但(dàn)是由于薩塔公司的英文企業字号“SATA”在相(xiàng)關行業的知名度較高，消費者更容易将注意力集中在“SATA”字樣上；即使部分(fēn)消費者注意到“COPY”，基于薩塔公司的知名度，仍容易使得(de)相(xiàng)關消費者誤認爲奧利達公司與薩塔公司存在特定的關聯關系或許可(kě)授權關系，奧利達公司銷售的相(xiàng)關産品品質獲得(de)與薩塔公司的相(xiàng)應保障，會對消費者選購(gòu)相(xiàng)關産品産生(shēng)誤導，從(cóng)而獲得(de)不正當的競争優勢，構成不正當競争行爲。

針對奧利達公司在其産品介紹時發表針對SATA産品的不實内容，東城(chéng)法院認爲，在已經清楚介紹了奧利達公司自(zì)身(shēn)産品保修服務的情況下，不存在與薩塔公司産品進行比較之必要性和合理(lǐ)理(lǐ)由。而奧利達公司亦未舉證證明其發布相(xiàng)關内容時核實了相(xiàng)關事(shì)實或者提供證據證明其宣傳内容屬實，因此無法認定其宣傳内容系客觀事(shì)實；就(jiù)其中“對自(zì)身(shēn)産品不自(zì)信”“對用戶的不負責”的内容，則屬于對于原告産品和商譽的主觀評價，在沒有确鑿事(shì)實的基礎上，尤其作(zuò)爲競争對手，奧利達公司進行該種評價顯然缺乏合理(lǐ)性，會使相(xiàng)關消費者對薩塔公司的商業信譽及其産品聲譽産生(shēng)負面評價，從(cóng)而損害薩塔公司市場競争優勢，構成不正當競争行爲。

針對奧利達公司使用薩塔公司宣傳圖片的行爲，東城(chéng)法院認爲，奧利達公司在網站(zhàn)和宣傳冊确實使用了一幅與薩塔公司前期宣傳一緻的圖片。但(dàn)該圖片主要内容爲手持噴槍進行作(zuò)業的男子形象，爲該類産品宣傳圖片常規内容，無法證明與薩塔公司及其産品形成一一對應的關系，無法認定奧利達公司使用該圖片的行爲會引起相(xiàng)關消費者混淆誤認，不構成不正當競争。薩塔公司如(rú)認爲奧利達使用行爲侵害其關于圖片的其他(tā)合法權益，可(kě)根據相(xiàng)關法律規定另行主張。

法院認爲，根據在案證據，奧利達公司确實存在在其經營的官方網站(zhàn)源代碼中使用“SATA”字樣，以及在對外發送的商品宣傳郵件(jiàn)中宣稱其産品與薩塔公司産品質量相(xiàng)同而價格較低的行爲。法院綜合考慮原告的知名度、涉案侵權性質、持續時間、影(yǐng)響範圍及主觀過錯程度等因素酌情予以确認，判決賠償經濟損失50萬元及合理(lǐ)支出6萬元。

康瑞律所代理(lǐ)薩塔公司上述案件(jiàn)。

目前，奧利達公司不服，提起上訴，該案處于二審審理(lǐ)中。