由以上駁回複審決定書(shū)中可(kě)以看(kàn)出，在駁回複審中通過強調引證商标權利人(rén)已經注銷而不采取撤銷申請(qǐng)的情況下，存在被國(guó)家知識産權局支持的情況。

但(dàn)總體(tǐ)來(lái)說(shuō)，根據目前的實踐經驗來(lái)看(kàn)，國(guó)家知識産權局在駁回複審決定中，直接因引證商标權利人(rén)已經注銷，而認定雙方商标共存不會引起混淆的情況相(xiàng)對較少，一些案例中，國(guó)家知識産權局認爲雖然引證商标權利人(rén)已經注銷，但(dàn)是并不意味着引證商标當然無效。

例如(rú)國(guó)家知識産權局在商評字[2023]第 0000248339 号駁回複審決定書(shū)中作(zuò)出以下決定：經複審認爲，引證商标的權利人(rén)注銷并不意味着引證商标當然無效。

相(xiàng)比較于國(guó)家知識産權局較爲保守的态度，法院的态度更加寬容一些，在筆者浏覽的駁回複審行政訴訟判決書(shū)中，基本認可(kě)在先引證商标權利人(rén)注銷後，該引證商标無法進入流通領域，随之喪失區分(fēn)商品和服務來(lái)源的功能，在無證據證明引證商标已由其他(tā)權利人(rén)繼受下，引證商标不會與申請(qǐng)商标産生(shēng)混淆誤認。

法院和國(guó)家知識産權局态度的差異在于，法院認定的立腳點在于商标最基本的功能是區分(fēn)商品或服務來(lái)源，在引證權利人(rén)已注銷且并未查詢到對引證商标處置方式的情況下，該引證商标無法在市場上流通，從(cóng)而無法發揮标識商品或服務來(lái)源的作(zuò)用。而國(guó)家知識産權局更多是考量維護商标注冊制度本身(shēn)，商标一經獲準注冊，隻要尚爲有效狀态，即應爲受保護的對象。

國(guó)家知識産權局和法院考慮問(wèn)題的角度不同，也決定了其在該問(wèn)題的上的态度有所不同。

但(dàn)總體(tǐ)來(lái)說(shuō)，如(rú)果後續商标申請(qǐng)人(rén)發現引證商标權利人(rén)已經注銷且未對該商标采取處置措施，不失爲一件(jiàn)好事(shì)。

尤其是在引證商标注冊未滿三年(nián)無法采取撤銷措施的情況下，通過強調引證商标權利人(rén)已經注銷這一事(shì)實，依然可(kě)以嘗試争取商标權利，爲申請(qǐng)人(rén)後續争取注冊提供更多的争取空間。