敦豪國(guó)際有限公司（DHLINTERNATIONAL GMBH）（以下簡稱“異議(yì)人(rén)”）以違反《商标法》第四條、第七條、第十條第一款第七項、第三十條等條款規定爲由，對廣州德豪貿易有限公司（以下簡稱“被異議(yì)人(rén)”）第34428966号“”商标（以下簡稱“被異議(yì)商标”）提出異議(yì)申請(qǐng)。

異議(yì)人(rén)于1969年(nián)由Adrian Dalsey、Larry Hillblom與Robert Lynn共同成立，DHL即爲三人(rén)姓氏的首字母組成，并于1986年(nián)與中外運簽訂合約，以合資方式開始在中國(guó)大(dà)陸的業務。異議(yì)人(rén)是全球知名的物流公司，其商标及商号“DHL”在中國(guó)乃至世界都(dōu)具有較高的知名度和影(yǐng)響力。

被異議(yì)商标與異議(yì)人(rén)商标及商号完全相(xiàng)同，其注冊和使用極易引起消費者對商品來(lái)源的誤認。

被異議(yì)人(rén)在異議(yì)人(rén)主要服務類别第39類“運輸；海上運輸；汽車運輸；空中運輸”等服務上申請(qǐng)第34055300号“”商标，還(hái)備案了域名“dhlfast.com”。

被異議(yì)人(rén)明顯了解異議(yì)人(rén)的商标及業務範圍并企圖攀附“DHL”的品牌價值，其行爲不僅損害了異議(yì)人(rén)的合法利益，不正當占用了商标資源，更是對商标注冊秩序造成沖擊，損害了社會公共利益。

國(guó)家知識産權局裁定，異議(yì)人(rén)提交的證據顯示，異議(yì)人(rén)引證商标具有一定的獨創性和顯著性，且經其長期使用和廣泛宣傳已在相(xiàng)關公衆中具有一定知名度。被異議(yì)商标與異議(yì)人(rén)引證商标在字母構成、設計(jì)創意及整體(tǐ)視覺效果等方面高度近似，且被異議(yì)人(rén)除此商标外還(hái)申請(qǐng)注冊了多個與異議(yì)人(rén)引證商标相(xiàng)近的商标，被異議(yì)人(rén)對此未作(zuò)出合理(lǐ)解釋。被異議(yì)商标的注冊和使用極易造成消費者對商品來(lái)源産生(shēng)混淆誤認。因此，被異議(yì)人(rén)申請(qǐng)被異議(yì)商标的行爲具有利用他(tā)人(rén)商标商譽進行不正當競争的主觀意圖，違反了誠實信用原則。依照(zhào)《商标法》第三十條、第三十五條的規定，被異議(yì)商标不予注冊。

被異議(yì)商标指定的服務爲第40類“紡織品精加工(gōng)；木材砍伐和加工(gōng)；紙張加工(gōng)”等，與引證商标并不在同一個類别，代理(lǐ)人(rén)在異議(yì)人(rén)已注冊的商标中挑選出第16類包含“紙；紙闆；裝訂用品”，第20類包含“匣子；貯運底托；運輸和包裝盒(所有非金屬制的上述産品)”，第39類“運輸業和貯藏業”等商品和服務的商标作(zuò)爲引證标，詳細論述了被異議(yì)商标指定服務與引證商标指定商品和服務之間的關聯性。

最終，國(guó)家知識産權局認爲“被異議(yì)商标的注冊和使用極易造成消費者對商品來(lái)源産生(shēng)混淆誤認”并依據《商标法》第三十條裁定被異議(yì)商标不予注冊。

此外，代理(lǐ)人(rén)還(hái)從(cóng)多方面列舉被異議(yì)人(rén)的惡意行爲，證實了被異議(yì)人(rén)意圖攀附“DHL”品牌價值，最終國(guó)家知識産權局同樣認定被異議(yì)人(rén)的此種行爲違反了誠實信用原則。

本案中，異議(yì)人(rén)商标的領域并未覆蓋被異議(yì)商标的指定服務，然而，異議(yì)人(rén)引證商标具有一定的獨創性和顯著性，且經其長期使用和廣泛宣傳已在相(xiàng)關公衆中具有一定知名度。加之代理(lǐ)人(rén)詳細論述了商品/服務的關聯性以及被異議(yì)人(rén)的惡意情況，最終獲得(de)了國(guó)家知識産權局的支持。

權利人(rén)若遇到商标指定商品/服務不相(xiàng)同的情況，可(kě)在已有商标中嘗試尋找包含具有較高關聯性的商品/服務的商标作(zuò)爲在先權利，同時從(cóng)多個角度論述被異議(yì)商标/争議(yì)商标不予注冊/宣告無效的理(lǐ)由，從(cóng)而維護自(zì)己的合法權益。