案情簡介

視頻通訊軟件(jiàn)巨頭ZOOM（下文稱“異議(yì)人(rén)”）基于其注冊在第38類服務項目上的 “ZOOM”商标和其他(tā)在先商标，于2021年(nián)6月23日(rì)對申請(qǐng)在第38類的 “vymeet onzoom”商标提起異議(yì)申請(qǐng)。國(guó)家知識産權局于2022年(nián)3月15日(rì)下發不予注冊的決定。

該決定指出，“被異議(yì)商标指定使用服務與異議(yì)人(rén)引證商标使用的服務在服務内容、服務方式等方面近似，屬于類似服務。被異議(yì)商标完整包含了異議(yì)人(rén)該引證商标“ZOOM”，且未形成明顯有别的其他(tā)含義，易使相(xiàng)關公衆認爲二者之間存在特定關聯，從(cóng)而對服務來(lái)源産生(shēng)混淆誤認。因此，雙方商标構成了類似服務項目上的近似商标”。

異議(yì)案件(jiàn)中商标混淆誤認判斷中的考量因素

根據《商标審查審理(lǐ)指南(nán)》，關于商标混淆誤認需考量的因素包括：商品或者服務的類似程度；雙方商标的近似程度；在先商标的顯著性和知名度；申請(qǐng)人(rén)的主觀意圖等因素。

上述異議(yì)案中，被異議(yì)商标“vymeet onzoom”與異議(yì)人(rén)引證商标“zoom”相(xiàng)比較，有額外的部分(fēn)“vymeet”，且被異議(yì)商标在“zoom”前面添加了“on”，均使用小寫形式，與異議(yì)人(rén)引證商标有一定區别。在商标申請(qǐng)階段，國(guó)家知識産權局認爲雙方商标沒有構成類似服務項目上的近似商标。而在異議(yì)階段，國(guó)家知識産權局認定二者構成類似服務項目上的近似商标，因此，最終下發被異議(yì)商标的不予注冊決定。筆者認爲影(yǐng)響國(guó)家知識産權局在異議(yì)程序中作(zuò)出不予注冊決定的主要因素有以下幾點：

1. 異議(yì)程序中針對雙方商标的近似程度的判斷更爲精準

國(guó)家知識産權局在商标注冊申請(qǐng)階段的商标近似性審查，因爲僅從(cóng)商标本身(shēn)的“形、音、義”和整體(tǐ)表現形式等方面以相(xiàng)關公衆的一般注意力和認知力爲标準，采用隔離(lí)觀察、整體(tǐ)比對和要部比對的方法，判斷商标标志本身(shēn)是否相(xiàng)同或近似，而對于在“在先商标”中添加其他(tā)文字部分(fēn)，改變首字母構成的情況下，往往會認定二者不構成近似商标。而在異議(yì)申請(qǐng)階段，代理(lǐ)人(rén)會針對被異議(yì)商标與引證商标進行詳細的比對分(fēn)析。在提述異議(yì)理(lǐ)由書(shū)中，我司詳細分(fēn)析了被異議(yì)商标由“VYMEET”和“ONZOOM”兩部分(fēn)組成，其中“VYMEET”由普通字母“VY”和單詞“MEET”組成，“MEET”可(kě)翻譯爲“遇見(jiàn)、開會”，其用在第38類 “視頻會議(yì)服務；提供在線論壇”等的指定服務項目上，表示了服務的功能、用途，不具備顯著性。“ONZOOM”由普遍使用的英文介詞“ON”和單詞“ZOOM”組成，可(kě)翻譯爲“在ZOOM上”，因此，被異議(yì)商标的顯著識别部分(fēn)應爲“ZOOM”，與引證商标完全相(xiàng)同。因此，二者構成近似商标。

2. 引證商标在先知名度作(zuò)爲混淆誤認可(kě)能性考量的重要因素

在異議(yì)案件(jiàn)中，審查員(yuán)在針對商标混淆誤認的判斷上會将引證商标的在先知名度納入考量的範圍内。本案中，筆者認爲異議(yì)人(rén)及其引證商标的知名度是最終認定雙方商标構成類似服務上的近似商标的的重要因素。

在本案中，異議(yì)人(rén)提交了包括且不限于引證商标“ZOOM”在中國(guó)提供服務的合同、發票、經公證的ZOOM視頻通訊軟件(jiàn)的下載量、媒體(tǐ)報道等證據來(lái)論述和證明異議(yì)人(rén)及其引證商标的知名度，基于該高知名度，被異議(yì)商标與引證商标在相(xiàng)同或類似的服務項目上共存于市場，很容易導緻相(xiàng)關公衆認爲二者是系列商标，從(cóng)而對服務來(lái)源産生(shēng)混淆和誤認。

3. 被異議(yì)人(rén)惡意意圖作(zuò)爲構成商标混淆誤認考量的重要因素

同樣在異議(yì)案件(jiàn)中，被異議(yì)人(rén)的惡意也是判斷混淆誤認的重要考量因素。

對于被異議(yì)人(rén)的惡意，異議(yì)人(rén)主要依據《商标法》第七條和第四十四條第一款進行打擊。在提述異議(yì)案中，異議(yì)人(rén)提交了使用被異議(yì)商标的網站(zhàn)以及異議(yì)人(rén)使用其 “ZOOM”商标的網站(zhàn)截圖，并将雙方的網站(zhàn)進行對比以證明被異議(yì)人(rén)對被異議(yì)商标的使用方式與異議(yì)人(rén)對引證商标的使用方式是高度近似的。此外，異議(yì)人(rén)還(hái)發現被異議(yì)人(rén)搶注了異議(yì)人(rén)的其他(tā)商标，以及被異議(yì)人(rén)在明确知曉異議(yì)人(rén)及其ZOOM視頻會議(yì)軟件(jiàn)的前提下，申請(qǐng)被異議(yì)商标并使用，其惡意非常明顯。筆者認爲對被異議(yì)人(rén)申請(qǐng)被異議(yì)商标的惡意意圖也在判斷混淆誤認時進行了考量。

綜上所述，在異議(yì)案件(jiàn)中，針對混淆誤認的判斷，代理(lǐ)人(rén)不僅需要在對商标本身(shēn)的近似性、商品/服務的類似性進行詳細分(fēn)析的同時，還(hái)要對在先引證商标的顯著性、知名度和商标申請(qǐng)人(rén)的主觀意圖等方面也應該積極論述并舉證，以便提高異議(yì)申請(qǐng)案件(jiàn)的成功幾率。