摘要：

客戶委托我司對第12857059号“”（以下簡稱“争議(yì)商标”）提起無效宣告申請(qǐng)。該案經國(guó)家知識産權局審理(lǐ)後認爲：争議(yì)商标予以無效宣告。

案件(jiàn)背景：

奧的斯電梯公司是全球知名的電梯品牌 “OTIS”的所有者。奧的斯電梯公司在我國(guó)将“OTIS”商标注冊在多個類别的商品上，而且奧的斯電梯公司的“OTIS”商标在電梯、升降機(jī)等商品上在我國(guó)相(xiàng)關公衆中享有很高的知名度。客戶認爲第12857059号“”商标與其在先注冊的第154609号“”商标、第214038号“”商标、第1123012号“”商标以及第1139171号“”商标構成使用在同一種或類似商品上的近似商标。經與客戶溝通，客戶委托我司對該商标提出了無效宣告申請(qǐng)。

争議(yì)商标與引證商标信息如(rú)下：

案件(jiàn)處理(lǐ)過程簡述：

2017年(nián)12月7日(rì)，代理(lǐ)人(rén)提交了無效宣告申請(qǐng)。申請(qǐng)理(lǐ)由包括：

1) 争議(yì)商标與引證商标構成相(xiàng)同或類似商品上的近似商标，違反《商标法》第三十條的規定，應予以無效宣告；

2) 争議(yì)商标是對客戶的第214038号“”馳名商标的複制、摹仿，易誤導公衆，緻使申請(qǐng)人(rén)的利益可(kě)能受到損害，違反了《商标法》第十三條第三款條的規定，理(lǐ)應予以無效宣告；

3) 争議(yì)商标的注冊帶有欺騙性，容易使公衆對商品的質量或産地等特點産生(shēng)誤認;

4) 被申請(qǐng)人(rén)系以不正當手段申請(qǐng)注冊争議(yì)商标，其注冊和使用違反誠實信用原則，會産生(shēng)不良影(yǐng)響。

2018年(nián)12月14日(rì)國(guó)家知識産權局下發決定認爲：四枚引證商标“OTIS”爲臆造詞，具有較強的顯著性。 争議(yì)商标“OTISCHINDLER”完整包含引證商标“OTIS”，且整體(tǐ)未形成明顯區别于引證商标的其他(tā)含義，已構成近似商标。争議(yì)商标核定使用的農業起卸機(jī)等商品與引證商标核定使用的電梯等商品在功能用途、銷售場所等方面基本相(xiàng)同，具有較強的關聯性，且根據申請(qǐng)人(rén)提交的關于“OTIS”商标的宣傳使用證據可(kě)證明，申請(qǐng)人(rén)的“OTIS”商标在争議(yì)商标申請(qǐng)日(rì)前在中國(guó)市場上已具有較高知名度，雙方商标若共存于市場，易引起相(xiàng)關消費者的混淆和誤認，故争議(yì)商标與引證商标一、二、三、四已構成《商标法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商标。從(cóng)而決定争議(yì)商标予以無效宣告。 

案件(jiàn)處理(lǐ)關鍵點（學習點）：

本案的關鍵在于1) 論證被異議(yì)商标與引證商标構成近似商标; 2) 争議(yì)商标指定的商品與引證商标核定使用的商品相(xiàng)同或類似。

關于第一點，雙方商标本身(shēn)在構成字母上差異還(hái)是比較大(dà)的，雖然争議(yì)商标的前半部分(fēn)“OTIS”與引證商标 “OTIS”相(xiàng)同，但(dàn)是争議(yì)商标還(hái)包含“CHINDLER”, 因此，雙方商标在構成字母、整體(tǐ)外觀和呼叫發音上差異還(hái)是明顯的。但(dàn)是在無效宣告申請(qǐng)中，代理(lǐ)人(rén)抓住兩商标主要的共同特征，即争議(yì)商标完整包含引證商标的文字“OTIS”，而且該部分(fēn)位于争議(yì)商标的左邊顯著的位置。此外，本案中，代理(lǐ)人(rén)強調了引證商标本身(shēn)的強獨創性和顯著性，以及在相(xiàng)關公衆中享有很高的知名度和影(yǐng)響力，在這種情況下，當中國(guó)消費者看(kàn)到争議(yì)商标時，容易将其與申請(qǐng)人(rén)及引證商标相(xiàng)聯系，從(cóng)而容易對兩商标産生(shēng)混淆誤認。 代理(lǐ)人(rén)同時搜集了多個在先類似案件(jiàn)證明二者的近似性。

關于第二點，雖然根據《類似商品和服務區分(fēn)表》，争議(yì)商标指定商品和引證商标1-4指定商品因爲不在同一個類似群組而不類似，但(dàn)是代理(lǐ)人(rén)從(cóng)雙方商品的屬性和特點出發，分(fēn)析雙方商品在功能、用途、生(shēng)産部門(mén)、銷售渠道、銷售群體(tǐ)等方面存在的密切關聯性，而且強調消費者在購(gòu)買商品時，會購(gòu)買質量有保證，知名度較高的商品，而很多消費者都(dōu)是出于對申請(qǐng)人(rén)産品優秀品質的信賴而購(gòu)買。另外，像申請(qǐng)人(rén)這樣知名的大(dà)公司，其擁有很多産品線是非常合理(lǐ)的，消費者會容易認爲申請(qǐng)人(rén)在生(shēng)産升降機(jī)器的同時生(shēng)産争議(yì)商标指定的商品，且争議(yì)商标指定商品與引證商标1-4指定商品本身(shēn)又具有密切關聯性，在這種情況下，争議(yì)商标的注冊和使用容易使消費者将其與申請(qǐng)人(rén)聯系在一起，誤認爲是申請(qǐng)人(rén)引證商标的系列商标，導緻消費者的誤認誤購(gòu)。故，争議(yì)商标指定商品應被認定爲與引證商标1-4指定商品構成類似商品。

案件(jiàn)結果：

2018年(nián)12月14日(rì)國(guó)家知識産權局下發裁定認爲：争議(yì)商标予以無效宣告。