憑借"入口微甜爽辣，吃(chī)後回味悠長"的獨特口感，"周黑(hēi)鴨"赢得(de)了衆多年(nián)輕白(bái)領和學生(shēng)一族的喜愛。爲了改變傳統散裝零售存在的儲藏、保鮮、攜帶不便等問(wèn)題，湖北周黑(hēi)鴨企業發展有限公司（下稱周黑(hēi)鴨公司）推出了氣調（MAP）包裝"鎖鮮盒"，備受消費者歡迎。而圍繞着"鎖鮮"二字，周黑(hēi)鴨公司與武漢市另一鴨産品企業展開了一場長達兩年(nián)的權屬之争。

記者近日(rì)在采訪中了解到，依據北京市高級人(rén)民(mín)法院于今年(nián)6月27日(rì)作(zuò)出的終審判決，國(guó)家工(gōng)商行政管理(lǐ)總局商标評審委員(yuán)會（下稱商評委）針對第13403629号"鎖鮮"商标（下稱系争商标），于7月26日(rì)完成無效宣告評審實審裁文發文，對系争商标的注冊予以維持。周黑(hēi)鴨成功"鎖"住新"鮮"。

商标起糾紛

據周黑(hēi)鴨公司官網介紹，"周黑(hēi)鴨"始創于1997年(nián)，2015年(nián)7月周黑(hēi)鴨公司注冊成立。目前，周黑(hēi)鴨公司擁有近千家直營門(mén)店(diàn)，遍布北京、上海、湖北、湖南(nán)等13個省市。周黑(hēi)鴨公司專注于鴨類鹵制休閑食品的細分(fēn)加工(gōng)品類，以豐富的産品線及包裝特色迎合不同消費場景下的需求，産品分(fēn)爲鎖鮮系列、休閑鹵制品、聚一蝦、醬料和禮盒系列，其中鎖鮮盒裝産品包括鹵鴨脖、鹵香菇、鹵豆幹、鹵牛肉、花生(shēng)米等近20種。

爲解決散包裝儲藏、保鮮、攜帶不便，以及袋裝醬鹵鴨脖口味欠佳、肉質松散、無回味等問(wèn)題，"周黑(hēi)鴨"于2012年(nián)推出了氣調（MAP）"鎖鮮裝"，并自(zì)2014年(nián)5月起将"周黑(hēi)鴨"門(mén)店(diàn)内的散裝食品全部下櫃，升級爲可(kě)儲存3天至5天的氣調"鎖鮮裝"。周黑(hēi)鴨公司在其官方網站(zhàn)上宣稱：周黑(hēi)鴨散裝産品現已升級爲"鎖鮮裝"，"具備散裝的原汁原味也擁有真空的安全"。

據中國(guó)商标網信息顯示，系争商标于2013年(nián)10月提出注冊申請(qǐng)，2015年(nián)1月被核準注冊使用在肉、死家禽、闆鴨、豆腐制品、熟蔬菜、熟制豆等第29類商品上。

2015年(nián)11月，擁有"常溫鎖鮮30天"産品品牌的武漢零點綠色食品股份有限公司（下稱零點公司）針對系争商标向商評委提出無效宣告請(qǐng)求，主張系争商标直接表示了食品的質量特點，用于商标注冊不具有顯著性。

經審查，商評委于2016年(nián)7月作(zuò)出裁定，認爲系争商标"鎖鮮"作(zuò)爲商标使用在肉、闆鴨、香腸等食品類商品上，僅直接表示了上述商品的包裝技術(shù)、質量等特點，不能起到區分(fēn)商品來(lái)源的作(zuò)用，缺乏商标應有的顯著性。而且周黑(hēi)鴨公司在其官方網站(zhàn)上對其"周黑(hēi)鴨散裝食品全面升級爲鎖鮮裝"進行了宣傳，進一步證實了"鎖鮮"是一項包裝技術(shù)。據此，商評委裁定對系争商标予以無效宣告。

周黑(hēi)鴨公司不服商評委作(zuò)出的無效宣告裁定，随後向北京知識産權法院提起行政訴訟，并補充提交了相(xiàng)關證據材料，用以證明"鎖鮮"具備商标應有的顯著特征，而且其将"鎖鮮"作(zuò)爲注冊商标進行了突出使用。同時，周黑(hēi)鴨公司還(hái)提交了（2015）鄂武漢中知字第02749号民(mín)事(shì)判決書(shū)，該判決所涉案件(jiàn)系周黑(hēi)鴨公司訴零點公司、仙桃精武食品工(gōng)業園有限公司侵犯商标專用權糾紛，法院一審判決認定仙桃精武食品工(gōng)業園有限公司侵犯了周黑(hēi)鴨公司對該案系争商标"鎖鮮"享有的專用權。周黑(hēi)鴨公司以上述判決，證明零點公司與周黑(hēi)鴨公司之間因侵犯商标專用權糾紛正在進行訴訟，零點公司爲逃避侵權責任惡意提起宣告系争商标無效的請(qǐng)求。

終審見(jiàn)分(fēn)曉

北京知識産權法院經審理(lǐ)認爲，在案證據不能證明在系争商标申請(qǐng)注冊日(rì)前，存在一種廣泛應用于食品行業的被稱爲"鎖鮮"的包裝技術(shù)，且"鎖鮮"亦非漢語固有詞彙，因此"鎖鮮"用于肉類制品上并非僅體(tǐ)現該類商品的包裝技術(shù)及質量特點。而且，即便存在一種名爲"鎖鮮"的包裝技術(shù)，"鎖鮮"所體(tǐ)現的亦是該包裝技術(shù)的特點，并非相(xiàng)關包裝所對應的商品的特點。

同時，北京知識産權法院指出，如(rú)果存在食品生(shēng)産行業約定俗成地稱爲"鎖鮮"的一種包裝技術(shù)，則系争商标的維持注冊并不意味着其他(tā)主體(tǐ)無法使用該包裝技術(shù)并進行描述性、指示性地使用，"鎖鮮"商标的持有人(rén)或被授權使用的主體(tǐ)，應對他(tā)人(rén)正當使用"鎖鮮"對其所使用的包裝技術(shù)及功能負有相(xiàng)應的容忍義務，此亦爲我國(guó)商标法所體(tǐ)現的利益平衡原則的題中應有之意。

綜上，法院于2016年(nián)12月作(zuò)出一審判決，撤銷商評委作(zuò)出的對系争商标予以無效宣告的裁定，并判令商評委針對零點公司就(jiù)系争商标所提出的無效宣告請(qǐng)求重新作(zuò)出裁定。

零點公司與商評委均不服一審判決，向北京市高級人(rén)民(mín)法院提起上訴。

北京市高級人(rén)民(mín)法院經審理(lǐ)認爲，"鎖鮮"并非是對相(xiàng)關商品的質量或其他(tā)特點的直接表述，能夠起到指明商品來(lái)源的作(zuò)用。

同時，在案證據表明，"鎖鮮"一詞在速凍技術(shù)保鮮、真空保鮮等不同技術(shù)領域均有使用，并具有不同的内容指向，在系争商标申請(qǐng)注冊日(rì)前，"鎖鮮"尚未明确爲一項包括具體(tǐ)方法、步驟、标準、應用環境的食品包裝技術(shù)或速凍技術(shù)，所謂的"鎖鮮技術(shù)"亦未廣泛應用于食品生(shēng)産行業。食品包裝的重要目的之一，即爲保證食品材質的新鮮程度，不宜将所有有助于實現這一目的的技術(shù)手段統稱爲"鎖鮮"技術(shù)。

在"鎖鮮"未構成對相(xiàng)關商品質量等特點的直接表述，也不構成食品行業通用的包裝技術(shù)或速凍技術(shù)名稱的情況下，"鎖鮮"亦不構成我國(guó)現行商标法所規定的"其他(tā)缺乏顯著特征"的情形。而且"鎖鮮"并非同業經營者在描述商品特點時所常用的直接表達方式，同業經營者在相(xiàng)關商品的表述上仍具有較大(dà)的選擇空間，将"鎖鮮"注冊爲商标不會不适當地影(yǐng)響同業經營者的合法權益。

綜上，北京市高級人(rén)民(mín)法院作(zuò)出終審判決，駁回零點公司與商評委上訴，維持一審判決。（本報記者 王國(guó)浩）

（來(lái)源：中國(guó)知識産權報）