2015年(nián)11月，因認爲電影(yǐng)《九層妖塔》歪曲、篡改原著《鬼吹燈》，且沒有署名，已将小說(shuō)改編權轉讓的作(zuò)者張牧野（筆名天下霸唱），以侵犯著作(zuò)權爲由，将中國(guó)電影(yǐng)股份有限公司及導演陸川等訴至法院并索賠100萬元。今年(nián)6月，北京市西城(chéng)區人(rén)民(mín)法院對此案作(zuò)出一審判決，法院認爲中影(yǐng)公司等4家被告侵犯了原告的署名權，但(dàn)未侵犯作(zuò)者保護作(zuò)品完整權，駁回原告其他(tā)訴訟請(qǐng)求。同時，被告陸川作(zuò)爲導演不承擔相(xiàng)應責任。

原告訴稱，被告沒有給原告署名，侵犯了原告的署名權。電影(yǐng)的内容對原著歪曲、篡改嚴重，在人(rén)物設置、故事(shì)情節等方面均與原著差别巨大(dà)，侵犯了原告的保護作(zuò)品完整權。故原告起訴請(qǐng)求法院判令4被告立即停止所有途徑對侵權作(zuò)品電影(yǐng)《九層妖塔》的發行、播放(fàng)和傳播，向原告公開賠禮道歉，并連帶賠償原告精神損失人(rén)民(mín)币100萬元。

被告辯稱，涉案影(yǐng)片已經在片頭爲原著進行署名，足以使得(de)一般公衆了解影(yǐng)片系根據原著小說(shuō)改編這一事(shì)實，未侵犯原告的署名權。且影(yǐng)片的創作(zuò)者對原著的改編依法且恰當，并不侵犯原告的保護作(zuò)品完整權，請(qǐng)求法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

一審法院經審理(lǐ)認爲，雖然電影(yǐng)《九層妖塔》片頭明确标明"根據《鬼吹燈》小說(shuō)系列之《精絕古城(chéng)》改編"，但(dàn)這并不等于爲作(zuò)者署名，故侵犯了張牧野的署名權。本案中認定涉案電影(yǐng)《九層妖塔》是否侵犯原告的保護作(zuò)品完整權，應當以是否損害原著作(zuò)者的聲譽爲構成要件(jiàn)。原告提供的證據不能證明涉案電影(yǐng)的改編、攝制行爲損害了小說(shuō)作(zuò)者的聲譽。因此，電影(yǐng)不構成對原告保護作(zuò)品完整權的侵犯。由于導演陸川不是電影(yǐng)的著作(zuò)權人(rén)，不承擔責任，張牧野的百萬元索賠不能獲得(de)支持。

張牧野不服一審判決，向北京知識産權法院提起上訴。目前，該案正在進一步審理(lǐ)中。

來(lái)源：中國(guó)知識産權報