因認爲電影(yǐng)《九層妖塔》對原著《鬼吹燈之精絕古城(chéng)》進行歪曲、篡改，超出了法律允許的必要改動範圍，侵犯了著作(zuò)權人(rén)的保護作(zuò)品完整權。《鬼吹燈》作(zuò)者張牧野向法院起訴中國(guó)電影(yǐng)股份有限公司、《九層妖塔》導演陸川，索賠100萬元人(rén)民(mín)币。1月7日(rì)，據報道，北京市西城(chéng)區人(rén)民(mín)法院已立案受理(lǐ)該案，目前正在審理(lǐ)之中。

原告張牧野在起訴書(shū)中稱，張牧野筆名爲天下霸唱，創作(zuò)了《鬼吹燈》系列文字作(zuò)品。小說(shuō)以盜墓爲題材，講述的是幾名"摸金校(xiào)尉"利用祖傳的風(fēng)水方術(shù)知識到處探險尋寶的故事(shì)。小說(shuō)内容考究，運用了大(dà)量的文學史詩、豐富的民(mín)間傳說(shuō)，包含了對地理(lǐ)、風(fēng)水、異域風(fēng)情的介紹等，具有極高的文學價值，引發了"盜墓文學"熱(rè)。《鬼吹燈》系列小說(shuō)自(zì)2006年(nián)2月發表以來(lái)吸引了數千萬的讀(dú)者，多次印刷，銷量過千萬冊。基于《鬼吹燈》系列小說(shuō)的好評和龐大(dà)的讀(dú)者基礎，中國(guó)電影(yǐng)股份有限公司和陸川将《鬼吹燈之精絕古城(chéng)》改編拍(pāi)攝成電影(yǐng)，并于2015年(nián)9月23日(rì)以《九層妖塔》之名在全國(guó)各大(dà)院線放(fàng)映。

然而，電影(yǐng)播出後，張牧野認爲《九層妖塔》的故事(shì)情節、人(rén)物設置、故事(shì)背景均與原著相(xiàng)差甚遠(yuǎn)，超出了法律允許的必要的改動範圍，社會評價極低，構成對原著的歪曲和篡改，給原告造成了巨大(dà)的精神傷害，在人(rén)物設置、故事(shì)情節等方面與原告著作(zuò)差别巨大(dà)，對原著進行了歪曲、篡改，侵犯了原告的保護作(zuò)品完整權。爲此，張牧野将中國(guó)電影(yǐng)股份有限公司及陸川訴至西城(chéng)法院，請(qǐng)求法院判令二被告立即停止侵權行爲，向張牧野公開賠禮道歉、消除影(yǐng)響，并賠償張牧野損失100萬元人(rén)民(mín)币。

爲了版權費或者署名權，小說(shuō)作(zuò)者、編劇(jù)起訴片方的事(shì)倒是經常發生(shēng)，不過像這次因爲改編太離(lí)譜而把片方和導演告上法庭，還(hái)算是改編影(yǐng)視劇(jù)的第一次。真金白(bái)銀買了小說(shuō)版權，卻被告改得(de)太多。這說(shuō)法成立嗎(ma)？

律師(shī)：即使沒違約也侵犯保護作(zuò)品完整權

針對這起案件(jiàn)，不少業内人(rén)士表示：法律并未明确規定原著和改編方的責任歸屬，就(jiù)看(kàn)合同中是否注明原著作(zuò)者保有審查權，如(rú)果有這一點，那《九層妖塔》的片方就(jiù)很被動。成都(dōu)泰和泰律師(shī)事(shì)務所律師(shī)吳姗在看(kàn)過媒體(tǐ)報道的案情後說(shuō)，天下霸唱保護作(zuò)品完整權的理(lǐ)由，足夠支撐其提起訴訟。"如(rú)果說(shuō)合同中注明作(zuò)者有最終的審查權，那這起違約事(shì)實是成立的。而且電影(yǐng)方是違約又侵權，侵犯了作(zuò)者的人(rén)身(shēn)權，因爲保護作(zuò)品完整權就(jiù)是屬于人(rén)身(shēn)權之一。"同時，吳姗稱，即使合同不注明擁有最終劇(jù)本審查，天下霸唱同樣可(kě)以以侵權來(lái)告。

如(rú)果侵權告成功，天下霸唱有權利解除小說(shuō)版權，也就(jiù)是說(shuō)續集有可(kě)能拍(pāi)不了。吳姗說(shuō)："因爲具體(tǐ)案情不知道，不過如(rú)果侵權告赢，理(lǐ)論上來(lái)說(shuō)，就(jiù)是超出了合同範圍，侵害了作(zuò)者的權益。這個比較複雜，要看(kàn)他(tā)們合同是否分(fēn)開簽，簽了多少，但(dàn)天下霸唱的确有權利要求解除合同的效力。"

（來(lái)源：搜狐）