27日(rì)，籃球巨星邁克爾-喬丹起訴中國(guó)體(tǐ)育用品公司喬丹體(tǐ)育"商标争議(yì)案"有了最終判決，北京市高級人(rén)民(mín)法院對78起喬丹體(tǐ)育商标争議(yì)案中的32起所做出了終審判決：二審維持原判，駁回了邁克爾-喬丹撤銷喬丹體(tǐ)育争議(yì)商标注冊的上訴請(qǐng)求，維持了喬丹體(tǐ)育争議(yì)商标的注冊。

喬丹和中國(guó)體(tǐ)育用品公司喬丹體(tǐ)育自(zì)2012年(nián)以來(lái)官司不斷，2012年(nián)10月，邁克爾-喬丹向商評委提出争議(yì)申請(qǐng)，認爲喬丹體(tǐ)育注冊上述商标的行爲違反《反不正當競争法》中所指的誠實信用原則，這些商标的使用會造成公衆對産品來(lái)源的誤認，擾亂正常的市場秩序，并以此申請(qǐng)商評委撤銷對上述商标的注冊。2014年(nián)4月，商評委做出裁定"争議(yì)商标予以維持"，認爲喬丹的申請(qǐng)撤銷理(lǐ)由不成立。

今年(nián)年(nián)初喬丹向法院提出訴訟，要求中國(guó)喬丹體(tǐ)育公司撤銷關于"QIAODAN"、"僑丹"、"喬丹王"在内的多個争議(yì)商标，但(dàn)一審被駁回。喬丹在4月再次提起訴訟，北京市高級人(rén)民(mín)法院對此類案件(jiàn)78起中的32起做出判決，決定維持一審原判，駁回喬丹的訴求。

喬丹體(tǐ)育股份有限公司成立于1984年(nián)，總部位于中國(guó)福建省晉江市，前身(shēn)是"福建省晉江陳埭溪邊日(rì)用品二廠(chǎng)"，于2000年(nián)正式更名爲"喬丹體(tǐ)育"。經過幾十年(nián)的經營，在運動服裝、運動鞋、運動書(shū)包等産品方面已經具有了很高的市場影(yǐng)響力。喬丹體(tǐ)育公司代理(lǐ)律師(shī)表示："喬丹本人(rén)的姓氏爲‘JORDAN’，這和‘QIAODAN’相(xiàng)比有很大(dà)不同，而且‘JORDAN’隻是美國(guó)一個普通的姓氏，很難認定‘喬丹’品牌與邁克爾-喬丹本人(rén)存在必然聯系。雖然喬丹本人(rén)擁有很高的社會知名度，但(dàn)這并不代表他(tā)的姓氏在産品商标方面擁有特權。"

北京市高級人(rén)民(mín)法院行政判決書(shū)如(rú)下：

根據《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)立法法》第八十四條規定："法律、行政法規、地方性法規、自(zì)治條例和單行條例、規章(zhāng)不溯及既往，但(dàn)爲了更好地保護公民(mín)、法人(rén)和其他(tā)組織的權利和利益而作(zuò)的特别規定除外。"

商标評審委員(yuán)會在2014年(nián)5月1日(rì)前依據2001年(nián)10月修訂的《商标法》作(zuò)出第52419号裁定，而2013年(nián)8月修訂的《商标法》自(zì)2014年(nián)5月1日(rì)起施行，因此本案應适用2001年(nián)10月修訂的《商标法》進行審理(lǐ)。

《商标法》第三十一條規定："申請(qǐng)商标注冊不得(de)損害他(tā)人(rén)現有的在先權利，也不得(de)以不正當手段搶先注冊他(tā)人(rén)已經使用并有一定影(yǐng)響的商标。"審查判斷訴争商标是否損害他(tā)人(rén)現有的在先權利，一般以訴争商标申請(qǐng)日(rì)爲準。如(rú)果在先權利在訴争商标核準注冊時已不存在的，則不影(yǐng)響訴争商标的注冊。

審查判斷訴争商标是否損害他(tā)人(rén)現有的在先權利時，對于《商标法》已有特别規定的在先權利，按照(zhào)《商标法》的特别規定予以保護；《商标法》雖無特别規定，但(dàn)根據《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法通則》和其他(tā)法律的規定屬于應予保護的合法權益的，應當根據該概括性規定給予保護。《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法通則》第一百二十條第一款規定："公民(mín)的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢複名譽，消除影(yǐng)響，賠禮道歉，并可(kě)以要求賠償損失。"

依據上述法律規定，公民(mín)的姓名權、肖像權作(zuò)爲在先權利受《商标法》的保護。具體(tǐ)到本案，即便"MichaelJordan"中文翻譯爲"邁克爾·喬丹"，但(dàn)争議(yì)商标中的"喬丹"并不惟一對應于"Jordan"，且"Jordan"爲美國(guó)人(rén)的普通姓氏而不是姓名，故現有證據不足以證明"喬丹"确定性指向"MichaelJordan"和"邁克爾·喬丹"，故邁克爾·喬丹主張争議(yì)商标損害其姓名權的依據不足。

肖像權是自(zì)然人(rén)基于其肖像而享有的人(rén)格權益，肖像應清楚反映人(rén)物的主要容貌特征，至少應清楚到社會公衆能夠普遍将該肖像識别爲肖像權人(rén)。本案中，争議(yì)商标圖形部分(fēn)的人(rén)體(tǐ)形象爲陰影(yǐng)設計(jì)，未能清楚反映人(rén)物的容貌特征，相(xiàng)關公衆難以将争議(yì)商标中的形象認定爲邁克爾·喬丹。

因此，邁克爾·喬丹有關争議(yì)商标的注冊損害了其肖像權，違反《商标法》第三十一條關于"不得(de)損害他(tā)人(rén)現有的在先權利"的規定的上訴理(lǐ)由依據不足，本院不予支持。

《商标法》第十條第一款第（八）項規定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他(tā)不良影(yǐng)響的标志不得(de)作(zuò)爲商标使用。申請(qǐng)注冊的商标是否屬于"有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他(tā)不良影(yǐng)響的标志"，通常是指申請(qǐng)注冊的商标标志本身(shēn)是否"有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他(tā)不良影(yǐng)響"，一般不包括該标志作(zuò)爲商标使用時可(kě)能導緻的混淆誤認。

在審查判斷有關标志是否構成具有其他(tā)不良影(yǐng)響的情形時，應當考慮該标志或者其構成要素是否可(kě)能對我國(guó)政治、經濟、文化、宗教、民(mín)族等社會公共利益和公共秩序産生(shēng)消極、負面影(yǐng)響。

如(rú)果有關标志的注冊僅損害特定民(mín)事(shì)權益，由于《商标法》已經另行規定了救濟方式和相(xiàng)應程序，不宜認定其屬于具有其他(tā)不良影(yǐng)響的情形。本案中，争議(yì)商标标志本身(shēn)并不具有"有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他(tā)不良影(yǐng)響"的因素，商标評審委員(yuán)會認定争議(yì)商标不屬于"有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他(tā)不良影(yǐng)響的标志"并無不當。

争議(yì)商标的使用是否會造成相(xiàng)關公衆的混淆誤認，不屬于該項法律規定調整的範圍。因此，邁克爾·喬丹有關應依據《商标法》第十條第一款第（八）項的規定撤銷争議(yì)商标注冊的上訴理(lǐ)由依據不足，本院不予支持。

《商标法》第四十一條第一款規定，已經注冊的商标，違反本法第十條、第十一條、第十二條規定的，或者是以欺騙手段或者其他(tā)不正當手段取得(de)注冊的，由商标局撤銷該注冊商标；其他(tā)單位或者個人(rén)可(kě)以請(qǐng)求商标評審委員(yuán)會裁定撤銷該注冊商标。

其中"以欺騙手段或者其他(tā)不正當手段取得(de)注冊"主要是指注冊手段而不是注冊目的的不正當性，訴争商标的實際使用是否會造成相(xiàng)關公衆的混淆誤認不屬于"以欺騙手段或者其他(tā)不正當手段取得(de)注冊"的情形。

在審理(lǐ)涉及撤銷注冊商标的行政案件(jiàn)時，審查判斷訴争商标是否屬于以其他(tā)不正當手段取得(de)注冊，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商标注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他(tā)方式謀取不正當利益的手段。

對于隻是損害特定民(mín)事(shì)權益的情形，則要适用《商标法》第四十一條第二款、第三款及《商标法》的其他(tā)相(xiàng)應規定進行審查判斷。本案中，邁克爾·喬丹未提供有效證據證明争議(yì)商标的注冊違反《商标法》第十條、第十一條、第十二條規定，也未提供有效證據證明争議(yì)商标系以欺騙手段或者其他(tā)不正當手段取得(de)注冊的商标。

争議(yì)商标的使用是否會造成相(xiàng)關公衆的混淆誤認，亦不屬于該項法律規定調整的範圍。因此，邁克爾·喬丹有關應依據《商标法》第四十一條第一款規定撤銷争議(yì)商标注冊的上訴理(lǐ)由依據不足，本院不予支持。

綜上，邁克爾·喬丹的上訴理(lǐ)由缺乏事(shì)實及法律依據，對其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認定事(shì)實清楚，适用法律正确，依法應予維持。依據1990年(nián)10月1日(rì)施行的《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如(rú)下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件(jiàn)受理(lǐ)費各人(rén)民(mín)币一百元，均由邁克爾·喬丹負擔（均已交納）。

本判決爲終審判決。

審判長　　莎日(rì)娜

審判員(yuán)　　劉繼祥

審判員(yuán)　　劉曉軍

二〇一五年(nián)六月十八日(rì)

（來(lái)源：網易體(tǐ)育）