一個是"景田"和"百歲山(shān)"，一個是"景田百歲山(shān)"；一個是賣飲用水，一個是賣飲料；三個商标都(dōu)被成功注冊。那麽，後者是否構成侵權？

昨日(rì)，記者從(cóng)武漢市中院獲悉，擁有"景田"和"百歲山(shān)"商标的深圳市景田食品飲料有限公司（以下簡稱景田公司），将擁有"景田百歲山(shān)"商标的湖北三家生(shēng)産、銷售公司告上法庭，結果被告被判決停止侵權并賠償100萬元。三被告不服判決，已于近日(rì)向湖北省高院提起上訴。

• 官司

深圳公司江城(chéng)遞訴狀

被告否認有侵權行爲

景田公司成立于1992年(nián)，是一家生(shēng)産和銷售瓶裝、桶裝飲用水的企業，擁有"景田"和"百歲山(shān)"商标專用權。2007年(nián)至2013年(nián)，景田公司爲宣傳涉案"景田"、"百歲山(shān)"商标，投入廣告費4億多元。

2014年(nián)8月，景田公司意外發現，湖北省仙桃市市面上正在銷售"景田百歲山(shān)"維生(shēng)素營養飲料等相(xiàng)關飲料。随後，景田公司将"景田百歲山(shān)"維生(shēng)素營養飲料的生(shēng)産、銷售商百歲山(shān)公司、宏達公司和彙春公司三家公司告上法庭。近日(rì)，法院經審理(lǐ)後認爲，本案三被告的行爲構成侵權和不正當競争行爲，判決被告立即停止侵害侵權，共同賠償原告經濟損失100萬元。

庭審時，百歲山(shān)公司方面表示，原告所注冊的是"景田"和"百歲山(shān)"兩個商标，而被告使用的"景田百歲山(shān)"商标也已合法注冊，使用該商标不構成侵權，同時被告擁有被控侵權産品外包裝的外觀設計(jì)專利，被告使用該包裝也不構成不正當競争。

• 聲音

超出注冊商标核定範圍

原告被告商品高度相(xiàng)似

兩邊都(dōu)注冊了商标，一個是"景田"和"百歲山(shān)"，一個是"景田百歲山(shān)"；一個是賣礦泉水爲主，一個是賣飲料，那麽後者究竟是否構成侵權？昨日(rì)，該案的承辦法官對此進行了解釋。

法官表示，"景田百歲山(shān)"飲料标注爲"維生(shēng)素營養液"，但(dàn)從(cóng)其"營養成分(fēn)表"來(lái)看(kàn)，該飲料與普通飲用水無異，而且商品銷售商所開具的收據中也将之注明爲礦泉水。因此，被告已超出注冊商标核定範圍。
這位法官對記者說(shuō)，被控侵權商品上使用的"景田百歲山(shān)"商标及包裝，與原告高度相(xiàng)似。因此，被告的行爲構成侵權，依法應當承擔停止侵害、賠償損失的民(mín)事(shì)責任。

（來(lái)源: 荊楚網-楚天金報）