2002年(nián)，由東風(fēng)汽車公司、江蘇悅達投資股份有限公司、韓國(guó)起亞自(zì)動車株式會社共同組建的中外合資轎車制造企業東風(fēng)悅達起亞汽車有限公司（下稱悅達起亞公司）正式成立。2008年(nián)，悅達起亞公司欲申請(qǐng)注冊"東風(fēng)悅達·起亞"商标，不想遭遇股東東風(fēng)汽車公司的異議(yì)。日(rì)前，北京市第一中級人(rén)民(mín)法院作(zuò)出一審判決，判令撤銷國(guó)家工(gōng)商行政管理(lǐ)總局商标評審委員(yuán)會（下稱商評委）核準被異議(yì)商标注冊的複審裁定，并要求商評委重新作(zuò)出裁定。

據了解，被異議(yì)商标爲第6715913号"東風(fēng)悅達·起亞"商标，由悅達起亞公司于2008年(nián)5月提出注冊申請(qǐng)，指定使用在第21類車窗(chuāng)玻璃（半成品）、日(rì)用玻璃器皿等商品上。

引證商标爲第110702号"東風(fēng)"文字商标，核定使用商品爲第12類的汽車商品。

東風(fēng)汽車公司表示，被異議(yì)商标與引證商标構成使用在相(xiàng)同或類似商品上的近似商标，同時侵犯了其在先商号權，不應被核準注冊。

商評委認爲，在案證據不足以證明在被異議(yì)商标申請(qǐng)注冊日(rì)之前，引證商标經過使用已構成馳名商标。同時，被異議(yì)商标指定使用的鋼化玻璃等商品與引證商标賴以馳名的汽車商品所屬行業存在較大(dà)差别，即使引證商标構成馳名商标，亦不緻引起消費者的混淆誤認。被異議(yì)商标與東風(fēng)公司商号相(xiàng)近，但(dàn)未構成相(xiàng)同或基本相(xiàng)同的情形。據此，商評委裁定被異議(yì)商标予以核準注冊。

東風(fēng)汽車公司不服，随後向法院提起行政訴訟。

法院經審理(lǐ)認爲，被異議(yì)商标"東風(fēng)悅達·起亞"完整包含了引證商标"東風(fēng)"，相(xiàng)關公衆容易認爲被異議(yì)商标與引證商标具有某種聯系，故被異議(yì)商标與引證商标構成近似商标。被異議(yì)商标指定使用的車窗(chuāng)玻璃（半成品）與引證商标核定使用的汽車商品關聯性強，構成類似商品。因此，被異議(yì)商标在"車窗(chuāng)玻璃（半成品）"商品上與引證商标構成使用在類似商品上的近似商标。

據此，法院作(zuò)出上述一審判決。

（來(lái)源：中國(guó)知識産權報資訊網）

【評析】

崔麗娜：本案中，"東風(fēng)"商标早于八十年(nián)代就(jiù)已經被核準注冊，指定商品爲第12類"汽車"，并于1997年(nián)被認定爲中國(guó)馳名商标。"東風(fēng)悅亞•起亞"商标的申請(qǐng)日(rì)爲2008年(nián)，指定商品爲第21類"車窗(chuāng)玻璃(半成品)；鋼化玻璃；玻璃防霧布；非電動打蠟設備；瓷、赤陶或玻璃藝術(shù)品；日(rì)用玻璃器皿(包括杯、盤、壺、缸)；紙或塑料杯；廚房(fáng)用具；旅行飲水瓶；刷制品"。

從(cóng)兩枚商标的對比來(lái)看(kàn)，"東風(fēng)悅亞•起亞"商标完整地包含了在先具有較高知名度的"東風(fēng)"商标，雖然按照(zhào)《類似商品和服務區分(fēn)表》的規定，兩枚商标指定商品未構成類似，但(dàn)是由于"車窗(chuāng)玻璃（半成品）"屬于"汽車"的零配件(jiàn)，關聯性較強，在"東風(fēng)"商标在先具有較高知名度的情況下，兩枚商标共存在市場上容易造成消費者對商品來(lái)源的混淆誤認，即認爲"東風(fēng)悅亞•起亞"商标來(lái)自(zì)于東風(fēng)汽車公司，或者與其存在關聯，因此兩枚商标指定商品應被認定爲類似商品，故兩枚商标已經構成近似商标，"東風(fēng)悅亞•起亞"商标因違反《商标法》第三十條（原第二十八條）規定，應不予核準注冊。

從(cóng)本案引申出兩個問(wèn)題：1、子公司或者關聯公司申請(qǐng)與總公司構成相(xiàng)同/類似的商标，是否可(kě)以通過商标局的審查？2、馳名商标是否可(kě)以一勞永逸？

關于第一個問(wèn)題，由于商标的基本功能即區分(fēn)商品/服務的來(lái)源，因此，要保持商标注冊主體(tǐ)的統一性。即使兩家公司确實存在關聯，并約定了商标的權屬，子公司或者關聯公司也不能申請(qǐng)與總公司構成相(xiàng)同/類似的商标，否則會遭遇商标局的駁回。如(rú)注冊，可(kě)以考慮以總公司名義提交注冊，後續再許可(kě)子公司或者關聯公司使用。本案中，如(rú)果悅達起亞公司想繼續使用"東風(fēng)悅亞•起亞"商标，也隻能與東風(fēng)汽車公司進行協商，由東風(fēng)汽車公司申請(qǐng)注冊，再許可(kě)悅達公司使用。

關于第二個問(wèn)題，針對馳名商标的認定一直秉承"被動認定、個案有效"原則，即任何機(jī)關不得(de)主動認定馳名商标，如(rú)果适用其他(tā)法律條款可(kě)以保護權利人(rén)的合法權利，就(jiù)不再适用馳名商标的法律條款。本案中，适用《商标法》第三十條（原第二十八條）即可(kě)以保護東風(fēng)汽車公司的商标專用權，故針對其馳名商标的請(qǐng)求就(jiù)不再予以評述。同時，馳名商标的認定僅在個案有效，法院在判決時僅在判決理(lǐ)由中予以論述，不再寫入判決主文。如(rú)果後續案件(jiàn)需要認定馳名商标，除請(qǐng)求馳名商标保護範圍與已被作(zuò)爲馳名商标予以保護的範圍基本相(xiàng)同，且對方當事(shì)人(rén)對該商标馳名無異議(yì)的情況下，仍然需要按照(zhào)馳名商标的認定标準進行舉證。

戴國(guó)琛："類似商品或服務的判定标準"

本案的争議(yì)焦點在于系争商标所指定使用的"車窗(chuāng)玻璃（半成品）、日(rì)用玻璃器皿"等商品是否與引證商标所指定的"汽車"商品構成類似。由于上述商品并未被《類似商品和服務區分(fēn)表》規定爲類似商品，這使得(de)對類似商品的判斷落入了所謂的"模糊地帶"。在實踐中，對落入"模糊地帶"的商品的類似性判斷，一直是判定的難點。從(cóng)本案的判決結果分(fēn)析，似乎可(kě)以得(de)出如(rú)下結論：

首先，《商标注冊用商品和服務國(guó)際分(fēn)類表》和《類似商品和服務區分(fēn)表》是判定商品類似的參考。

本案中，法院并未單純根據分(fēn)類表，依靠商品的自(zì)然屬性對商品的類似性做出判斷，而是結合了指定商品的關聯性。在實踐中，與商标行政機(jī)關相(xiàng)比，法院對于商品類似性的判斷更加靈活。在禁止混淆原則的基礎上，法院通常會綜合考慮商品的功能、用途、生(shēng)産部門(mén)、銷售渠道、消費群體(tǐ)，甚至所處商業領域的密切程度綜合判斷，而《商标注冊用商品和服務國(guó)際分(fēn)類表》和《類似商品和服務區分(fēn)表》隻是參考的要素之一。

其次，對于商品類似性的判斷屬于個案認定的範疇。

同馳名商标認定一樣，商品類似性的判斷也是一個事(shì)實問(wèn)題，需要結合多方面的因素綜合考量。在實踐中，引證商标的知名度、商品的流通渠道和相(xiàng)關公衆的消費習慣等因素，都(dōu)可(kě)能影(yǐng)響類似性的判斷。因此，商品類似性的判斷不可(kě)能存在普适的标準，必須具體(tǐ)問(wèn)題具體(tǐ)分(fēn)析。在判斷時，應當以相(xiàng)關公衆爲出發點，并且結合商品的功能、屬性、交易的具體(tǐ)情形和相(xiàng)關法律規定等要素。值得(de)注意的是，引證商标的知名度是影(yǐng)響商品類似性判定的一個重要的參考要素，同樣是注冊商标，馳名商标的保護範圍和保護力度明顯的大(dà)于普通商标。面對一個處于馳名狀态的引證商标，商品類似性的判斷标準會相(xiàng)對寬松，這一點在工(gōng)商執法部門(mén)中，尤爲明顯。