台灣作(zuò)家瓊瑤隔海公開舉報大(dà)陸編劇(jù)于正抄襲其多部作(zuò)品，沒有選擇法律途徑，而是直接向廣電總局喊話(huà)。瓊瑤的選擇，讓大(dà)陸在知識産權保護的尴尬局面公開化了。

這封公開信是以瓊瑤個人(rén)名義寫給國(guó)家新聞出版廣電總局局長蔡赴朝和廣電總局電視劇(jù)管理(lǐ)司司長李京盛的。

瓊瑤的訴求，也是要求以行政力量幹預此劇(jù)播出。原文"不知道兩位領導，可(kě)否讓這部抄襲侵權的作(zuò)品，即時停止播出！我沒有力量打跨海的版權官司，恐怕官司還(hái)沒成立，這部戲也播完了！我除了呼救，沒有第二條路(lù)！萬一兩位領導另有考慮，無法爲我伸張公平正義，我隻能默默承受被侵權的痛苦。"（瓊瑤公開信全文）

這是一起典型的著作(zuò)權糾紛，瓊瑤爲什麽不選擇法律手段而直接用公開信的方式，寄希望于行政力量幹預？本文也将以"瓊瑤控訴于正抄襲"事(shì)件(jiàn)爲引子，來(lái)爲您梳理(lǐ)兩岸對于知識産權保護的現狀。

大(dà)陸：影(yǐng)視劇(jù)的知識産權保護舉步維艱

有媒體(tǐ)在評論中分(fēn)析，傳統版權領域中，剽竊最典型的特征是原封不動照(zhào)搬照(zhào)抄，這一點在編劇(jù)行業中卻可(kě)以輕易回避。編劇(jù)可(kě)以通過改變人(rén)物名字、作(zuò)品名字、作(zuò)品時代、背景或叙事(shì)方式等，來(lái)模糊剽竊與模仿之間的界限。這也是爲何編劇(jù)市場中多有剽竊之風(fēng)，卻很難追究抄襲者責任的原因之一。

中國(guó)電影(yǐng)文學學會副會長汪海林接受記者采訪時表示公開支持瓊瑤，瓊瑤選擇緻信行政管理(lǐ)部門(mén)，而非法院，是可(kě)以理(lǐ)解的，因爲當前走法律途徑不一定十分(fēn)有效。

作(zuò)爲第五代編劇(jù)，中國(guó)電影(yǐng)文學學會理(lǐ)事(shì)、國(guó)家一級編劇(jù)胡月偉說(shuō)，與他(tā)同窗(chuāng)的北京電影(yǐng)學院編劇(jù)專業幾十個同學，幾乎每個人(rén)都(dōu)打過官司，有些維權過程确實是曠日(rì)持久。

胡月偉說(shuō)："編劇(jù)是一個個體(tǐ)，而對方是一個強大(dà)的制作(zuò)公司。從(cóng)某種程度上說(shuō)，在中國(guó)，編劇(jù)依然處于比較弱勢的地位。"

想要保護編劇(jù)權益，依靠"訴前禁令"也是一條途徑。"訴前禁令"規定，隻要維權者有足夠的證據并提供一定保證金，法院就(jiù)可(kě)以下達禁令，阻止涉嫌剽竊的作(zuò)品一切發行渠道。　一旦禁令下來(lái)，涉嫌剽竊的影(yǐng)視劇(jù)不管事(shì)先花了多少錢拍(pāi)戲，也不管制片方是否知情，都(dōu)需要法院查明或當事(shì)人(rén)之間達成和解後才可(kě)以繼續播出。剽竊的違法成本變得(de)很高，這不僅讓剽竊行爲很難生(shēng)存，更是大(dà)大(dà)推動了影(yǐng)視劇(jù)産業的繁榮。

法律學者認爲，我國(guó)已經将《民(mín)訴法》修改後加入了訴前禁令制度，但(dàn)是很少付諸使用，影(yǐng)視劇(jù)當中幾乎沒有先例。

這也是爲何瓊瑤不選擇法律手段而直接采用公開信的最主要原因。

台灣：喪禮音樂也需付錢

"創作(zuò)是昂貴的，不是你(nǐ)指尖一按滑鼠就(jiù)能得(de)到......"這是台灣著作(zuò)權保護基金會在電視上反複播放(fàng)的版權保護廣告。

爲提升知識産權保護的行政能力，台灣于1999年(nián)在"經濟部"下設智慧财産局，将專利、商标、著作(zuò)權、積體(tǐ)電路(lù)布局及商業秘密保護等業務集中運作(zuò)，提升審查質量與效能，加強産權保護。

台灣長期以來(lái)對于知識産權的保護十分(fēn)重視，知識産權保護的觀念已經深入人(rén)心，而且相(xiàng)關的措施亦十分(fēn)到位，但(dàn)即使這樣，"麻煩"還(hái)是層出不窮。

在台灣惹上版權官司不是新聞，告來(lái)告去(qù)司空見(jiàn)慣，就(jiù)連羅大(dà)佑也被告過侵權。他(tā)以往的搭檔、音樂創作(zuò)人(rén)李坤城(chéng)曾到台北地檢署控告羅大(dà)佑，認爲羅在《心肝寶貝》等6首歌曲中侵犯了他(tā)的著作(zuò)權。李坤城(chéng)的理(lǐ)由是，他(tā)曾是羅大(dà)佑的專屬歌詞創作(zuò)者，歌詞版權歸他(tā)所有。但(dàn)羅大(dà)佑卻未經他(tā)同意多次公開演唱他(tā)作(zuò)詞的歌曲，并授權影(yǐng)視公司制作(zuò)光(guāng)碟販售，侵犯了他(tā)的著作(zuò)權。

但(dàn)并不是所有涉及侵權的糾紛都(dōu)可(kě)"依法"辦理(lǐ)，有些的确是依法便不合情，"侵權"的判決也有了不能服衆的模糊地帶。比如(rú)按死者遺願在告别式上播放(fàng)指定音樂是不是侵權？台灣的殡葬業者爲此曾經集會抗議(yì)"侵權"指控。依台灣法規條文，喪禮中使用的音樂或歌曲必須依法取得(de)授權，付費使用，否則就(jiù)是違反著作(zuò)權法，可(kě)直接搜證提出控告。除了播放(fàng)音樂，靈堂裡(lǐ)使用念佛機(jī)也涉及侵權，不少殡葬業者已收到法院傳票。但(dàn)殡葬業者大(dà)感不服，他(tā)們認爲靈堂音樂并非播給大(dà)衆聽，如(rú)果要爲此付費太不盡情理(lǐ)，呼籲音樂著作(zuò)人(rén)别爲難他(tā)們。

還(hái)有一個法、情難兩全的案件(jiàn)，台灣的一位大(dà)學生(shēng)爲美化自(zì)己的論文，便下載了一位著名鳥類攝影(yǐng)家的照(zhào)片作(zuò)插圖，論文應校(xiào)方要求上傳到網絡後，被這位攝影(yǐng)家控告侵權，雖然學生(shēng)敗訴，但(dàn)很多人(rén)卻批評這位攝影(yǐng)家"寡情"。判案法官也無奈表示，案件(jiàn)隻能依法辦，希望通過這件(jiàn)"寡情"的案件(jiàn)提醒社會建立保護智慧财産權的觀念，養成習慣避免挨告。

知識産權問(wèn)題或将成爲發展的絆腳石

知識産權保護問(wèn)題還(hái)是需要依靠法律。在如(rú)何保護編劇(jù)的知識産權方面，美國(guó)，韓國(guó)等影(yǐng)視産業發達的國(guó)家已經有了成熟經驗。例如(rú)美國(guó)等國(guó)家的"訴前禁令"即能保護編劇(jù)權益。

雖然我國(guó)幾乎但(dàn)是沒有使用"訴前禁令"的先例，但(dàn)是據了解，北京市第二中級人(rén)民(mín)法院第一次使用該禁令，是楊绛對一批錢家書(shū)信被拍(pāi)賣提出的申請(qǐng)。最終裁定，中貿聖佳國(guó)際拍(pāi)賣有限公司在拍(pāi)賣、預展及宣傳等活動中，不得(de)以公開發表、展覽、複制、發行、信息網絡傳播等方式，實施侵害錢鍾書(shū)、楊绛（楊季康）夫婦及女(nǚ)兒錢某的著作(zuò)權的行爲。

"在知識産權保護方面現在有的地方做的不夠好，實際上我們作(zuò)爲中國(guó)人(rén)拿了人(rén)家東西的是應該道歉的。"4月9日(rì)，聯想控股股份有限公司董事(shì)長柳傳志在"博鳌夜話(huà)3 商業領袖圓桌：把握創新與共赢的新時代"上這樣表示。

柳傳志認爲，中國(guó)的知識産權保護可(kě)分(fēn)爲三個階段。第一階段，中國(guó)人(rén)确實不懂(dǒng)，也在官司中敗訴過；第二階段，政府部門(mén)開始重視這一問(wèn)題，并建立相(xiàng)關主管部門(mén)，但(dàn)政府對中國(guó)企業可(kě)能會有所偏袒。到第三階段，發現假如(rú)不解決知識産權的問(wèn)題，也許會影(yǐng)響自(zì)身(shēn)的發展。

同理(lǐ)，哪天于正發現自(zì)己的連續劇(jù)被人(rén)抄襲的時候，是不是才會意識到，保護知識産權對于一個編劇(jù)的重要性。

（來(lái)源：新華網）