康瑞律所代理(lǐ)的古田制果株式會社（以下簡稱“古田公司”）訴國(guó)家工(gōng)商行政管理(lǐ)總局商标評審委員(yuán)會（以下簡稱“商标評審委員(yuán)會”，現國(guó)家知識産權局）、第三人(rén)廣東旺通食品有限公司（以下簡稱“旺通公司”）關于“”商标（以下簡稱“訴争商标”）争議(yì)撤銷行政訴訟再審案件(jiàn)，經最高人(rén)民(mín)法院審理(lǐ)，判令撤銷北京知識産權法院、北京高級人(rén)民(mín)法院作(zuò)出的一審、二審判決及商标評審委員(yuán)會作(zuò)出的商标争議(yì)裁定，要求國(guó)家知識産權局重新作(zuò)出裁定。

訴争商标是古田公司的英文商号，來(lái)自(zì)其社長古田先生(shēng)的姓氏。古田公司發現第三人(rén)申請(qǐng)注冊的訴争商标後就(jiù)對訴争商标采取了一系列措施，包括本案争議(yì)撤銷程序，但(dàn)是未能得(de)到商标評審委員(yuán)會的支持。古田公司随後提起行政訴訟，但(dàn)是經曆一審、二審，法院仍以“古田公司提交的證據不足以證明在訴争商标申請(qǐng)日(rì)前，其在中國(guó)大(dà)陸地區在糖果、餅幹等商品上使用“”商标，且該商标已具有一定影(yǐng)響力爲由，維持了訴争商标的注冊。

2017年(nián)，古田公司委托我所提起再審程序。由于該案時間跨度較長，法律條款的适用及證據的梳理(lǐ)和重新收集變成了該案再審階段最關鍵的問(wèn)題。而本案訴争商标早在2005年(nián)就(jiù)被申請(qǐng)，要證明在訴争商标申請(qǐng)日(rì)之前，古田公司即對“”商标享有在先權利且已經在中國(guó)大(dà)陸境内獲得(de)了一定的知名度和影(yǐng)響力則是本案的難點。面對這樣高難度的案件(jiàn)，康瑞律師(shī)團隊克服困難多次前往古田公司收集12年(nián)前在中國(guó)銷售産品及宣傳的證據，并基于這些證據在中國(guó)境内收集相(xiàng)關報道，形成了上千頁的新證據與證據目錄。

最終，經過最高人(rén)民(mín)法院審理(lǐ)認定：

（1）訴争商标與古田公司在先使用并有一定影(yǐng)響的“”商标相(xiàng)同，且訴争商标核定使用的糖果、餅幹等商品與古田公司“”商标使用的巧克力等商品構成類似商品。旺通公司作(zuò)爲同行業經營者，對古田公司在先使用并具有一定影(yǐng)響的“”商标應有所知曉，在此情況下，仍注冊訴争商标，構成不正當手段搶注他(tā)人(rén)在先使用并具有一定影(yǐng)響的商标的情形，違反了2001年(nián)商标法第三十一條的規定。

（2）古田公司提交的報紙、雜志等證據均能體(tǐ)現其将“”作(zuò)爲商号使用，且在訴争商标申請(qǐng)日(rì)前，“”作(zuò)爲古田公司的商号已經在先使用并具有一定的知名度。訴争商标與古田公司在先使用的商号“”相(xiàng)同，訴争商标核定使用的糖果、餅幹等商品與古田公司經營的巧克力等商品構成類似商品。故訴争商标的注冊侵害了古田公司的在先商号權。最高人(rén)民(mín)法院判令撤銷了北京知識産權法院、北京高級人(rén)民(mín)法院作(zuò)出的一審、二審判決及商标評審委員(yuán)會作(zuò)出的商标争議(yì)裁定，要求國(guó)家知識産權局重新作(zuò)出裁定。