書(shū)接前文：通過實際案例說(shuō)明如(rú)何進行新穎性答複（一）

本案權利要求要求保護的是自(zì)動控制車速，控制車速的方式是現有技術(shù)，本發明的發明點是在接收到限速命令的時候調用車上已經有的控制車速的方式來(lái)控制車速。即本發明的發明點被公開了，不同控制車速的方式都(dōu)是現有技術(shù)中的方式，因此，審查員(yuán)使用了慣用技術(shù)手段的直接置換。

其實，本案的權利要求沒有寫好，正常的寫法是應該涵蓋所有的控制車速的方式的，我嘗試修改一下供大(dà)家參考：

（原文）：一種汽車自(zì)動限速方法，它包括無線信号接收器、限速信号存儲器、實際車速傳感器、速度比較控制器和點火(huǒ)或電驅動控制等裝置，其特征是：速度比較控制器不斷将通過無線接收到的限速信号與實際車速進行比較，并控制發動機(jī)點火(huǒ)系統或電驅動的動力系統，來(lái)實時控制其車速不大(dà)于限速值。

（修改後）：一種汽車自(zì)動限速方法，它包括無線信号接收器、限速信号存儲器、實際車速傳感器、速度比較控制器和點火(huǒ)或電驅動控制等裝置，其特征是：速度比較控制器不斷将通過無線接收到的限速信号與實際車速進行比較，并控制汽車内的速度控制系統來(lái)實時控制其車速不大(dà)于限速值。

如(rú)果要拿專利權去(qù)告别人(rén)侵權，那麽被訴侵權産品中要包括一個權利要求中的所有技術(shù)特征才侵權，如(rú)果缺少某個技術(shù)特征，就(jiù)不侵權。如(rú)果被訴侵權産品是通過刹車的方式來(lái)控制車速的，那麽是不侵犯原來(lái)權利要求的權利的，但(dàn)是侵犯修改後權利要求的權利。所以，單從(cóng)這個技術(shù)特征而言，我修改的更好，哈哈。

權利要求涵蓋的内容越多越廣，其保護範圍越大(dà)，但(dàn)是也随之會帶來(lái)授權難的後果。針對，我修改後的權利要求，審查員(yuán)都(dōu)不用慣用技術(shù)手段的直接置換這一點，直接指出我的權利要求和對比文件(jiàn)相(xiàng)比是一樣的，沒有區别，審查員(yuán)評價起來(lái)更加犀利和準确。因此，寫的範圍太大(dà)确實在授權的過程中會遭遇麻煩。中國(guó)古人(rén)常說(shuō)中庸之道，用在這裡(lǐ)正合适，不要太大(dà)不要太小，合适的最好。

通過上文的分(fēn)析可(kě)知，審查員(yuán)的意見(jiàn)是正确的，這種情況下隻能對權利要求進行修改，在權利要求1中增加對比文件(jiàn)1沒有公開的技術(shù)特征，增加了特征導緻了保護範圍的縮小，但(dàn)是，隻有縮小了範圍才能跟現有技術(shù)區别開來(lái)，從(cóng)而獲得(de)授權。

修改的方式有兩種：

1.從(cóng)其他(tā)權利要求中拿至少一個對比文件(jiàn)中沒有的技術(shù)特征添加到權利要求1中；

2.從(cóng)說(shuō)明書(shū)中拿至少一個對比文件(jiàn)中沒有的技術(shù)特征添加到權利要求1中。

無論是從(cóng)說(shuō)明書(shū)還(hái)是從(cóng)其他(tā)權利要求中向權利要求1添加技術(shù)特征，這種修改均不能超出原始申請(qǐng)文件(jiàn)記載的範圍。

爲什麽不能超出原始申請(qǐng)文件(jiàn)記載的範圍？

假定某個申請(qǐng)人(rén)在2017年(nián)1月1日(rì)申請(qǐng)了一個直升飛機(jī)的專利，該申請(qǐng)人(rén)在2017年(nián)3月1日(rì)參加航空展覽會的時候發現了一個噴氣式飛機(jī)，他(tā)覺得(de)很好，于是他(tā)将專利申請(qǐng)修改爲噴氣式飛機(jī)。如(rú)果這種修改被允許，那麽該申請(qǐng)人(rén)就(jiù)将在2017年(nián)3月1日(rì)出現的别人(rén)的技術(shù)變成了2017年(nián)1月1日(rì)他(tā)就(jiù)擁有的技術(shù)，這顯然是不合理(lǐ)的。

因此，專利申請(qǐng)文件(jiàn)允許修改，但(dàn)是修改的内容必須要在2017年(nián)1月1日(rì)提交的權利要求或說(shuō)明書(shū)中有記載，這就(jiù)是爲了專利法專門(mén)有一個33條來(lái)約束申請(qǐng)人(rén)對專利申請(qǐng)文件(jiàn)的修改。

基于這個原因，如(rú)果我們要修改權利要求1，并争辯修改後的技術(shù)方案相(xiàng)對于對比文件(jiàn)具有新穎性，那麽我們首先要解釋修改的依據，即修改不超出原始申請(qǐng)文件(jiàn)記載的範圍的理(lǐ)由。

下面我提供一個模闆供大(dà)家參考：

其餘争辯的内容與上述模闆中的内容相(xiàng)同，在此不再贅述。

在上述案例中，審查員(yuán)的意見(jiàn)是正确的，因此答複策略是對申請(qǐng)文件(jiàn)進行修改。在實際工(gōng)作(zuò)中，審查員(yuán)也不是神，審查員(yuán)也會犯錯。在這種情況下，答複策略可(kě)以是對審查員(yuán)的意見(jiàn)進行争辯，而不修改申請(qǐng)文件(jiàn)。

在上文中已經說(shuō)明了，一個技術(shù)方案相(xiàng)對于對比方案沒有新穎性包括四個方面：技術(shù)方案相(xiàng)同、技術(shù)領域相(xiàng)同、技術(shù)問(wèn)題相(xiàng)同、技術(shù)效果相(xiàng)同。

審查員(yuán)在審查意見(jiàn)通知書(shū)中必然對這四個方面的相(xiàng)同均進行了說(shuō)明。如(rú)果希望論述一個技術(shù)方案相(xiàng)對于對比方案是具有新穎性的，那麽，這四個方面中隻要有一個方面是不同的，就(jiù)可(kě)以證明該技術(shù)方案相(xiàng)對于對比方案是具有新穎性的。

在實際工(gōng)作(zuò)當中，一般情況下是證明技術(shù)方案不同，即證明該技術(shù)方案采用了與對比方案采用了不同的技術(shù)手段，該技術(shù)方案與對比方案相(xiàng)比存在區别技術(shù)特征。

下面提供一個争辯的模闆供參考。

由上述模闆中的内容可(kě)以看(kàn)出，争辯采用了不同的技術(shù)手段重點在于技術(shù)方面的争辯，一定要從(cóng)技術(shù)上說(shuō)服審查員(yuán)，權利要求和對比文件(jiàn)所采用的技術(shù)是不同的。

需要注意的是，争辯技術(shù)手段不同時，一定要局限于該權利要求所限定的技術(shù)方案，不要将僅記載在說(shuō)明書(shū)或者其他(tā)權利要求中的技術(shù)内容作(zuò)爲争辯的依據。

舉個例子，權利要求1中記載了：“一種水杯，其特征在于，該水杯是金屬制成的...”,在說(shuō)明書(shū)中記載了該水杯是銅鋁合金的。審查員(yuán)找到了一篇對比文件(jiàn)，該對比文件(jiàn)公開了一種銅制成的水杯。審查員(yuán)認爲權利要求1相(xiàng)對于對比文件(jiàn)不具有新穎性。

在這種情況下，就(jiù)不能以權利要求1中的水杯是銅鋁合金爲由來(lái)争辯與對比文件(jiàn)中的銅制成的水杯不同，這是因爲在權利要求1中并沒有記載該水杯是銅鋁合金的，權利要求1中僅僅記載了一種金屬制成的水杯，其确實涵蓋了現有的銅制成的水杯，就(jiù)是沒有新穎性的。

因此，應該将銅鋁合金的技術(shù)特征添加到權利要求1當中，然後再争辯權利要求1與對比文件(jiàn)采用了不同的技術(shù)手段。

在極少數情況下，還(hái)有可(kě)能争辯技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果不同，下面也給出了一個模闆供參考。

如(rú)果權利要求中的技術(shù)方案與對比方案技術(shù)手段、技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果均存在不同，則可(kě)以将上述兩個模闆結合起來(lái)使用。

在日(rì)常工(gōng)作(zuò)中，還(hái)沒有見(jiàn)過隻争辯技術(shù)領域不同的，如(rú)果萬一不幸被大(dà)家遇到，那麽參考上述模闆中的撰寫方式進行答複即可(kě)。