從(cóng)專利無效案件(jiàn)，看(kàn)商業方法類發明的創造性評價
近期，中國(guó)國(guó)家知識産權局發布了2020年(nián)度專利複審無效十大(dà)案件(jiàn)。筆者選取了其中決定号爲44984的發明專利無效宣告決定來(lái)淺析商業方法類發明的創造性評價，以供申請(qǐng)人(rén)在向中國(guó)國(guó)家知識産權局提交商業方法類專利申請(qǐng)時參考。
（一）商業方法類發明
商業方法是實現各種商業活動和事(shì)務活動的方法。商業方法相(xiàng)關的發明專利申請(qǐng)是指以利用計(jì)算機(jī)及網絡技術(shù)實施商業方法爲主題的發明專利申請(qǐng)。
（二）關于創造性
專利法第二十二條第三款規定：創造性，是指與現有技術(shù)相(xiàng)比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。
專利權人(rén)：深圳來(lái)電科(kē)技有限公司、北京博合智慧科(kē)技有限公司無效請(qǐng)求人(rén)：深圳市雲充吧(ba)科(kē)技有限公司（以下簡稱“請(qǐng)求人(rén)”）案件(jiàn)意義：本案是新領域新業态專利審查的典型案例，決定強調，在評價商業方法類發明是否具備創造性時，需考慮技術(shù)特征與非技術(shù)特征的相(xiàng)互作(zuò)用。（僅以關于權利要求1的一個主要無效理(lǐ)由舉例說(shuō)明）請(qǐng)求人(rén)認爲本專利的權利要求1（以下簡稱“權1”）相(xiàng)對于證據1（中國(guó)發明專利申請(qǐng)CN102542499A，公開日(rì)爲2012年(nián)07月04日(rì)）與本領域慣用技術(shù)手段的結合不具備創造性。（二）權利要求1與證據1的技術(shù)特征對比
（三）合議(yì)組決定
合議(yì)組認爲，權1與證據1相(xiàng)比存在以下區别技術(shù)特征：
（1）本專利中，租借的物品是移動電源，而在證據1中爲公共自(zì)行車；（2）權1中的第三借入移動電源的指令根據預先存儲的移動電源租借終端中的所有移動電源的狀态信息生(shēng)成，并且雲端服務器會對移動電源租借終端中移動電源的數量進行核對，如(rú)果移動電源租借終端有庫存，則發送第三借入移動電源的指令以由移動電源租借終端傳出移動電源；（3）移動終端接收雲端服務器發送的處理(lǐ)結果，移動終端提示處理(lǐ)結果。由上述區别技術(shù)特征可(kě)以确定，權1實際解決的技術(shù)問(wèn)題是如(rú)何實現移動電源的租借。在證據1公開的自(zì)行車租還(hái)方法中，通過發送含有“站(zhàn)點ID+自(zì)行車ID”的指令，在手機(jī)、自(zì)行車租賃站(zhàn)點、自(zì)行車控制中心的服務器之間完成自(zì)行車的租用，盡管證據1的技術(shù)架構與權1中的移動終端、移動電源租借終端、雲端服務器組成的技術(shù)架構類似，但(dàn)二者的應用場景差異較大(dà)。證據1中的自(zì)行車租借過程是在租賃人(rén)能夠觀察到被租物品的情況下完成的。這不同于權1中的移動電源租借。在權1中，用戶租用的移動電源是在雲端服務器的控制（包括雲端服務器核對移動電源的相(xiàng)應狀态信息）下得(de)到的。也就(jiù)是說(shuō)用戶租借移動電源時并不知曉被租電源的情況，要被租借的移動電源完全由權1中的移動終端、移動電源租借終端、雲端服務器組成的技術(shù)架構進行判斷、選擇和提供。即，權1和證據1二者中的處理(lǐ)過程存在較大(dà)差異。因此，在證據1公開的自(zì)行車租還(hái)方法的基礎上，本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)不經過創造性勞動無法實現适當的移動電源的租借。同時，也沒有證據證明上述區别技術(shù)特征屬于本領域的公知常識。在本案中，合議(yì)組與請(qǐng)求人(rén)關于權1與證據1的區别技術(shù)特征的認定是相(xiàng)同的，區别在于：請(qǐng)求人(rén)認爲該區别技術(shù)特征屬于本領域慣用技術(shù)手段，而合議(yì)組則持不同看(kàn)法。合議(yì)組在決定中指出：如(rú)果将商業規則應用于不同于現有技術(shù)的應用場景中，所述商業規則與所述應用場景中的處理(lǐ)過程相(xiàng)互支持、相(xiàng)互作(zuò)用，在處理(lǐ)過程中的信号走向、信息控制方式發生(shēng)較大(dà)變化，進而導緻處理(lǐ)過程産生(shēng)了較大(dà)的差異，且這種應用能夠獲得(de)不同于現有技術(shù)的有益效果，則該應用具有創造性。具體(tǐ)到本案，筆者認爲，雖然權1和證據1涉及的都(dōu)是一種移動物品的租借方法，兩者屬于類似的商業規則，但(dàn)是在證據1中，自(zì)行車的租借過程是在租賃人(rén)能夠觀察到被租物品的情況下完成的，而在權1中，移動電源的租借是在用戶并不知曉所借電源的情況下完成的，使得(de)兩者應用場景差異較大(dà)。當租借這一商業規則應用于移動電源和自(zì)行車兩個不同的應用場景時，其處理(lǐ)方式也将發生(shēng)變化。例如(rú)，在自(zì)行車的場景下，用戶通過發送含有“站(zhàn)點ID+自(zì)行車ID”的指令就(jiù)指定了其要租借的特定自(zì)行車；而在移動電源場景下，用戶僅發送含有租借終端ID的指令，并且對移動電源的選擇過程由雲端服務器控制完成。這意味着，與自(zì)行車租借相(xiàng)比，移動電源租借過程中的信号走向、信息控制方式必然不同。因此，在證據1公開的自(zì)行車租還(hái)方法的基礎上，本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)不經過創造性勞動無法實現适當的移動電源的租借技術(shù)方案。此外，權1的技術(shù)方案還(hái)取得(de)了移動電源的方便租借的有益技術(shù)效果。因此，權1的技術(shù)方案具有創造性。針對商業方法類專利申請(qǐng)進行評價時，如(rú)果區别特征爲商業規則和方法特征，不應将其與技術(shù)特征簡單割裂開來(lái)，而應從(cóng)兩者（即商業規則和方法特征與技術(shù)特征）之間是否存在相(xiàng)互作(zuò)用的角度進行考量，進而判斷商業規則和方法特征與技術(shù)特征之間是否通過相(xiàng)互支持、相(xiàng)互作(zuò)用解決了相(xiàng)應的技術(shù)問(wèn)題并能夠帶來(lái)相(xiàng)應的技術(shù)效果。
也就(jiù)是說(shuō)，在評價商業方法類專利申請(qǐng)的創造性時，不能簡單地将各個技術(shù)特征割裂開來(lái)與現有技術(shù)進行比對，而應将其區别特征中的商業規則和方法特征與技術(shù)方案中的技術(shù)特征作(zuò)爲一個整體(tǐ)來(lái)考量整個技術(shù)方案相(xiàng)對于現有技術(shù)的創造性，避免産生(shēng)後見(jiàn)之明的判斷。相(xiàng)應地，該案例給予專利申請(qǐng)人(rén)和專利代理(lǐ)師(shī)的啓示是，在撰寫商業方法類權利要求時，專利申請(qǐng)人(rén)和專利代理(lǐ)師(shī)應盡量避免将涉及商業方法的技術(shù)方案簡單描述爲針對過于寬泛的應用場景，而是應将涉及商業方法的技術(shù)方案聚焦于特定的應用場景，并且将在特定場景下的應用轉化和記載爲針對某一具體(tǐ)的技術(shù)對象（注意是不以人(rén)爲對象的）所采取的技術(shù)手段所構成的技術(shù)方案，并且明确記載該技術(shù)方案得(de)以實現的不同于現有技術(shù)的有益效果。以上僅爲筆者基于該無效宣告決定及所涉及的無效案例做出的一點粗淺分(fēn)析和總結，以期爲專利代理(lǐ)同仁和專利申請(qǐng)人(rén)提供一些針對涉及商業方法特征的權利要求撰寫的思考角度和注意事(shì)項，如(rú)有任何不妥，請(qǐng)不吝指出和指導。
