一、歐洲專利申請(qǐng)的審查流程

首先，對于已提出的歐洲專利申請(qǐng)（例如(rú)，PCT國(guó)際申請(qǐng)的國(guó)家階段），申請(qǐng)人(rén)會收到主動修改的通知書(shū)（Communication pursuant to Rules 161 and 162）。對于該通知書(shū)，申請(qǐng)人(rén)可(kě)以按照(zhào)需求對申請(qǐng)文件(jiàn)進行主動修改。如(rú)果申請(qǐng)人(rén)認爲不需要對申請(qǐng)文件(jiàn)進行修改，則可(kě)以提交立即啓動檢索程序的請(qǐng)求。需要注意的是，申請(qǐng)人(rén)可(kě)以預先放(fàng)棄上述主動修改的機(jī)會，從(cóng)而在一定程度上加快(kuài)了歐洲專利申請(qǐng)的審查流程。

當然，對于以PCT方式進入歐洲的專利申請(qǐng)，部分(fēn)申請(qǐng)人(rén)會參考國(guó)際檢索單位的書(shū)面意見(jiàn)給出的結論對權利要求進行縮限式修改，但(dàn)是筆者通常不建議(yì)申請(qǐng)人(rén)進行上述操作(zuò)。因爲歐洲專利局的審查員(yuán)會在檢索階段對申請(qǐng)文件(jiàn)進行重新檢索，通常其采用的對比文件(jiàn)不會與國(guó)際檢索單位的書(shū)面意見(jiàn)給出的對比文件(jiàn)完全一緻。如(rú)果申請(qǐng)人(rén)在歐洲專利局的審查員(yuán)進行檢索前就(jiù)已經主動縮小了範圍，會直接影(yǐng)響最終授權的專利申請(qǐng)文件(jiàn)的保護範圍。因此，還(hái)是建議(yì)申請(qǐng)人(rén)等到歐洲專利局的審查員(yuán)進行檢索後，再考慮是否對權利要求書(shū)的保護範圍作(zuò)出相(xiàng)應的修改。

正如(rú)前面所說(shuō)的，當主動修改時機(jī)結束後，歐洲專利局的審查員(yuán)會對申請(qǐng)文件(jiàn)進行檢索，進入檢索階段，而後再進入實質審查階段。不論是檢索階段還(hái)是實質審查階段均會下發對應的通知書(shū)，且申請(qǐng)人(rén)需要有針對性地對通知書(shū)中的内容進行答複，以克服申請(qǐng)文件(jiàn)存在的缺陷。

在檢索階段，歐洲專利局通常會發出補充檢索報告，補充檢索報告中會指出專利申請(qǐng)文件(jiàn)存在的實質性缺陷或形式缺陷。僅部分(fēn)申請(qǐng)文件(jiàn)不會被指出上述缺陷，但(dàn)仍然會收到補充檢索報告，報告中會指出并未發現相(xiàng)關缺陷，若進一步檢索後發現相(xiàng)關缺陷會再指出。此時，申請(qǐng)人(rén)也需要答複是否需要繼續進入實質審查階段或确認是否繼續進行實審。

需要指出的是，不論是補充檢索報告還(hái)是實審階段正式發出的審查意見(jiàn)通知書(shū)，審查員(yuán)的評判标準都(dōu)是一緻的，因此，完全可(kě)以将補充檢索報告認爲是“第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)”，從(cóng)而有效地利用每一次的答複機(jī)會。

二、補充檢索報告中常見(jiàn)的法律條款和答複建議(yì)

（一）Article 84 EPC（不清楚條款）

筆者總結了幾種常見(jiàn)的不清楚方面的問(wèn)題：

1、 權利要求的表述不清楚，導緻方案無法理(lǐ)解；

答複建議(yì)：此時，需要結合說(shuō)明書(shū)中的記載以及附圖，明确權利要求是否存在表述錯誤的問(wèn)題，通過調整表達方式或修改技術(shù)術(shù)語以更加清楚的限定權利要求的範圍，從(cóng)而克服不清楚的問(wèn)題。

2、 技術(shù)特征的用詞本身(shēn)含義不清、技術(shù)特征采用功能性名詞、僅在權利要求中定義幾個功能性技術(shù)特征之間的連接關系或者位置關系，而導緻根據權利要求的記載，根本無法明确其是如(rú)何實現技術(shù)效果的；

答複建議(yì)：此時，同樣需要結合說(shuō)明書(shū)中的記載以及附圖，明确權利要求記載的技術(shù)方案以及技術(shù)特征的含義。對于用詞本身(shēn)含義不清的技術(shù)特征，通過修改其他(tā)更爲清楚的詞語表達，可(kě)以克服不清楚的問(wèn)題；而對于技術(shù)特征采用功能性名詞進行限定的情況，可(kě)以通過進一步限定該技術(shù)特征的具體(tǐ)結構，通過其下位概念而對該功能性進行解釋，從(cóng)而克服不清楚的問(wèn)題；同樣地，對于僅簡單的記載幾個功能性技術(shù)特征之間的連接關系或者位置關系而導緻權利要求不清楚的問(wèn)題，同樣可(kě)以通過進一步增加對技術(shù)方案的限定，從(cóng)而克服不清楚的問(wèn)題。

3、 權利要求中若記載有環境技術(shù)特征，可(kě)能會導緻不清楚的問(wèn)題；

審查員(yuán)可(kě)能會針對權利要求中記載的環境技術(shù)特征與保護主題中包含的技術(shù)特征之間存在連接關系或作(zuò)用關系，從(cóng)而認爲權利要求存在不清楚的問(wèn)題。此時，審查員(yuán)不清楚當前的保護主題是否同時包括該環境技術(shù)特征。

答複建議(yì)：通過修改表達方式以明确哪些特征是環境技術(shù)特征，通常采用“be configured to” 引出環境技術(shù)特征，從(cóng)而克服不清楚的問(wèn)題。

4、 權利要求的記載與說(shuō)明書(shū)或者附圖的記載不一緻時，也會存在不清楚的問(wèn)題;

答複建議(yì)：需要結合說(shuō)明書(shū)中的記載以及附圖，明确權利要求的記載是否存在問(wèn)題，如(rú)果沒有問(wèn)題，則建議(yì)參考說(shuō)明書(shū)和附圖與權利要求的關系進行解釋說(shuō)明。如(rú)果存在問(wèn)題，建議(yì)及時修改權利要求的内容，從(cóng)而克服不清楚的問(wèn)題。

5、 權利要求中冠詞“a/an”和“the”的問(wèn)題;

需要注意的是，權利要求中首次出現的可(kě)數的技術(shù)特征要用冠詞“a/an”，如(rú)果其引用的在先權利要求中并未出現該技術(shù)特征，而該技術(shù)特征首次出現時使用了冠詞“the”，就(jiù)會引缺乏引用基礎而導緻不清楚的問(wèn)題。

答複建議(yì)：根據情況，調整使用的冠詞，從(cóng)而克服不清楚的問(wèn)題。

6、 援引加入部分(fēn)的最後一句話(huà)“在此将其全文引入作(zuò)爲參考”也會導緻不清楚的問(wèn)題;

答複建議(yì)：建議(yì)删除援引加入部分(fēn)的最後一句話(huà)“在此将其全文引入作(zuò)爲參考”。

（二）Article 54(1) (2) EPC（新穎性條款）

在檢索階段，審查員(yuán)通常會給出一篇對比文件(jiàn)作(zuò)爲最接近的現有技術(shù)來(lái)評價本申請(qǐng)的新穎性問(wèn)題，并寫明本申請(qǐng)的權利要求的技術(shù)方案相(xiàng)對于該接近的對比文件(jiàn)是否有區别，通過技術(shù)特征對比的方式，說(shuō)明本申請(qǐng)的權利要求的技術(shù)方案是如(rú)何被對比文件(jiàn)公開的。

答複建議(yì)：申請(qǐng)人(rén)應針對審查員(yuán)給出的特征對比，詳細考慮缺乏新穎性的意見(jiàn)是否合理(lǐ)。若補充檢索報告中僅給出較爲寬泛的理(lǐ)由，而沒有進行詳細的特征對比，這就(jiù)需要申請(qǐng)人(rén)主動根據對比文件(jiàn)公開的内容，重新審視本申請(qǐng)的權利要求的技術(shù)方案與對比文件(jiàn)存在的實質性區别。

無論是參考補充檢索報告中的特征比對還(hái)是申請(qǐng)人(rén)自(zì)己做出的特征比對，申請(qǐng)人(rén)可(kě)以根據比對的結果，考慮是采用“修改權利要求+基于修改後的權利要求進行争辯”的方式，還(hái)是采用“基于原有的權利要求進行争辯”的方式進行新穎性的答複。

需要注意的是，在進行特征比對和特征争辯時，需要充分(fēn)理(lǐ)解審查意見(jiàn)中的含義，特别是，審查意見(jiàn)中對權利要求中的名詞特征的理(lǐ)解通常較爲寬泛，例如(rú)，對于特征“智能手機(jī)”，審查意見(jiàn)通常會理(lǐ)解成“終端”，雖然申請(qǐng)人(rén)可(kě)以争辯對比文件(jiàn)中的終端不是“智能的”，但(dàn)僅基于該區别點進行争辯，通常較難于說(shuō)服審查員(yuán)。

（三）Article 56 EPC（創造性條款）

在檢索階段，審查員(yuán)通常會給出一篇對比文件(jiàn)作(zuò)爲最接近的現有技術(shù)，并結合該對比文件(jiàn)與其他(tā)對比文件(jiàn)或公知常識來(lái)評價本申請(qǐng)的創造性問(wèn)題，其中，補充檢索報告中通常會指出本申請(qǐng)的權利要求相(xiàng)對于最接近的對比文件(jiàn)的區别技術(shù)特征，并進一步針對上述區别技術(shù)特征，給出審查意見(jiàn)說(shuō)明這些區别技術(shù)特征被其他(tā)對比文件(jiàn)公開，或屬于本領域的公知常識。

答複建議(yì)：申請(qǐng)人(rén)應針對審查員(yuán)給出的特征對比，詳細考慮缺乏創造性的意見(jiàn)是否合理(lǐ)。若補充檢索報告中僅給出較爲寬泛的理(lǐ)由，而沒有進行詳細的特征對比，這就(jiù)需要申請(qǐng)人(rén)主動根據對比文件(jiàn)公開的内容，比對引用的對比文件(jiàn)中的特征與本申請(qǐng)的權利要求中的特征，在比對的過程中，需要對比文件(jiàn)之間的特征是否具有結合啓示。無論是參考補充檢索報告中的特征比對還(hái)是申請(qǐng)人(rén)自(zì)己做出的特征比對，申請(qǐng)人(rén)可(kě)以根據比對的結果，考慮是采用“修改權利要求+基于修改後的權利要求進行争辯”的方式，還(hái)是采用“基于原有的權利要求進行争辯”的方式進行創造性的答複。

需要注意的是，在進行特征比對和特征争辯時，需要充分(fēn)理(lǐ)解審查意見(jiàn)中的含義，特别是，審查意見(jiàn)中對權利要求中的名詞特征的理(lǐ)解通常較爲寬泛，例如(rú)，對于特征“智能手機(jī)”，審查意見(jiàn)通常會理(lǐ)解成“終端”，雖然申請(qǐng)人(rén)可(kě)以争辯對比文件(jiàn)中的終端不是“智能的”，但(dàn)僅基于該區别點進行争辯，通常較難于說(shuō)服審查員(yuán)。

另外，對于權利要求的修改，通常可(kě)以采用的修改方式包括：1）補入審查員(yuán)并未詳細評述的從(cóng)屬權利要求中的全部或部分(fēn)技術(shù)特征，或者2）補入說(shuō)明書(shū)中記載的技術(shù)特征。在對權利要求進行修改之後，還(hái)需要指出修改後的權利要求所要解決的技術(shù)問(wèn)題，實現的技術(shù)效果，以及與引用的對比文件(jiàn)之間的區别。必要時候，可(kě)以提供參考附圖，以便直觀地進行特征對比。

（四）Article 123（2）EPC（超範圍條款）

爲了避免不清楚的問(wèn)題或者克服新穎性和創造性的缺陷，申請(qǐng)人(rén)通常會對申請(qǐng)文件(jiàn)進行修改，其中，修改的内容包括但(dàn)不限于對權利要求的修改、對附圖的修改、對說(shuō)明書(shū)内容的修改等。但(dàn)是不論哪種修改，都(dōu)要避免修改超範圍的問(wèn)題。

案例一：爲了避免不清楚的問(wèn)題，申請(qǐng)人(rén)會對權利要求中的and/or的方案進行拆分(fēn)，但(dàn)是需要提醒申請(qǐng)人(rén)的是，在進行技術(shù)方案的拆分(fēn)時，除了需要避免遺漏技術(shù)方案，還(hái)要考慮是否引用該權利要求的從(cóng)屬權利要求與其所構成的技術(shù)方案在原始申請(qǐng)文件(jiàn)中具有記載。對此，筆者建議(yì)如(rú)果and/or的存在不會對技術(shù)方案的理(lǐ)解造成困擾，建議(yì)無需在進入國(guó)家階段時對申請(qǐng)文件(jiàn)進行修改，待審查員(yuán)在補充檢索報告中提出存在不清楚的問(wèn)題時再進行答複和修改也是可(kě)以的。

答複建議(yì)：通常這種由于修改導緻的超範圍問(wèn)題，申請(qǐng)人(rén)通過放(fàng)棄修改，退回原申請(qǐng)文件(jiàn)的記載就(jiù)可(kě)以克服修改超範圍的問(wèn)題，但(dàn)是同樣還(hái)需要考慮是否退回原始申請(qǐng)文件(jiàn)的記載後，仍存有其他(tā)缺陷，盡量進行全面的考慮。

案例二：以PCT途徑進入歐洲的專利申請(qǐng)，申請(qǐng)人(rén)出于費用的考慮，通常要求權利要求的條數控制在15條内，當PCT文本存在大(dà)于15條的權利要求時，如(rú)果申請(qǐng)人(rén)将部分(fēn)具有引用關系的權利要求合并在同一條權利要求中，并以“preferably”進行進一步限定時，可(kě)能會造成修改超範圍的問(wèn)題。

答複建議(yì)：通過删除“preferably”或者依據修改前的原始申請(qǐng)文件(jiàn)，将合并的權項再重新拆分(fēn)開，都(dōu)可(kě)以克服該問(wèn)題。需要說(shuō)明的是，如(rú)果删除“preferably”，雖然克服了不清楚或修改超範圍的問(wèn)題，該權利要求的保護範圍相(xiàng)比于未合并之前的範圍是縮小的；如(rú)果将合并的權項再重新拆分(fēn)開，權利要求的數量大(dà)于15，則需要補交超項的費用。

此外，申請(qǐng)人(rén)還(hái)需要注意，對于歐洲申請(qǐng)文件(jiàn)的主動修改，增加新的附圖、在說(shuō)明書(shū)中增加新的解釋說(shuō)明，大(dà)概率都(dōu)是不被接受的方式，修改時應該謹慎處理(lǐ)。

此外，修改時還(hái)需要明确給出相(xiàng)關的修改依據，寫明根據說(shuō)明書(shū)第X頁第X段的記載，或者根據附圖X所示所做出的修改，而不建議(yì)給出籠統的修改說(shuō)明，例如(rú)，參加原權利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)。

當然，審查員(yuán)爲了推進審查程序，通常會在指出申請(qǐng)文件(jiàn)存在修改超範圍的問(wèn)題的同時，對申請(qǐng)文件(jiàn)繼續進行審查。

（五）Rule 42(1) (b）EPC

要求申請(qǐng)人(rén)将部分(fēn)對比文件(jiàn)的内容在申請(qǐng)文件(jiàn)的背景技術(shù)中進行披露。

答複建議(yì)：建議(yì)按照(zhào)審查員(yuán)的要求将對應的對比文件(jiàn)補充到申請(qǐng)文件(jiàn)中的背景技術(shù)部分(fēn)。

（六）Rule 42(1) (c）EPC

要求申請(qǐng)人(rén)在發明内容部分(fēn)明示其範圍與修改後的權利要求的範圍一緻。

答複建議(yì)：建議(yì)按照(zhào)審查員(yuán)的意見(jiàn)進行修改。可(kě)以選用的表達方式“The invention is set out in the appended set of claims”和“The invention is as defined in claim X”.

（七）Rule 43(1) EPC

要求申請(qǐng)人(rén)根據最接近的對比文件(jiàn)，對獨立權利要求的範圍進行兩段式撰寫，通過使用“characterized in that”對前序部分(fēn)和特征部分(fēn)作(zuò)出明确的區分(fēn)。

答複建議(yì)：在答複補充檢索報告的階段，申請(qǐng)人(rén)可(kě)以考慮暫緩對獨立權利要求的内容進行兩段式區分(fēn)，這種情況主要是申請(qǐng)人(rén)并不确定此次答複的理(lǐ)由是否足夠充分(fēn)或能被審查員(yuán)接受，因此想等到下發實審通知書(shū)後再有針對性的進行修改。當然，如(rú)果申請(qǐng)人(rén)認爲此次的答複足夠充分(fēn)，且申請(qǐng)文件(jiàn)具有正向的授權前景時，爲了避免耽誤授權的時機(jī)，可(kě)以在此次的答複中直接對獨立權利要求進行兩段式的撰寫，或者，争辯原有的獨立權利要求已滿足兩段式撰寫的要求。

三、實質審查意見(jiàn)通知書(shū)中常見(jiàn)的法律條款和答複建議(yì)

（一）Article 123（2）EPC

針對補充檢索報告的答複意見(jiàn)，如(rú)果申請(qǐng)人(rén)在修改申請(qǐng)文件(jiàn)時進行了超範圍的修改，審查員(yuán)會下發修改超範圍的審查意見(jiàn)。

答複建議(yì)：申請(qǐng)人(rén)同樣需要根據說(shuō)明書(shū)及附圖所示的内容進行詳細的解釋和論述，說(shuō)明修改不超範圍的理(lǐ)由。同時，申請(qǐng)人(rén)還(hái)需要考慮，是否在上一次的修改中，的确存在修改超範圍的問(wèn)題。

特别是在答複補充檢索報告時，申請(qǐng)人(rén)爲了獲取更大(dà)的保護範圍，僅将某一從(cóng)屬權利要求中的部分(fēn)技術(shù)特征補入權利要求1中，或者跳(tiào)過前述引用的權利要求直接以說(shuō)明書(shū)爲修改的依據，将部分(fēn)技術(shù)特征直接補入權利要求1中時，可(kě)能會導緻審查員(yuán)認定此種修改方式存在修改超範圍的嫌疑。

對此，申請(qǐng)人(rén)可(kě)能要謹慎考慮是否需的确存在修改超範圍的問(wèn)題，通過進一步限定克服該問(wèn)題。

（二）Article 84 EPC

通過上一次對補充檢索報告的答複，申請(qǐng)文件(jiàn)中的不清楚的問(wèn)題通常已經被解決了。如(rú)果審查員(yuán)還(hái)是針對某一個或幾個問(wèn)題指出不清楚，申請(qǐng)人(rén)應該考慮通過變換解釋方法或者通過引用說(shuō)明書(shū)和附圖的記載向審查員(yuán)進行詳細的解釋。當然，更應該思考應該通過怎樣的修改克服這種不清楚的問(wèn)題，不要自(zì)說(shuō)自(zì)話(huà)，而是嘗試用審查員(yuán)的理(lǐ)解和語言去(qù)思考如(rú)何解答審查員(yuán)的疑問(wèn)。

在此階段，審查員(yuán)可(kě)能會指出“說(shuō)明書(shū)最後一段聲明與本申請(qǐng)相(xiàng)似的變形方式也包含在本申請(qǐng)的保護範圍内”的說(shuō)法，導緻本申請(qǐng)的保護範圍不能清楚的界定。

答複建議(yì)：建議(yì)将說(shuō)明書(shū)的最後一段删除。

需要指出的是，通常在實質審查意見(jiàn)中繼續答複不清楚的問(wèn)題時，申請(qǐng)人(rén)需要考慮是否申請(qǐng)文件(jiàn)的技術(shù)方案的表述是否完整，是否需要依賴說(shuō)明書(shū)或者從(cóng)屬權利要求中的下位特征來(lái)解釋上位概念，才能夠使得(de)技術(shù)方案被解釋清楚，此時需要通過對技術(shù)方案的進一步限定才能夠讓審查員(yuán)容易接受申請(qǐng)人(rén)的觀點。

（三）Article 54(1) (2) EPC、Article 56 EPC

在答複補充檢索報告後，實審過程中審查員(yuán)有可(kě)能替換最接近的對比文件(jiàn)，對此，審查員(yuán)仍會根據新的對比文件(jiàn)與本申請(qǐng)修改的權利要求1的技術(shù)方案進行對比分(fēn)析。同樣的，對于從(cóng)屬權利要求的創造性，需要申請(qǐng)人(rén)根據對審查意見(jiàn)通知書(shū)的分(fēn)析考慮是否需要進一步縮小權利要求的保護範圍，合理(lǐ)的利用每一次的答複機(jī)會。其答複标準，與答複國(guó)内的審查意見(jiàn)通知書(shū)的标準是類似的。

同樣的，在答複實審通知書(shū)時，建議(yì)在意見(jiàn)陳述中增加參考附圖，并與對比文件(jiàn)的附圖進行對比示出，從(cóng)而對區别技術(shù)特征或者雙方的争論點、矛盾點進行充分(fēn)分(fēn)析和解釋，以方便審查員(yuán)理(lǐ)解，從(cóng)而推進審查程序。

四、其他(tā)問(wèn)題和總結建議(yì)

通過對上述常見(jiàn)問(wèn)題的總結，筆者認爲，一篇合格的申請(qǐng)文件(jiàn)是取得(de)授權的關鍵。申請(qǐng)人(rén)需要熟悉歐洲專利申請(qǐng)被審查時常用的法條和審查流程，并具有一定的申請(qǐng)經驗，這樣可(kě)以在申請(qǐng)文件(jiàn)進入歐洲時，對申請(qǐng)文件(jiàn)進行合理(lǐ)修改或争辯，提前預警一些可(kě)能出現的問(wèn)題，并及時的采取補救措施。

對此，筆者根據以往的處理(lǐ)經驗，針對申請(qǐng)文件(jiàn)進入國(guó)家階段這個時間節點，提出幾點修改建議(yì)供參考：

1、 權利要求中避免使用“preferably”等詞語；

2、 需要在權利要求中增加技術(shù)特征的标号；

3、 需要保證附圖清晰，标引線是實線而非虛線，附圖不應該有重複的圖，附圖中的标号在說(shuō)明書(shū)中都(dōu)有說(shuō)明，說(shuō)明書(shū)中的标号在圖中都(dōu)有示出。

當然，對于歐洲專利申請(qǐng)文件(jiàn)的修改和答複，不僅限于筆者上述提到的情形，希望申請(qǐng)人(rén)和專利代理(lǐ)師(shī)都(dōu)能認真對待申請(qǐng)的每個階段，抓住每一次的修改和答複機(jī)會，爲專利授權提供更爲有效的建議(yì)。