根據《專利審查指南(nán)》第二部分(fēn)第2.2.3節規定，在發明或者實用新型說(shuō)明書(shū)的背景技術(shù)部分(fēn)應當寫明對發明或者實用新型的理(lǐ)解、檢索、審查有用的背景技術(shù)，并且，還(hái)要客觀地指出背景技術(shù)中存在的、由本發明或實用新型的技術(shù)方案所要解決的問(wèn)題和缺點。即《專利審查指南(nán)》要求背景技術(shù)中需要闡述清楚本申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問(wèn)題是什麽。

但(dàn)是在實際操作(zuò)過程中，由于背景技術(shù)所記載的技術(shù)特征會構成對本申請(qǐng)保護範圍的限定，因此，爲了盡可(kě)能擴大(dà)保護範圍，往往會将背景技術(shù)所記載的内容描述的比較籠統，具有比較大(dà)的概括性。

例如(rú)，在目标物體(tǐ)識别領域，現有技術(shù)一般所采用的方案爲通過無人(rén)機(jī)攜帶的攝像裝置對目标區域進行巡檢，基于圖像分(fēn)析檢測的方法，利用機(jī)器學習等相(xiàng)關算法實現對目标物體(tǐ)的檢測，但(dàn)爲了盡可(kě)能減少背景技術(shù)中所記載的内容對本申請(qǐng)構成的限定，往往可(kě)能會對現有技術(shù)進行一些改動，例如(rú)，将上述無人(rén)機(jī)巡檢，機(jī)器識别的方式調整爲人(rén)工(gōng)巡檢目标物體(tǐ)，而人(rén)工(gōng)巡檢存在耗時，耗力，巡檢效率低下的技術(shù)問(wèn)題，如(rú)此以來(lái)，既能擴大(dà)保護範圍，又可(kě)以清楚闡明本申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問(wèn)題。

但(dàn)是在筆者在實際處理(lǐ)OA的過程中發現這種将背景技術(shù)進行一定程度的概括，并非适用于所有案子，甚至有時由于盲目擴大(dà)保護範圍，容易影(yǐng)響到案件(jiàn)本身(shēn)的新創性，增加了答辯的難度，影(yǐng)響案件(jiàn)的授權。

例如(rú)，某申請(qǐng)文件(jiàn)記載的背景技術(shù)爲：向後端發起數據請(qǐng)求是絕大(dà)多數網站(zhàn)的請(qǐng)求數據方式。若在獲取數據的過程中，因爲網速慢(màn)或者是請(qǐng)求的數據量較大(dà)的情形下，會重複的請(qǐng)求數據。由于并不能确定數據的返回時間點，所以有可(kě)能會出現先請(qǐng)求的數據後返回，最終頁面上顯示的并不是最近的一次請(qǐng)求。容易注意到的是，基于上述内容，可(kě)以認爲現有技術(shù)在向後端發起數據請(qǐng)求，請(qǐng)求數據的過程中，存在因爲網速慢(màn)或者數據量大(dà)造成重複請(qǐng)求數據的技術(shù)問(wèn)題。

爲了解決上述問(wèn)題，其提供了一種數據請(qǐng)求的處理(lǐ)方法，該方法包括：

在發起第一數據請(qǐng)求之後，在目标請(qǐng)求集合中查找第二數據請(qǐng)求，其中，所述目标請(qǐng)求集合中包含至少一個請(qǐng)求，并且所述目标請(qǐng)求集合中包含的請(qǐng)求是已經發起但(dàn)是尚未返回數據的請(qǐng)求，所述第二數據請(qǐng)求攜帶的标識與所述第一數據請(qǐng)求攜帶的标識相(xiàng)同；

如(rú)果查找到所述第二數據請(qǐng)求，從(cóng)所述目标請(qǐng)求集合中移除所述第二數據請(qǐng)求，将所述第一數據請(qǐng)求加入所述目标請(qǐng)求集合中；以及執行所述目标請(qǐng)求集合中的請(qǐng)求。

審查員(yuán)在評述該申請(qǐng)所引用的對比文件(jiàn)公開了在當前查詢請(qǐng)求與曆史查詢請(qǐng)求标識相(xiàng)同的情況下，阻塞當前查詢請(qǐng)求，執行曆史查詢請(qǐng)求即可(kě)，并在曆史查詢請(qǐng)求執行完成後，将曆史查詢請(qǐng)求的查詢結果作(zuò)爲當前查詢請(qǐng)求的查詢請(qǐng)求返回給請(qǐng)求方，即相(xiàng)當于本申請(qǐng)的在發起第一數據請(qǐng)求之後，根據所述第一數據請(qǐng)求的标識在目标請(qǐng)求集合中查找第二數據請(qǐng)求，其中，所述目标請(qǐng)求集合中包含至少一個請(qǐng)求，并且所述目标請(qǐng)求集合中包含的請(qǐng)求是已經發起但(dàn)是尚未返回數據的請(qǐng)求。

但(dàn)在答複過程中，基于說(shuō)明書(shū)所記載的“本申請(qǐng)實施例背景技術(shù)中提到的問(wèn)題僅發生(shēng)在同種類型的數據請(qǐng)求之間，對于不同類型的數據請(qǐng)求，不存在這個問(wèn)題”，“如(rú)果有數據請(qǐng)求攜帶的标識與目标标識相(xiàng)同，說(shuō)明該數據請(qǐng)求與第一數據請(qǐng)求爲同種類型的數據請(qǐng)求” ，确定了在本申請(qǐng)中曆史時間的第二數據請(qǐng)求，與第一數據請(qǐng)求不是同一數據請(qǐng)求，本申請(qǐng)中的标識是用來(lái)指示的兩個數據請(qǐng)求的類型相(xiàng)同，而不是用來(lái)指示兩個數據請(qǐng)求爲同一個數據請(qǐng)求。即本申請(qǐng)具有特定的應用場景，其所要解決的技術(shù)問(wèn)題，僅發生(shēng)在同種類型的數據請(qǐng)求之間，對于不同類型的數據請(qǐng)求則不存在上述技術(shù)問(wèn)題，因此，對原權項進行了修改，将該方法應用場景限定在了同種類型的數據請(qǐng)求之間，并将标識相(xiàng)同，則數據請(qǐng)求的類型相(xiàng)同添加至原權項中，最終拿到了授權。

由上述舉例可(kě)知，若在撰寫背景技術(shù)中的過程中，可(kě)以簡要寫明本申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問(wèn)題爲僅發生(shēng)在同種類型的數據請(qǐng)求之間，則可(kě)有助于審查員(yuán)更好理(lǐ)解本申請(qǐng)的技術(shù)方案，避免同對比文件(jiàn)所公開的方案進行混淆。

總之，筆者認爲在撰寫背景技術(shù)中的過程中，需要兼顧保護範圍與新創性，爲此筆者總結了以下幾點：

1. 如(rú)果案件(jiàn)本身(shēn)比較複雜，創造性較高，則可(kě)以将背景技術(shù)寫的簡略一些，體(tǐ)現出其可(kě)以解決的技術(shù)問(wèn)題即可(kě)。

2. 如(rú)果案件(jiàn)本身(shēn)方案比較簡單，其僅是對現有技術(shù)中的某一技術(shù)特征做出的改進，爲了避免造成不必要的限定，可(kě)以在背景技術(shù)中采用簡略描述的方式，引出本申請(qǐng)可(kě)以解決的技術(shù)問(wèn)題即可(kě)，但(dàn)需要在說(shuō)明書(shū)的具體(tǐ)實施例寫明該現有技術(shù)的具體(tǐ)方案是什麽，其次，寫明本申請(qǐng)相(xiàng)對于該現有技術(shù)所做出的改進，或者将現有技術(shù)的方案作(zuò)爲一種可(kě)選的實施例，而将本申請(qǐng)的技術(shù)方案作(zuò)爲另一種可(kě)選的實施例，并寫明後者相(xiàng)對于前者所做出的改進，即盡量在說(shuō)明書(shū)中寫清楚現有技術(shù)中的方案，以便審查員(yuán)或者其他(tā)讀(dú)者，将本申請(qǐng)同現有技術(shù)進行比較，深刻理(lǐ)解本申請(qǐng)的技術(shù)方案相(xiàng)對于現有技術(shù)所具有的有益效果。

3. 如(rú)果案件(jiàn)本身(shēn)具有特定的應用場景，其僅可(kě)以在特定的應用場景下，解決某一特定的技術(shù)問(wèn)題或者是隻有在特定的場景下才會存在某一技術(shù)問(wèn)題，則建議(yì)寫明這一應用場景。

上述隻是筆者的個人(rén)觀點，如(rú)有不足，歡迎指正。