日(rì)前，由康瑞律師(shī)所代理(lǐ)的薩塔有限兩合公司（以下簡稱薩塔公司）訴台州薩塔氣動工(gōng)具有限公司（以下簡稱台州薩塔氣動公司）的商标侵權及不正當競争案件(jiàn)獲台州市中級人(rén)民(mín)法院判定台州薩塔氣動公司商标侵權成立，并認定使用他(tā)人(rén)字号和“系出名門(mén)，見(jiàn)證德國(guó)品質”等廣告語句構成不正當競争[①]。目前被告已在履行該判決，停止了侵權行爲并更改了企業名稱，執行賠償。本案訴訟結果達到了薩塔公司的預期目的。

本案的被告台州薩塔氣動公司的侵權行爲較爲隐蔽，因此在訴訟前對其侵權證據固定存在一定困難。薩塔公司的産品爲噴槍，其“薩塔”“SATA”商标核定使用的亦是噴槍及相(xiàng)關産品，在噴槍産品上享有高知名度。從(cóng)台州薩塔氣動公司核準的經營範圍明确包括噴槍，與薩塔公司主營業務相(xiàng)同。從(cóng)台州薩塔氣動公司的企業名稱來(lái)看(kàn)，字号簡稱“薩塔”與薩塔公司的企業簡稱和中文商标“薩塔”完全相(xiàng)同，而噴槍屬于氣動工(gōng)具的一種，關聯度極高；從(cóng)以上推定台州薩塔氣動公司存在銷售噴槍的可(kě)能性，一旦其銷售噴槍，消費者混淆的可(kě)能性較高。

然而，在前期侵權信息檢索中，我方未找到台州薩塔氣動公司銷售噴槍的業務介紹。我們通過進一步調查發現，台州薩塔氣動公司在商業标識的使用方面，宣傳冊上突出使用“薩塔”并印有“秉承德國(guó)設計(jì)與品質的真谛，系出名門(mén)，見(jiàn)證德國(guó)品質”等宣傳語，但(dàn)宣傳冊僅展示了黃(huáng)油機(jī)産品，未列有噴槍産品；僅在銷售人(rén)員(yuán)的名片上突出使用“SATA”，名片未明确标注銷售的産品。然而，在一次對台州薩塔氣動公司工(gōng)廠(chǎng)走訪調查中，在其工(gōng)廠(chǎng)現場發現了噴槍産品。經調查員(yuán)詢問(wèn)，其工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)明确表示，他(tā)們公司銷售噴槍，并且其噴槍的包裝是仿薩塔4000型号。我方調查人(rén)員(yuán)從(cóng)台州薩塔氣動公司處購(gòu)買了噴槍。我方對上述過程進行了公證固定證據。

在本案中，雖然台州薩塔氣動公司的侵權行爲不易爲權利人(rén)察覺，但(dàn)通過一步步的深入調查得(de)以展現，并收集證據提交法院，最終獲得(de)了法院的支持。法院在認定台州薩塔氣動公司使用“薩塔”“SATA”構成商标侵權，并就(jiù)其構成不正當競争進行了詳細的認定。法院認爲被告從(cóng)事(shì)氣動工(gōng)具及配件(jiàn)、噴槍的制造和銷售，與原告的經營範圍部分(fēn)重疊，構成競争關系。原告的“薩塔”字号注冊在先，在多年(nián)使用中獲得(de)了非常高的知名度，并已注冊爲商标，且該商标通過長期宣傳使用獲得(de)較高知名度，從(cóng)而更強化了原告的字号的知名度。被告作(zuò)爲原告的同業經營者，理(lǐ)應知曉原告“薩塔”字号在先享有的知名度和良好商譽，仍将“薩塔”作(zuò)爲企業名稱中的字号，登記使用在相(xiàng)同行業上，具有明顯的攀附故意，并且容易使相(xiàng)關公衆誤認爲與原告有一定的聯系而造成市場混淆。因此，原告将“薩塔”注冊爲企業字号并使用，違反了作(zuò)爲市場經營者所應遵循的誠實信用原則，損害了原告的合法權益，其行爲構成不正當競争。被告台州薩塔氣動公司在其經營活動中，使用“秉承德國(guó)設計(jì)與品質的真谛，系出名門(mén)，見(jiàn)證德國(guó)品質”等字樣對其産品進行宣傳，卻未提供證據證明其産品的設計(jì)來(lái)自(zì)德國(guó)或達到“德國(guó)品質”程度，誇大(dà)了其産品的質量，容易引起消費者對其産品做出錯誤評價，從(cóng)而影(yǐng)響消費者的購(gòu)買決定，構成虛假宣傳的不正當競争。

[①] 參見(jiàn)案号爲（2018）浙10民(mín)初902号民(mín)事(shì)判決書(shū)