前情提要

2013年(nián)11月，國(guó)威公司就(jiù)林芝公司PTC加熱(rè)器向南(nán)京市中級人(rén)民(mín)法院提起訴訟，一同被告的還(hái)有使用該加熱(rè)器的空調制造商和空調經銷商。爲此，林芝公司向專利複審委員(yuán)會提出無效宣告請(qǐng)求。2014年(nián)9月28日(rì)複審委員(yuán)會做出無效決定，宣告涉案專利的權利要求部分(fēn)無效。不過關鍵權利要求得(de)以維持，局面對林芝公司愈發不利。

以案學法——國(guó)威VS林芝專利侵權案（一）——關于維權主體(tǐ)、管轄權異議(yì)和無效請(qǐng)求

以案學法——國(guó)威VS林芝專利侵權案（二）——關于無效中權利要求的修改

兵(bīng)敗山(shān)倒——無效決定餘波下的一審判決

國(guó)威公司的專利被部分(fēn)無效，但(dàn)是最關鍵的權利要求2（原權利要求3）得(de)以保留，仍處于有利地位。一審中，國(guó)威公司、蔣國(guó)屏明确其要求保護的範圍是無效審查後維持有效的權利要求2。

“2. 一種PTC發熱(rè)器，包含發熱(rè)芯(10)和散熱(rè)鋁條(11)，其特征在于：所述發熱(rè)芯(10)由陶瓷PTC發熱(rè)元件(jiàn)(5)、絕緣陶瓷片(6)、導電電極(7)和絕緣層(8)穿過導熱(rè)鋁管(1)的空腔後壓制形成；所述散熱(rè)鋁條(11)粘貼在發熱(rè)芯(10)中導熱(rè)鋁管(1)的左右側面上；所述導熱(rè)鋁管(1)壓制後在左側面和右側面上分(fēn)别形成半圓形的凹槽(9)。”

《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)專利糾紛案件(jiàn)适用法律問(wèn)題的若幹規定》第一條規定：“人(rén)民(mín)法院應當根據權利人(rén)主張的權利要求，依據專利法第五十九條第一款的規定确定專利權的保護範圍。權利人(rén)在一審法庭辯論終結前變更其主張的權利要求的，人(rén)民(mín)法院應當準許。”

庭上，國(guó)威公司在進行權利要求解釋時指出，權利要求2中的“所述散熱(rè)鋁條(11)粘貼在發熱(rè)芯(10)中導熱(rè)鋁管(1)的左右側面上”爲筆誤，應爲“上下側面”。在此情況下，林芝公司的産品将落入權利要求2的保護範圍。

林芝公司的抗辯理(lǐ)由稍顯蒼白(bái)，總結起來(lái)包括以下三點：

1、涉案專利的權利要求不應被認爲存在筆誤，林芝公司産品的散熱(rè)鋁條在上下，而不是左右，因此不落入涉案專利的保護範圍。

2、林芝公司産品的凹槽的實際作(zuò)用不同。

3、側面凹槽的形狀不同，侵權産品的形狀是U、V、W型，而不是半圓形。

顯然，理(lǐ)由2和理(lǐ)由3不能成爲林芝公司産品不侵權的理(lǐ)由。

《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)專利糾紛案件(jiàn)适用法律問(wèn)題的若幹規定》第二條規定：“人(rén)民(mín)法院應當根據權利要求的記載，結合本領域普通技術(shù)人(rén)員(yuán)閱讀(dú)說(shuō)明書(shū)及附圖後對權利要求的理(lǐ)解，确定專利法第五十九條第一款規定的權利要求的内容。”

涉案專利權利要求中并未對凹槽形狀、作(zuò)用進行限定，因此類似形狀、作(zuò)用的産品均會落入權利要求保護範圍。

至此，權利要求2是否存在筆誤，便成了本案的焦點。

對此問(wèn)題，南(nán)京市中級人(rén)民(mín)法院幾乎完全沿用了複審委員(yuán)會的理(lǐ)由：

“首先，涉案專利的權利要求2要求保護一種PTC發熱(rè)器，包括發熱(rè)芯和散熱(rè)鋁條；其中散熱(rè)鋁條粘貼在發熱(rè)芯中導熱(rè)鋁管的左右側面上，導熱(rè)鋁管壓制後在左側面和右側面形成半圓形凹槽而不能形成一個平面，散熱(rè)鋁條無法在一個半圓形的凹槽内進行粘貼；即權利要求2的上述技術(shù)特征明顯前後矛盾，這時就(jiù)需要借助說(shuō)明書(shū)、附圖等加以解釋；

其次，涉案專利說(shuō)明書(shū)中……。由此可(kě)見(jiàn)，左右側面的半圓形凹槽是爲了夾緊發熱(rè)芯，鋁管上下表面凹槽爲了保證上下表面的寬度與散熱(rè)條的寬度一緻，基于此可(kě)知，散熱(rè)條顯然是應當粘貼在導熱(rè)鋁管的上下表面而非左右側面；

再次，本專利說(shuō)明書(shū)附圖4也顯示散熱(rè)鋁條（11）粘貼在發熱(rè)芯（10）中導熱(rè)鋁管（1）的上下表面上。因此，國(guó)威公司、蔣國(guó)屏認爲是筆誤的主張能夠成立，即根據說(shuō)明書(shū)及附圖的記載，權利要求2中明顯矛盾的特征能夠得(de)到唯一、正确的理(lǐ)解，其應爲‘散熱(rè)鋁條粘貼在發熱(rè)芯中導熱(rè)鋁管的上下表面上’。”

《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)侵犯專利權糾紛案件(jiàn)應用法律若幹問(wèn)題的解釋（二）》第四條的規定：“權利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖中的語法、文字、标點、圖形、符号等存有歧義，但(dàn)本領域普通技術(shù)人(rén)員(yuán)通過閱讀(dú)權利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖可(kě)以得(de)出唯一理(lǐ)解的，人(rén)民(mín)法院應當根據該唯一理(lǐ)解予以認定。”

南(nán)京市中級人(rén)民(mín)法院的判決明顯受到了複審委員(yuán)會無效決定的影(yǐng)響，在無效請(qǐng)求失敗的餘波之下，林芝公司的敗訴已成定局。

撥雲見(jiàn)日(rì)——二審的翻案

林芝公司對一審判決不服，上訴到江蘇省高級人(rén)民(mín)法院。2016年(nián)1月20日(rì)到2016年(nián)12月22日(rì)整整一年(nián)，林芝公司的心都(dōu)是緊繃的，因爲如(rú)果二審再敗，在最高人(rén)民(mín)法院反敗爲勝的可(kě)能性微乎其微。

2017年(nián)元旦之前，林芝公司收到了一件(jiàn)最好的新年(nián)禮物——二審勝訴。

二審雖然勝訴，但(dàn)是江蘇高院并沒有支持林芝公司的主張，即認定權利要求2中不存在筆誤，而是有了新的理(lǐ)由。

“對權利要求中出現的歧義性内容作(zuò)重新解釋的依據，必須嚴格限于權利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖的範圍之内。并且，在進行澄清或勘誤式解釋的論證過程中，那些被引用到的，出現在權利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖中并作(zuò)爲論證前提和中間條件(jiàn)的相(xiàng)關技術(shù)特征，應作(zuò)爲隐含技術(shù)特征，對澄清或勘誤後的權利要求具有限定作(zuò)用。”

基于一審勘誤時指出的“左右側面的半圓型凹槽是爲了夾緊發熱(rè)芯，鋁管上下表面凹槽爲了保證上下表面的寬度與散熱(rè)條寬度一緻”，江蘇高院認爲“權利要求2中有關散熱(rè)鋁條粘貼位置的文字描述“左右側面”認定爲筆誤，并更正爲“上下表面”前提條件(jiàn)是：專利權利要求2中的導熱(rè)鋁管上下表面需存在凹槽，且該凹槽作(zuò)用是保證上下表面的寬度與散熱(rè)鋁條寬度一緻。”

可(kě)見(jiàn)，江蘇高院認爲權利要求2存在筆誤，但(dàn)是認定爲筆誤是有條件(jiàn)的，即上下表面需要有凹槽。如(rú)此，涉案專利權利要求2的保護範圍無形中被縮小了，林芝公司的産品也就(jiù)跳(tiào)出了權利要求的保護範圍。

一錘定音——國(guó)威笑(xiào)到最後

國(guó)威公司不服二審判決，向最高人(rén)民(mín)法院提起申訴。2018年(nián)6月26日(rì)，最高法院做出判決，國(guó)威公司勝訴，林芝公司侵犯了涉案專利的專利權。

最高人(rén)民(mín)法院對《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)侵犯專利權糾紛案件(jiàn)應用法律若幹問(wèn)題的解釋（二）》第四條的規定進行了詳細的闡述和解釋。

糾正明顯錯誤需要滿足兩個條件(jiàn)：

①本領域普通技術(shù)人(rén)員(yuán)能夠認識到專利申請(qǐng)文件(jiàn)的記載或者附圖存在歧義或者錯誤：

②本領域普通技術(shù)人(rén)員(yuán)通過閱讀(dú)權利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖可(kě)以得(de)出唯一理(lǐ)解以解決該歧義或者錯誤。

總結起來(lái)就(jiù)是，本領域普通技術(shù)人(rén)員(yuán)能夠發現錯誤并且能夠得(de)出唯一正确的理(lǐ)解。

那這樣的勘誤是否像江蘇高院認爲的，存在隐含技術(shù)特征呢(ne)？

最高法院認爲，“由于引入權利要求沒有明确記載的内容通常會進一步限縮權利要求的保護範圍，因此在權利要求解釋過程中，引入權利要求沒有明确記載的内容應該特别慎重。”

就(jiù)本案而言，“首先，基于前述關于本案專利權利要求2中散熱(rè)鋁條粘貼在發熱(rè)芯中導熱(rè)鋁管的“左右側面上”的記載屬于可(kě)以糾正的明顯錯誤的論述，該明顯錯誤的認定和糾正并不以專利權利要求2中的導熱(rè)鋁管上下表面存在凹槽爲前提條件(jiàn)。

其次，本案專利權利要求1中導熱(rè)鋁管上下表面的凹槽與權利要求2中導熱(rè)鋁管壓制後在左右側面上形成的半圓形凹槽各自(zì)具有不同作(zuò)用，兩者并無直接關聯性。”

最終，最高法院否定江蘇高院的觀點，認爲涉案專利确實存在筆誤，并且應當在不增加隐含特征的情況下進行勘誤。

事(shì)已至此，案件(jiàn)又回到了一審時的狀态，林芝公司大(dà)勢已去(qù)，最終敗訴。