是否構成技術(shù)方案，是在判斷專利授權前景時需考慮的最基礎問(wèn)題。

本文從(cóng)典型的複審決定出發，以探究在判斷專利是否構成技術(shù)方案時的評價标準。

《專利法》第二條規定了發明專利和實用新型專利的保護客體(tǐ)，其中“技術(shù)方案”是對發明專利和實用新型專利的最低要求：

然而《專利法》或《實施細則》均未對“技術(shù)方案”進行明确定義，對“技術(shù)方案”的定義出現在《專利審查指南(nán)》中：

由以上可(kě)知，如(rú)果一件(jiàn)專利所要求保護的方案采用利用自(zì)然規律的技術(shù)手段解決了技術(shù)問(wèn)題，并獲得(de)了技術(shù)效果，那麽這項權利要求就(jiù)構成了技術(shù)方案。

因此，判斷權利要求所要保護的方案是否屬于技術(shù)方案應判斷其是否同時具備利用了自(zì)然規律的技術(shù)手段、技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果三要素。

由該專利申請(qǐng)的具體(tǐ)内容可(kě)知：該專利申請(qǐng)想要保護一種能對石墨鉛筆的硬度進行快(kuài)速識别的色彩圖案标識法，利用該專利申請(qǐng)對石墨鉛筆進行識别的過程實質上分(fēn)三個步驟進行：

步驟一：根據硬度不同對鉛筆進行色彩和圖案的定義；

步驟二：将和石墨鉛筆硬度對應的色彩及圖案數量标注在石墨鉛筆上；

步驟三：人(rén)們根據已經掌握的色彩、圖案數量和硬度的對應關系，依據石墨鉛筆上标注的色彩和圖案數量迅速識别出鉛筆的硬度。

其中步驟二、三的實現依賴于步驟一的定義。

複審請(qǐng)求人(rén)認爲，該專利申請(qǐng)采用了“自(zì)然法則中冷(lěng)暖不同屬性的色彩圖案和不等的圖案數量”對石墨鉛筆硬度的類别和級别進行标注，具有提高鉛筆識别便利程度技術(shù)效果，同時給鉛筆的流通和管理(lǐ)帶來(lái)了方便，且使得(de)鉛筆更加美觀；該專利申請(qǐng)将色彩和鉛筆相(xiàng)結合，解決了技術(shù)問(wèn)題，具有技術(shù)效果，屬于專利保護的客體(tǐ)。

而複審無效審理(lǐ)部則認爲，該專利申請(qǐng)是否屬于專利法意義上的技術(shù)方案，關鍵在于對步驟一中的根據硬度不同對鉛筆進行色彩和圖案的“定義”步驟遵循的是自(zì)然規律還(hái)是人(rén)爲設定的規則，其具體(tǐ)意見(jiàn)如(rú)下：

所謂自(zì)然規律，是指“存在于自(zì)然界的客觀事(shì)物内部的規律”，不以人(rén)的意志爲轉移，不能被人(rén)改變、創造或消滅。對于色彩和軟硬度的對應關系來(lái)說(shuō)，隻有客觀存在、并不以人(rén)的意志爲轉移的對應關系才屬于自(zì)然規律的範疇。如(rú)鋼鐵在加熱(rè)過程中，随溫度的逐漸升高，其顔色由青黑(hēi)→暗紅(hóng)→深紅(hóng)→大(dà)紅(hóng)，相(xiàng)應的，其物理(lǐ)性質由硬→微軟→更軟→可(kě)流動的液體(tǐ)，在鋼鐵融化過程中，體(tǐ)現了“冷(lěng)硬”與“暖軟”對應關系這一自(zì)然規律。而這并不能任意推廣到整個客觀世界，并非所有物質的色彩與硬度之間都(dōu)具有“冷(lěng)硬暖軟”這一對應關系，本申請(qǐng)的石墨鉛筆的硬度和在其上标注的顔色、圖案之間便不存在上述對應關系，根據鉛筆硬度來(lái)定義色彩和圖案屬于人(rén)爲設定的規則，這種設定的“創意”和“靈感”僅僅源于某個人(rén)對個别自(zì)然現象的感官經驗，而非具有普遍适用性的客觀規律。由此，複審委認定本申請(qǐng)并未利用自(zì)然規律，不屬于專利法意義上的技術(shù)手段。

在專利申請(qǐng)号爲200410049846.0的專利申請(qǐng)的複審決定（決定号爲29176）中，複審無效審理(lǐ)部認爲應從(cóng)專利申請(qǐng)的整體(tǐ)判斷是否構成技術(shù)方案。該專利申請(qǐng)的權利要求1如(rú)下：

該專利申請(qǐng)的駁回決定中認爲，現有技術(shù)中已經存在利用計(jì)算機(jī)及網絡技術(shù)實現的爲同業金融機(jī)構、公司等集團用戶提供諸如(rú)資金彙劃等相(xiàng)關金融服務的方法和系統，所不同的是，本專利申請(qǐng)是将此技術(shù)應用在人(rén)民(mín)币異地資金彙劃服務上，而這僅僅是金融服務的具體(tǐ)形式有所不同而已，解決的是提供不同金融服務的非技術(shù)問(wèn)題，不屬于專利法所說(shuō)的技術(shù)方案。

對此，複審請(qǐng)求人(rén)認爲，該專利申請(qǐng)所要解決的問(wèn)題是“如(rú)何利用計(jì)算機(jī)和網絡技術(shù)實現在銀行的個人(rén)用戶或集團用戶與銀行系統之間安全地傳送交易信息”的技術(shù)問(wèn)題；包括遠(yuǎn)程終端、密押設備、有線傳輸網絡、金融應用服務器的系統可(kě)以對金融服務交易信息進行安全的傳輸處理(lǐ)，采取了利用自(zì)然規律的技術(shù)手段的集合；在銀行個人(rén)用戶或集團用戶與銀行之間通過安全網絡連接進行直通式的數據信息傳遞，有效提高了數據傳遞的效率和安全性屬于技術(shù)效果；因此本申請(qǐng)屬于專利保護的客體(tǐ)。

複審無效審理(lǐ)部對此也給予了肯定，其認爲該專利申請(qǐng)從(cóng)整體(tǐ)上看(kàn)是爲了解決網上銀行交易時網絡實體(tǐ)的安全性和便捷性問(wèn)題，技術(shù)方案中的有線傳輸網絡、密押設備、以及利用密押設備加密、對用戶身(shēn)份的鑒别是利用了自(zì)然規律的技術(shù)手段，其功能實現與否不以人(rén)的意願爲轉移，這些不能僅通過銀行金融服務中的人(rén)爲交易規則來(lái)予以解決，且技術(shù)效果也是由技術(shù)手段直接獲得(de)的，因此構成了技術(shù)方案，而不能僅以專利申請(qǐng)主題中的“直通式銀行金融服務”來(lái)認定。

通過以上對技術(shù)方案判斷準則的探析，可(kě)以得(de)到如(rú)下啓示：

（1）判斷一項權利要求所要求保護的方案是否屬于技術(shù)方案，應判斷其是否同時具備技術(shù)手段、技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果三要素，關鍵在于判斷是否基于利用自(zì)然規律，而不是基于人(rén)爲設定規則。

（2）判斷一項權利要求所要求保護的方案是否屬于技術(shù)方案，還(hái)應将權利要求的方案作(zuò)爲一個整體(tǐ)來(lái)考慮，判斷是否采用了技術(shù)手段、解決了技術(shù)問(wèn)題、獲得(de)了技術(shù)效果，要從(cóng)全局的角度來(lái)考慮，而不能僅限于專利申請(qǐng)主題限定的内容。