前情提要

2013年(nián)11月，國(guó)威公司就(jiù)林芝公司PTC加熱(rè)器向南(nán)京市中級人(rén)民(mín)法院提起訴訟，一同被告的還(hái)有使用該加熱(rè)器的空調制造商和空調經銷商。爲此，林芝公司向專利複審委員(yuán)會提出無效宣告請(qǐng)求。

以案學法——國(guó)威VS林芝專利侵權案（一）——關于維權主體(tǐ)、管轄權異議(yì)和無效請(qǐng)求

節外生(shēng)枝——權利要求寫錯了

2014年(nián)1月7日(rì)，複審委員(yuán)會針對林芝公司提出的無效宣告請(qǐng)求發出了《無效宣告請(qǐng)求受理(lǐ)通知書(shū)》，國(guó)威公司和林芝公司之間的戰火(huǒ)暫時由南(nán)京市中級人(rén)民(mín)法院轉移到了專利複審委員(yuán)會。

當收到複審委員(yuán)會發來(lái)的受理(lǐ)通知書(shū)後，國(guó)威公司内部馬上緊張起來(lái)，倒不是因爲林芝公司檢索到了什麽特别有力的證據，而是國(guó)威公司發現自(zì)己專利的權利要求居然寫錯了。

涉案專利CN200920230829.5共包括7項權利要求，其中權利要求1和權利要求2爲獨立權利要求。出錯的權利要求便是獨立權利要求2。

“2. 一種PTC發熱(rè)器，包含發熱(rè)芯(10)和散熱(rè)鋁條(11)，其特征在于：所述發熱(rè)芯(10)由陶瓷PTC發熱(rè)元件(jiàn)(5)、絕緣陶瓷片(6)、導電電極(7)和絕緣層(8)穿過導熱(rè)鋁管(1)的空腔後壓制形成；所述散熱(rè)鋁條(11)粘貼在發熱(rè)芯(10)中導熱(rè)鋁管(1)的左右側面上。”

權利要求2錯在哪了呢(ne)？這要從(cóng)涉案專利實際想要保護的技術(shù)方案說(shuō)起。

簡單來(lái)說(shuō)，PTC加熱(rè)器由兩部分(fēn)組成，分(fēn)别是發熱(rè)芯（用于發熱(rè)）和散熱(rè)片（向外散熱(rè)）。由于室内空調的體(tǐ)積較小，各部件(jiàn)之間的聯結強度高，如(rú)果各部件(jiàn)不進行特殊處理(lǐ)可(kě)能會導緻變形。爲此，專利權人(rén)在導熱(rè)鋁管的上下、左右側面設置不同形狀的凹槽，那麽當壓制發熱(rè)器時，凹槽就(jiù)可(kě)以抵消鋁管向寬度方向的延伸，從(cóng)而保證形狀的一緻性。

專利附圖-鋁管發熱(rè)芯

再結合引用權利要求2的權利要求3以及專利附圖，問(wèn)題就(jiù)明顯了。

“3. 根據權利要求2所述的一種PTC發熱(rè)器，其特征在于：所述導熱(rè)鋁管(1)壓制後在左側面和右側面上分(fēn)别形成半圓形的凹槽(9)。”

根據權利要求2，左右側面已經粘貼上散熱(rè)鋁條，權利要求3怎麽還(hái)能再形成半圓形凹槽呢(ne)？顯然，權利要求2和權利要求3的内容存在矛盾。

2014年(nián)2月21日(rì)，國(guó)威公司對權利要求進行了修改，删除了原權利要求2，将原權利要求3作(zuò)爲新的權利要求2，并且将“左右側面”改爲了“上下表面”（理(lǐ)由是之前撰寫時存在筆誤）。修改後的權利要求2變爲：

“2. 一種PTC發熱(rè)器，包含發熱(rè)芯(10)和散熱(rè)鋁條(11)，其特征在于：所述發熱(rè)芯(10)由陶瓷PTC發熱(rè)元件(jiàn)(5)、絕緣陶瓷片(6)、導電電極(7)和絕緣層(8)穿過導熱(rè)鋁管(1)的空腔後壓制形成；所述散熱(rè)鋁條(11)粘貼在發熱(rè)芯(10)中導熱(rè)鋁管(1)的上下表面上；所述導熱(rè)鋁管(1)壓制後在左側面和右側面上分(fēn)别形成半圓形的凹槽(9)。”

根據《審查指南(nán)》的規定，國(guó)威公司删除原權利要求2是沒問(wèn)題的。——在專利複審委員(yuán)會作(zuò)出審查決定之前，專利權人(rén)可(kě)以删除權利要求或者權利要求中包括的技術(shù)方案。

但(dàn)是想直接将“左右側面”改成“上下表面”卻顯然沒有法律依據。可(kě)能國(guó)威公司當時真的急于修改，操作(zuò)上也有點“手忙腳亂”。

亡羊補牢——撰寫失誤的彌補

2014年(nián)8月21日(rì)，口頭審理(lǐ)如(rú)期舉行。林芝公司舉出的無效證據乏善可(kě)陳，但(dàn)是圍繞國(guó)威公司主動修改的權利要求是否應該被接受，卻成了雙方争論的焦點。

2014年(nián)9月1日(rì)，專利權人(rén)再次提交了權利要求書(shū)的替換頁，其中保留了“左右側面”的表述，其他(tā)修改不變。此舉再次引起了請(qǐng)求人(rén)林芝公司的反對。

根據《審查指南(nán)》的規定，專利權人(rén)針對權利要求書(shū)的修改，需要在收到無效宣告請(qǐng)求受理(lǐ)通知書(shū)起的一個月内提交。2014年(nián)9月1日(rì)已經遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一個月的期限，顯然不應該被接受。再加上國(guó)威公司2014年(nián)2月21日(rì)提交的修改文本的修改方式在原則上也不合規，那麽國(guó)威公司的兩次修改可(kě)能會被認爲“視爲未提出”，國(guó)威公司面臨的局面就(jiù)将陷入被動。

但(dàn)是，複審委員(yuán)會還(hái)是站(zhàn)在了專利權人(rén)一邊。

2014年(nián)9月28日(rì)，複審委員(yuán)會發出無效決定，決定中認爲：

“首先，文本1（2014年(nián)2月21日(rì)提交的修改文本）是在專利權人(rén)收到無效宣告請(qǐng)求受理(lǐ)通知書(shū)起的一個月内提交的，修改時機(jī)符合審查指南(nán)中對于無效宣告程序中專利文件(jiàn)修改時機(jī)的規定。其次，文本1的修改方式可(kě)以分(fēn)爲三類：A.原權利要求2中技術(shù)特征的修改，B.删除權利要求2，C.合并原權利要求2、3、4形成權利要求3，合并原權利要求2、3、5形成權利要求4，合并原權利要求2、3、6形成權利要求5，合并原權利要求2、3、6、7形成權利要求6。其中修改方式A涉及權利要求中技術(shù)特征的修改，不屬于審查指南(nán)中對于無效宣告程序中專利文件(jiàn)修改方式的規定，合議(yì)組不予接受；但(dàn)修改方式B和C分(fēn)别爲權利要求的删除和合并，二者均符合審查指南(nán)的相(xiàng)關規定，合議(yì)組予以接受。因此實質上能夠接受的文本即等同于文本2（國(guó)威2014年(nián)9月1日(rì)提交的文本）。雖然文本2的提交時機(jī)不符合審查指南(nán)中的相(xiàng)關規定，但(dàn)其修改方式與文本1的修改方式B和C相(xiàng)同，即文本2中修改的意思表示實際在文本1中均曾予以表達，應當認爲文本2的修改方式實質也是在指定期限内提出的。因此，本無效宣告請(qǐng)求審查決定所依據的文本爲專利權人(rén)于2014年(nián)09月01日(rì)提交的權利要求書(shū)（即文本2）以及本專利授權公告文本中的說(shuō)明書(shū)、說(shuō)明書(shū)附圖、說(shuō)明書(shū)摘要和摘要附圖。”

“專利法實施細則第69條賦予了專利權人(rén)在無效宣告程序中修改權利要求的權利，此舉是從(cóng)鼓勵發明創造的角度出發，防止專利權人(rén)僅僅由于權利要求撰寫方面的瑕疵而損失了本應受到保護的發明創造。審查指南(nán)進一步細化了對上述修改的時機(jī)和修改方式的限制，目的在于合理(lǐ)保護公衆利益不受損害。本案中，專利權人(rén)在指定期限内提交了文本1，明确表達了其修改權利要求的意思表示，請(qǐng)求人(rén)收到了合議(yì)組轉送的文本1，并有足夠的時間針對上述修改來(lái)調整自(zì)己的無效理(lǐ)由和證據；專利權人(rén)的上述修改方式ABC雖然在文本1中同時提出，但(dàn)A與B、C之間并不存在必然的聯系，能夠被拆分(fēn)。并且這一修改方式也并未明顯損害社會公衆的利益，因此以文本2作(zuò)爲本決定針對的權利要求書(shū)符合專利法、實施細則以及審查指南(nán)規定的原則。”

複審委依據法理(lǐ)支持了專利權人(rén)國(guó)威的修改。最終修改的權利要求2變成了：

2. 一種PTC發熱(rè)器，包含發熱(rè)芯(10)和散熱(rè)鋁條(11)，其特征在于：所述發熱(rè)芯(10)由陶瓷PTC發熱(rè)元件(jiàn)(5)、絕緣陶瓷片(6)、導電電極(7)和絕緣層(8)穿過導熱(rè)鋁管(1)的空腔後壓制形成；所述散熱(rè)鋁條(11)粘貼在發熱(rè)芯(10)中導熱(rè)鋁管(1)的左右側面上；所述導熱(rè)鋁管(1)壓制後在左側面和右側面上分(fēn)别形成半圓形的凹槽(9)。

如(rú)此修改，權利要求2中的矛盾就(jiù)變得(de)十分(fēn)明顯，但(dàn)複審委員(yuán)會認爲：

“權利要求2要求保護一種PTC發熱(rè)器，包括發熱(rè)芯和散熱(rè)鋁條；其中散熱(rè)鋁條粘貼在發熱(rè)芯中導熱(rè)鋁管的左右側面上，導熱(rè)鋁管壓制後在左側面和右側面上分(fēn)别形成半圓形的凹槽。根據權利要求2目前的限定，導熱(rè)鋁管壓制後左右側面形成半圓形凹槽而不能形成一個平面，散熱(rè)鋁條無法在一個半圓形的凹槽内進行粘貼；即權利要求2的上述技術(shù)特征明顯前後矛盾。本專利說(shuō)明書(shū)中……由此可(kě)見(jiàn)，左右側面的半圓型凹槽是爲了夾緊發熱(rè)芯，鋁管上下表面凹槽爲了保證上下表面的寬度與散熱(rè)條寬度一緻。基于此可(kě)知，散熱(rè)條顯然是應當粘貼在導熱(rè)鋁管的上下表面而非左右側面。……權利要求2中明顯矛盾的特征能夠得(de)以唯一、正确的理(lǐ)解，其應爲‘散熱(rè)鋁條粘貼在發熱(rè)芯中導熱(rè)鋁管的上下表面上’。”

最終，複審委員(yuán)會不但(dàn)承認了專利權人(rén)的修改，而且以“散熱(rè)鋁條粘在導熱(rè)鋁管上下表面”進行審查。

完敗——林芝完全陷入被動

平心而論，在無效決定發出之前，局面對林芝公司還(hái)是有利的。

首先，林芝公司産品的散熱(rè)鋁條是粘貼在導熱(rè)鋁管的上下表面的，如(rú)果按照(zhào)權利要求書(shū)中原本的記載——“所述散熱(rè)鋁條(11)粘貼在發熱(rè)芯(10)中導熱(rè)鋁管(1)的左右側面上”，林芝公司的産品是否會被認定侵權還(hái)未可(kě)知。不過根據實際撰寫的情況，也有可(kě)能會被認定爲“應該粘貼在上下表面”，于是爲了保險起見(jiàn)，林芝公司提出無效請(qǐng)求。

其次，國(guó)威公司在專利撰寫上的疏漏相(xiàng)對明顯，再加上在權利要求修改上的操作(zuò)上也有頗多瑕疵，林芝公司有理(lǐ)由對無效結果抱有樂觀估計(jì)。

最後，即便不能全部無效，隻要将權利要求的解釋限定到“左右側面”，對之後的侵權訴訟也将是有利的結果。

但(dàn)是沒想到，林芝公司在所有環節均沒有達到自(zì)己的戰略目标，可(kě)以說(shuō)是完敗給國(guó)威公司。可(kě)以想見(jiàn)，專利無效失敗的影(yǐng)響必然會進一步影(yǐng)響侵權訴訟的判決，林芝公司的局面完全陷入了被動。