在我國(guó)專利侵權的損害賠償采用補償性原則，即權利人(rén)獲得(de)的賠償數額是用來(lái)補償其實際損失的，不應該超出其實際損失。根據專利法第六十五條第一款的規定，專利權人(rén)因侵權所受的實際損失按照(zhào)以下順序依次适用：權利人(rén)因被侵權所受到的實際損失；侵權人(rén)因侵權所獲得(de)的利益；參照(zhào)該專利許可(kě)使用費的倍數；法定賠償等。我國(guó)目前專利侵權的賠償額度大(dà)部分(fēn)在什麽範圍呢(ne)？國(guó)家知識産權局2019年(nián)發布的《2018年(nián)中國(guó)專利調查報告》，報告指出2017年(nián)“賠償額度在10萬元以下和無賠償”所占的比例爲66.4%，賠償額度在500萬以上僅爲0.7%；2018年(nián)“賠償額度在10萬元以下和無賠償”所占的比例爲72.1%，賠償額度在500萬以上爲2.4%。

爲什麽專利侵權法院判定賠償額度普遍偏低呢(ne)？目前造成這一現象的主要原因爲舉證困難。根據“誰主張、誰舉證”的原則，權利人(rén)應對自(zì)己所受的損失承擔舉證責任。而權利人(rén)因侵權所受的損失，受市場占有率、季節性需求等多種因素影(yǐng)響，舉證非常困難。關于侵權人(rén)因侵權所獲得(de)的利益，盡管根據《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)侵犯專利權糾紛案件(jiàn)應用法律若幹問(wèn)題的解釋（二）》第二十七條規定，在權利人(rén)已經提供被告侵權獲益的初步證據下，而相(xiàng)關證據的賬簿、資料主要由侵權人(rén)掌握，此種情況下，人(rén)民(mín)法院可(kě)以責令侵權人(rén)提供該賬簿、資料，但(dàn)是該條款也不能完全适用舉證責任倒置，需要權利人(rén)提供初步證據。而且在實際操作(zuò)中，侵權人(rén)往往不會如(rú)實、完整地提供相(xiàng)關賬簿、資料等證據。至于依據參照(zhào)專利許可(kě)使用費的倍數确定賠償額度，在司法實踐中适用比例較低。基于以上原因，目前專利侵權的賠償額度大(dà)部分(fēn)由審判機(jī)構根據專利權的類型、侵權行爲的性質和情節等因素酌定判賠，法院判定賠償額度普遍偏低。

司法實踐中，往往因專利權人(rén)提供的證據不充分(fēn)，法院直接适用法定賠償，而法定賠償普遍較低。如(rú)何切實保護專利人(rén)的合法權益，加大(dà)專利侵權賠償額度呢(ne)？（2018）最高法民(mín)再111号案提供了專利侵權判賠額度的最新認定機(jī)制，下面我們一起學習最高院針對該類專利侵權案件(jiàn)的判賠思路(lù)吧(ba)。

案情簡介：蔣國(guó)屏爲“一種PTC發熱(rè)器的導熱(rè)鋁管及PTC發熱(rè)器”的實用新型專利的專利權人(rén)，無錫國(guó)威陶瓷電器有限公司（簡稱國(guó)威公司）爲本案專利的獨占實施被許可(kě)人(rén)。國(guó)威公司、蔣國(guó)屏以常熟市林芝電熱(rè)器件(jiàn)有限公司（簡稱林芝公司）生(shēng)産、銷售的空調PTC加熱(rè)器侵害其專利權爲由，提起訴訟，要求停止侵權行爲，賠償其經濟損失及合理(lǐ)支出共計(jì)1500萬元。

相(xiàng)關賠償證據：

（1）到廣東美的所作(zuò)調查筆錄、美的出具物料清單及與林芝供貨協議(yì)；

（2）至TCL所作(zuò)的調查筆錄、物料清單和合同複印件(jiàn)；

（3）海信（浙江）出具的情況說(shuō)明；

（4）海信（山(shān)東）出具的調查令回複函、彙總表、電加熱(rè)樣品等證據。

一審法院認爲本案被訴侵權産品落入本案專利的保護範圍。但(dàn)因國(guó)威公司、蔣國(guó)屏提交的證據不能證明其因侵權所受的損失或者被告侵權獲益的數額，故一審法院酌定判決林芝公司賠償國(guó)威公司、蔣國(guó)屏經濟損失100萬元。二審法院認爲訴侵權産品未落入本案專利的保護範圍，駁回國(guó)威公司、蔣國(guó)屏的全部訴訟請(qǐng)求。

再審法院經審理(lǐ)認爲侵權産品落入本案專利的保護範圍。關于侵權民(mín)事(shì)責任的承擔，在侵權行爲可(kě)分(fēn)的情況下，存在可(kě)以較爲精确計(jì)算侵權人(rén)獲益的部分(fēn)，又存在難以計(jì)算權利人(rén)損失或者侵權人(rén)獲益的部分(fēn)，計(jì)算侵權損害賠償時，再審法院優先采用侵權獲益來(lái)判賠損失;對難以計(jì)算損失部分(fēn)采用法定賠償。再審法院經審理(lǐ)判定被告林芝公司賠償國(guó)威公司、蔣國(guó)屏經濟損失9,437,867元。具體(tǐ)賠償金額計(jì)算如(rú)下：

再審法院首先依據證據4計(jì)算林芝公司侵權獲益，依據“侵權産品銷售總金額×利潤率×專利技術(shù)對産品價值的貢獻度”計(jì)算賠償數額。

首先，關于侵權産品銷售總額的計(jì)算。原告提供了林芝公司向海信（山(shān)東）供貨的九個型号（包含侵權部件(jiàn)）産品的供貨數量和金額證據，七個相(xiàng)關信号産品的實物證據。再審法院認爲以上證據能證明林芝公司因侵權所獲得(de)的利益。但(dàn)林芝公司銷售該侵權産品的金額應采用不含稅金額，再審法院計(jì)算得(de)出該不含稅金額爲114,371,557元。

其次，關于林芝公司銷售侵權産品的利潤率，林芝公司一審争辯利潤率10-15%，再審法院還(hái)根據江蘇省宜興市正大(dà)稅務師(shī)事(shì)務所出具的報告，國(guó)威公司12種産品中，最低銷售利潤率爲16.54%，最高銷售利潤率爲32.04%，再審法院酌定利潤率15%。

最後，關于本案專利對于侵權産品利潤的貢獻度，再審法院鑒于該專利具有諸多有益效果，并提高可(kě)靠性和降低成本等，可(kě)見(jiàn)本案專利對PTC發熱(rè)器的市場起到了重要作(zuò)用。考慮到PTC發熱(rè)器還(hái)包括其他(tā)部件(jiàn)，不宜将侵權産品的利潤全部歸因于本案專利。此外，再審法院還(hái)考慮到被告無正當理(lǐ)由拒不參加庭審，認定該專利貢獻度爲50%。再審法院認定林芝公司在向海信（山(shān)東）公司銷售被訴侵權産品過程中因侵犯本案專利權獲得(de)的利益計(jì)算如(rú)下：114,371,557元×15%×50%=8,577,867元。

在侵權獲益難以确定的情況下，再審法院适用法定賠償。本案證據1-3僅記載了物料編碼或供貨金額，但(dàn)從(cóng)物料編碼及供貨金額難以确定侵權産品所占供貨比例，因此證據1-3不能證明林芝公司因侵權所獲得(de)的利益，且本案無合理(lǐ)的專利許可(kě)使用費參照(zhào)，考慮到本專利的類型，林芝公司侵權的規模、持續時間等，判賠林芝公司賠償本案專利權人(rén)損失80萬元。

關于制止侵權的合理(lǐ)支出，考慮到委托公證、調查取證和委托律師(shī)參與訴訟行爲等行爲必然會發生(shēng)相(xiàng)應支出，法院酌定林芝公司應予賠償本案專利權人(rén)的合理(lǐ)開支爲6萬元。

故再審法院判定林芝公司賠償原告經濟損失9,377,867元，爲制止侵權行爲所支付的合理(lǐ)開支60,000元，共計(jì)9,437,867元。

總結：本案創新了專利侵權賠償認定機(jī)制。首先從(cóng)最高院判例可(kě)知，在侵權行爲可(kě)分(fēn)的情況下，也就(jiù)是存在可(kě)以較爲精确計(jì)算權利人(rén)損失或者侵權人(rén)獲益的部分(fēn)，又存在難以計(jì)算權利人(rén)損失或者侵權人(rén)獲益的部分(fēn)，計(jì)算侵權損害賠償時，法院應優先采用權利人(rén)損失或侵權獲益來(lái)判賠損失;對難以計(jì)算損失部分(fēn)采用參照(zhào)專利許可(kě)費或法定賠償。一般來(lái)說(shuō)按照(zhào)前者的判賠額度遠(yuǎn)高于後者。對于專利權人(rén)來(lái)說(shuō)，當發現侵權行爲時，收集相(xiàng)關侵權證據，形成完整的證據鏈來(lái)證明自(zì)己因侵權所受的損失或侵權人(rén)獲益有助于增加法院判賠額度。其次，最高院确定專利對于侵權産品利潤的貢獻度時考慮到涉案專利的有益效果和侵權人(rén)拒不參加庭審等情況，确定涉案專利對侵權産品的貢獻度爲50%。筆者認爲，将侵權人(rén)拒不參見(jiàn)庭審的情況作(zuò)爲利潤的貢獻度加以考慮是否有違公正審判仍待考量。此案也給侵權人(rén)相(xiàng)應啓示，應該積極參加庭審。