我國(guó)《民(mín)事(shì)訴訟法》第十三條第一款規定：“民(mín)事(shì)訴訟應當遵循誠實信用原則”。申請(qǐng)人(rén)明知受理(lǐ)法院有管轄權，申請(qǐng)管轄異議(yì)明顯缺乏事(shì)實與理(lǐ)由及相(xiàng)關法律依據，爲達到拖延訴訟進程等不正當目的而提起管轄異議(yì)，妨礙民(mín)事(shì)訴訟活動的正常開展的，構成濫用管轄權異議(yì)程序。

實務中，管轄權異議(yì)程序幾乎被當成“标配”出現于被告方的應訴策略中，法院認定構成濫用并予以懲誡的案例也不是特别多見(jiàn)。筆者從(cóng)中國(guó)裁判文書(shū)網、知産寶等處收集查閱了27件(jiàn)相(xiàng)關案例，其中，26件(jiàn)認定構成濫用管轄異議(yì)，多數處以罰款（22件(jiàn)），少數予以訓誡（4件(jiàn)），對單位的罰款金額從(cóng)5萬到30萬不等，對個人(rén)的罰款在5千到5萬之間；另有1件(jiàn)相(xiàng)反案例認爲對濫用管轄權異議(yì)的行爲處以罰款缺少法律依據。以上對于相(xiàng)關實務操作(zuò)或許有些警醒意義。

筆者從(cóng)上述案例中挑選7件(jiàn)（包括4件(jiàn)罰款決定，2件(jiàn)訓誡案例，案例7爲上述相(xiàng)反案例）介紹如(rú)下，供大(dà)家了解與參考。

案例①_貴州省高級人(rén)民(mín)法院（2020）黔司懲1号決定

Ø  案由：建設工(gōng)程施工(gōng)合同糾紛

Ø  被懲誡人(rén)：中國(guó)**有限公司

Ø  濫用表現：被懲誡人(rén)向貴州省高級人(rén)民(mín)法院提起的在先訴訟案件(jiàn)，表明其明知且認可(kě)涉案建設工(gōng)程施工(gōng)合同糾紛應由不動産所在地人(rén)民(mín)法院專屬管轄。而此後在基于同一建設工(gōng)程項目另行提起的訴訟中，被懲誡人(rén)卻提出管轄權異議(yì)，被駁回後，又以違反級别管轄爲由提出上訴。

Ø  法院評價：“濫用管轄權異議(yì)權利情形明顯，浪費司法資源，妨害民(mín)事(shì)訴訟的正常進行”。

Ø  懲處決定：罰款20萬元。被懲誡人(rén)申請(qǐng)複議(yì)，最高人(rén)民(mín)法院維持原決定。

案例②_北京市朝陽區人(rén)民(mín)法院（2020）京0105司懲2号決定

Ø  案由：金融借款合同糾紛

Ø  被懲誡人(rén)：中國(guó)華**有限公司

Ø  濫用表現：被懲誡人(rén)在以往多個案件(jiàn)中自(zì)述實際經營住所地爲北京市朝陽區，并以此爲由要求以往案件(jiàn)歸朝陽區人(rén)民(mín)法院管轄，且多份生(shēng)效裁定确認朝陽區人(rén)民(mín)法院對被懲誡人(rén)相(xiàng)關訴訟具有管轄權。本案中，被懲誡人(rén)卻以注冊地在北京市東城(chéng)區爲由提出管轄異議(yì)，且在朝陽區人(rén)民(mín)法院經審查及多次釋明後，仍未撤回。

Ø  法院評價：“濫用意圖明顯，情節極其惡劣，屬惡意妨害民(mín)事(shì)訴訟的行爲”。

Ø  懲處決定：罰款10萬元。被懲誡人(rén)申請(qǐng)複議(yì)，北京三中院維持原決定。

案例③_西甯市中級人(rén)民(mín)法院(2019)青01民(mín)轄終202号民(mín)事(shì)裁定

Ø  案由：居間合同糾紛

Ø  被懲誡人(rén)：徐某某

Ø  濫用表現：該案系原告撤訴後重新起訴的案件(jiàn)，對于此案的管轄權問(wèn)題，被懲誡人(rén)在原案件(jiàn)中提起管轄異議(yì)并上訴，均被駁回。被懲誡人(rén)在本案中，又以相(xiàng)同事(shì)實和理(lǐ)由提起管轄異議(yì)，又上訴至西甯市中級人(rén)民(mín)法院。

Ø  法院評價：“對于上訴人(rén)濫用管轄權異議(yì)程序的行爲，由原審法院在該案的後續審理(lǐ)中依法予以懲誡”。

Ø  懲處決定：（未查到，原審法院應至少進行了訓誡）。

案例④_福建省閩侯縣人(rén)民(mín)法院(2018)0121司懲3号決定

Ø  案由：建設工(gōng)程施工(gōng)合同糾紛

Ø  被懲誡人(rén)：中建**有限公司

Ø  濫用表現：明知管轄權有明确約定且建設工(gōng)程施工(gōng)合同案件(jiàn)屬于專屬管轄，仍提起管轄權異議(yì)并上訴，均被駁回。

Ø  法院評價：“造成案件(jiàn)拖延審理(lǐ)三個多月，嚴重擾亂正常的民(mín)事(shì)訴訟秩序，屬于惡意妨礙民(mín)事(shì)訴訟的行爲”。

Ø  懲處決定：罰款30萬元。被懲誡人(rén)沒有申請(qǐng)複議(yì)。

案例⑤_廈門(mén)市海滄區人(rén)民(mín)法院(2017)閩0205司懲2号決定

Ø  案由：房(fáng)屋租賃合同糾紛

Ø  被懲誡人(rén)：廈門(mén)**有限公司

Ø  濫用表現：被懲誡人(rén)委托同一律師(shī)代理(lǐ)先後兩件(jiàn)涉台案件(jiàn)，明知涉台案件(jiàn)系由受理(lǐ)法院集中管轄，卻于在後案件(jiàn)（即本案）中提起管轄異議(yì)，被駁回後，又提起上訴，爲二審法院駁回。

Ø  法院評價：“明顯存在惡意……兩件(jiàn)案件(jiàn)中委托的是同一訴訟代理(lǐ)人(rén)，作(zuò)爲專業的執業律師(shī)，應具備相(xiàng)應的法律職業素養，運用自(zì)己的專業能力爲委托人(rén)謀取合法正當利益，指導當事(shì)人(rén)遵守誠信原則，而非濫用訴訟權利，妨害審判活動”。

Ø  懲處決定：罰款5萬元。

案例⑥_安徽省高級民(mín)法院(2020)皖民(mín)轄終**号民(mín)事(shì)裁定書(shū)

Ø  案由：侵害商标權糾紛

Ø  被懲誡人(rén)：巢湖市**佳易購(gòu)超市

Ø  濫用表現：以涉案商标并非馳名商标爲由，申請(qǐng)将本案移送巢湖市人(rén)民(mín)法院管轄。然則，在案證據顯示，涉案商标已被國(guó)家工(gōng)商總局認定爲馳名商标，被懲誡人(rén)稱涉案商标非馳名商标，沒有提交任何證據。

Ø  法院評價：“本案系涉及對馳名商标的保護，應當由省會城(chéng)市合肥市中級人(rén)民(mín)法院管轄，即使涉及一般的商标侵權，也不應由巢湖市人(rén)民(mín)法院管轄。……上訴人(rén)提出将本案交巢湖市人(rén)民(mín)法院管轄明顯違背法律規定，系濫用管轄權異議(yì)權利的行爲”。

Ø  懲處決定：（未查到，上述評價相(xiàng)當于進行了訓誡）。

案例⑦_最高人(rén)民(mín)法院（2019）最高法司懲複6号複議(yì)決定

Ø  案由：借款合同糾紛

Ø  複議(yì)申請(qǐng)人(rén)：林某某

Ø  相(xiàng)關事(shì)由：林某某以其作(zuò)爲保證人(rén)，并未與中江國(guó)際信托有限公司約定管轄，且未有任何願意接受約定管轄的意思表示爲由，提起管轄異議(yì)，被駁回後，沒有上訴。此後江西省高級人(rén)民(mín)法院徑直作(zuò)出（2019）贛民(mín)初54号罰款決定，認爲林某某在已有合同明确約定且無其他(tā)專屬管轄等事(shì)由的情況下，仍提出管轄權異議(yì)，存在拖延訴訟的主觀惡意，濫用訴訟權利，違反了民(mín)事(shì)訴訟法中的誠實信用原則，決定對林亞查罰款10萬元。林某某不服該罰款決定，遂向最高人(rén)民(mín)法院提出複議(yì)申請(qǐng)。

Ø  複議(yì)觀點：“民(mín)事(shì)訴訟法第一百一十一條對訴訟參與人(rén)等妨害民(mín)事(shì)訴訟可(kě)以依法予以罰款的情形作(zuò)了明确規定，管轄權異議(yì)不在本條規定可(kě)以采取罰款等強制措施之列，且該條規定系完全列舉的封閉條款，無‘兜底條款’的規定，……鑒于民(mín)事(shì)訴訟法規定的罰款、拘留等強制措施，屬于公法制裁行爲，需要嚴格貫徹‘法無明文規定不處罰’的基本原則，在民(mín)事(shì)訴訟法等相(xiàng)關法律沒有明确規定的情形下，對林某某提出管轄權異議(yì)的行爲徑直予以處罰，欠缺法律依據”。

Ø  複議(yì)決定：2021年(nián)3月8日(rì)作(zuò)出複議(yì)決定，撤銷江西省高級人(rén)民(mín)法院（2019）贛民(mín)初54号罰款決定。

根據案例1-6以及其他(tā)未列出的懲處案例可(kě)見(jiàn)，對于認定構成濫用管轄異議(yì)的情形，通常有較爲充分(fēn)的證據表明當事(shì)人(rén)或訴訟代理(lǐ)人(rén)明知管轄異議(yì)不成立而故意爲之，并在一審駁回後仍堅持上訴，客觀上造成了訴訟程序的拖延，妨害了訴訟活動的正常進行，情節較爲惡劣。對于當事(shì)人(rén)或訴訟代理(lǐ)人(rén)而言，雖然提管轄異議(yì)一般仍可(kě)作(zuò)爲應訴的程序性策略，但(dàn)不可(kě)僥幸，需以符合基本法律認知、尊重基本事(shì)實爲前提，在相(xiàng)關案件(jiàn)中的言行保持統一，特别是執業律師(shī)，不可(kě)“知法犯法”。對于确有必要挑戰形式上比較确定的管轄（例如(rú)專屬管轄），應盡可(kě)能地提供相(xiàng)反證據，進行詳細充分(fēn)說(shuō)理(lǐ)，務必重視一審法院的釋明和審理(lǐ)意見(jiàn)，适可(kě)而止，不宜爲了進一步的拖延而過于堅持“站(zhàn)不住腳”的異議(yì)。

更需要關注的是案例7，這是最高人(rén)民(mín)法院2021年(nián)作(zuò)出的案例，其對于處罰濫用管轄異議(yì)行爲的法律依據似乎持消極觀點。對此，筆者認爲，案例7中的所謂濫用行爲相(xiàng)比其他(tā)罰款案例，情節較輕，當事(shì)人(rén)作(zuò)爲非專業人(rén)員(yuán)在未聘請(qǐng)律師(shī)的情況下，基于自(zì)己對案件(jiàn)的認識提起管轄權異議(yì)，并在一審駁回後沒有上訴，此是否構成濫用有一定的商榷空間。故而，對于提管轄異議(yì)，建議(yì)當事(shì)人(rén)及訴訟代理(lǐ)人(rén)還(hái)是在合法、合理(lǐ)的範疇内實施，不宜參照(zhào)案例7認爲可(kě)以“有恃無恐”地濫用該項權利。此外，根據案例7可(kě)以啓示，對于明顯不當或過重的處罰，當事(shì)人(rén)應盡量申請(qǐng)複議(yì)，适當援引案例7進行争辯，争取撤銷或減輕處罰。

最後，筆者認爲，有必要對濫用管轄權異議(yì)程序的行爲進行懲處，引導當事(shì)人(rén)、訴訟代理(lǐ)人(rén)合法、合理(lǐ)地利用管轄權異議(yì)程序。爲此，可(kě)在制度上予以完善，形成較爲統一和明确的認定标準與懲處方式。

以上僅供參考，不構成任何法律建議(yì)。