薩塔公司是一家擁有110多年(nián)曆史的噴塗設備生(shēng)産的德國(guó)企業，憑着優質的産品和服務，在世界範圍内噴塗設備行業内享有良好的聲譽。薩塔公司在噴槍産品使用公司的主商标“SATA”“薩塔”時，還(hái)根據實際使用和宣傳的需要，結合産品的特性，通過簡寫、加以圖形設計(jì)及色彩運用等，創造性地設計(jì)了一套産品識别标識，這些标識與主商标的使用在産品包裝和宣傳冊中，形成了特有的産品視覺識别體(tǐ)系。薩塔公司非常注重知識産權的保護，考慮到這些标識經過使用起到了識别作(zuò)用，與薩塔公司建立了對應聯系，因此在使用了較長時間後對部分(fēn)标識申請(qǐng)注冊爲商标，建立了完善的商标保護體(tǐ)系。本文介紹的即是薩塔公司就(jiù)這些标識維權的案件(jiàn)。

早在2016年(nián)，落款爲浙江奧利達的公司發送宣傳推廣郵件(jiàn)稱，其将在2016年(nián)北京國(guó)際汽保展展出最新款噴槍産品，這些産品不僅在外觀、包裝和型号與SATA産品極爲近似，并且在性能上與SATA産品也十分(fēn)相(xiàng)似。通過調查發現，正如(rú)其在郵件(jiàn)裡(lǐ)所述，浙江奧利達公司在2016年(nián)北京國(guó)際汽保展上展出并銷售外觀、包裝、型号和性能與SATA産品極爲近似的産品，還(hái)通過其官網、淘寶和阿裡(lǐ)巴巴宣傳和銷售這些産品。針對浙江奧利達公司的行爲，薩塔公司于2017年(nián)分(fēn)别提出了商标侵權、不正當競争和專利侵權訴訟，并獲得(de)全勝，本文僅針對商标侵權案件(jiàn)詳細介紹如(rú)下文。

浙江奧利達公司在其産品包裝上并未使用薩塔公司的主商标“SATA”“薩塔”，但(dàn)在包裝的顔色和設計(jì)極度摹仿薩塔公司，特别在包裝上使用了與薩塔公司完全相(xiàng)同的小圖标（如(rú)下圖2左上角紅(hóng)色圈出部分(fēn)）、和“WSB”标識。由于薩塔公司對這些小圖标中的和标識獲得(de)了商标專用權，針對浙江奧利達公司使用與其相(xiàng)同的标識的行爲委托康瑞律所向北京市東城(chéng)區法院提起了商标侵權訴訟。

在訴訟中，被告奧利達公司抗辯稱，被控侵權的标識在噴槍産品領域具有固有含義，不能起到區分(fēn)商品來(lái)源的作(zuò)用，而是描述性使用，不構成侵權。和圖案分(fēn)别爲木匠用的刨子及齒輪，含義分(fēn)别爲“木匠”和“工(gōng)業”，代表噴槍産品的适用對象爲木料及工(gōng)業領域。中的“CCS”，取自(zì)英文“color code system”的單詞首字母縮寫，中文含義爲顔色編号系統，将其搭配四種不同的顔色色塊組成整體(tǐ)圖案，表示其屬于顔色辨别系統，是用于噴槍行業對噴槍漆料和色彩作(zuò)描述性說(shuō)明。“WSB”，取自(zì)“water solvent based”單詞首字母縮寫，中文含義爲适用水性漆，用于描述噴槍類型屬于水溶性噴槍。被告對其上述解釋僅提交了原告薩塔公司的宣傳冊，未提交任何行業内第三方主體(tǐ)使用形式或行業規範規定予以證明。

針對奧利達的不侵權抗辯，薩塔公司認爲原告的權利商标爲注冊商标，且标識本身(shēn)無含義，僅從(cóng)原告的商标本身(shēn)，如(rú)CCS、WSB及圖形商标來(lái)看(kàn)，是無法推知其與具體(tǐ)含義、或與噴槍有何聯系的。原告根據宣傳和使用的需要，結合産品的特性，賦予其特定含義，通過藝術(shù)化設計(jì)及色彩運用等，獨創性地設計(jì)了一套産品識别标識，一直使用在産品包裝和宣傳冊中，通過大(dà)量、長時間的持續使用，成爲了識别原告産品包裝的一部分(fēn)，實際起到了區别産品來(lái)源的功能。該系列标識目前在噴槍行業内隻有原告在使用，市場同行業中沒有其他(tā)任何第三方在使用，更沒有成爲行業内通用的描述性标識。對于一個産品各項功能的描述，很難是完全相(xiàng)同，一模一樣；而被告是在文字介紹功能之外，使用了與原告完全相(xiàng)同的圖形及字母組合，并非出于描述産品的需要，屬于商标侵權。

經審理(lǐ)，一審法院認爲，被控侵權标識和系具有一定設計(jì)并非簡單寫實的圖形，其表示形式抽象，并未直接、具體(tǐ)地表示噴槍産品的用途及适用對象等特點，且使用上述标識并非是爲了描述産品特點所必要。系圖文組合标識，“CCS”文字與圖形的結合，使得(de)該标識整體(tǐ)具有較強的顯著性。現有證據不足以證明“CCS”文字作(zuò)爲噴塗行業中“顔色編号系統”的英文翻譯“color code system”的單詞首字母縮寫、“WSB”作(zuò)爲噴塗行業中“适用水性漆”的英文翻譯“water solvent based”單詞首字母縮寫，不足以證明已爲相(xiàng)關公衆所認知，并成爲噴塗行業的通用技術(shù)術(shù)語或标識；另外，上述兩标識未直接表示噴槍産品的特點，亦非爲了描述産品特點所必要。故被告的不侵權抗辯意見(jiàn)缺乏依據，不予采納。被告使用的上述四個标識與原告的注冊商标在圖形的構圖、設計(jì)或文字的字形、讀(dú)音上相(xiàng)同，使用在噴槍産品上，侵犯了原告的注冊商标專用權。法院判決其立即停止侵權行爲，并賠償原告經濟損失50萬元及合理(lǐ)支出14萬元。

目前，奧利達公司不服，提起上訴，該案處于二審審理(lǐ)中。

從(cóng)本案的一審判決可(kě)見(jiàn)，一個企業除了主營品牌，在商業活動中，輔助使用一些其他(tā)的商業标識用于産品包裝或宣傳，構成了整體(tǐ)的識别體(tǐ)系，在特定情形下可(kě)受到法律相(xiàng)應的保護。盡管這些标識較之于主商标，顯著性稍弱，但(dàn)并非僅僅描述産品的功能，一般是經藝術(shù)化處理(lǐ)，兼具實用與美化的作(zuò)用。這些标識與産品功能不具有固定、唯一的對應性。因此，他(tā)人(rén)使用這些标識超出了描述産品特征的必要性。然而，不可(kě)否認，如(rú)果這些标識被首次使用者賦予了實用性部分(fēn)，當他(tā)人(rén)使用未能及時制止時，特别是普遍被同行業經營者使用後，将會突顯其實用性而弱化了美觀性，将失去(qù)對标識享有的專有性。這個案子給了企業如(rú)何保護除了主營品牌的其他(tā)商業标識一些啓示：将其注冊商标化，并積極維權，防止他(tā)人(rén)的普遍使用而降低顯著性，是保護這些商業标識的重要手段。