來(lái)源：康信知識産權 微信公衆号

最近，鄧紫棋和其經紀公司的解約風(fēng)波愈演愈烈，最終雙方可(kě)能對簿公堂。随着鄧紫棋在大(dà)陸地區知名度的不斷攀升，其身(shēn)價及影(yǐng)響力不可(kě)小觑，但(dàn)也正是因爲藝人(rén)的爆紅(hóng)，才引發雙方對于經營理(lǐ)念等方面的分(fēn)歧，并最終導緻決裂。

這在娛樂圈并不是先例，很多藝人(rén)都(dōu)會經曆從(cóng)默默無聞、接受經紀公司各種苛刻的條約，到包裝成名後、不惜承擔天價的違約責任與經紀公司解約。而很多藝人(rén)在從(cóng)事(shì)演藝生(shēng)涯後，都(dōu)會重新包裝自(zì)己，爲自(zì)己取一個藝名，那如(rú)果雙方解約後，關于藝人(rén)的藝名到底歸誰？藝人(rén)在解約後，是否可(kě)以繼續使用該藝名？經紀公司是否可(kě)以将該藝名重新包裝他(tā)人(rén)使用呢(ne)？

首先，讓我們來(lái)看(kàn)看(kàn)相(xiàng)關的法律、司法解釋的規定。《民(mín)法通則》第99條規定：“公民(mín)享有姓名權，有權決定、使用和依照(zhào)規定改變自(zì)己的姓名，禁止他(tā)人(rén)幹涉、盜用、假冒”。《反不正當競争法》第6條規定：“經營者不得(de)實施下列混淆行爲，引人(rén)誤認爲是他(tā)人(rén)商品或者與他(tā)人(rén)存在特定聯系：（二）擅自(zì)使用他(tā)人(rén)有一定影(yǐng)響的企業名稱（包括簡稱、字号等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）”。《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)商标授權确權行政案件(jiàn)若幹問(wèn)題的規定》第20條規定：“當事(shì)人(rén)主張訴争商标損害其姓名權，如(rú)果相(xiàng)關公衆認爲該商标标志指代了該自(zì)然人(rén)，容易認爲标記有該商标的商品系經過該自(zì)然人(rén)許可(kě)或者與該自(zì)然人(rén)存在特定聯系的，人(rén)民(mín)法院應當認定該商标損害了該自(zì)然人(rén)的姓名權；當事(shì)人(rén)以其筆名、藝名、譯名等特定名稱主張姓名權，該特定名稱具有一定的知名度，與該自(zì)然人(rén)建立了穩定的對應關系，相(xiàng)關公衆以其指代該自(zì)然人(rén)的，人(rén)民(mín)法院予以支持”。

可(kě)見(jiàn)，藝名與姓名權既有相(xiàng)似點，又有不同。藝名與姓名權同屬于一種人(rén)身(shēn)權利，但(dàn)是姓名權更多的是一種與生(shēng)俱來(lái)的天然屬性和自(zì)然權利，因此，自(zì)然人(rén)的姓名權納入到民(mín)法通則的基本權利範疇進行規制。而藝名并不是與生(shēng)俱來(lái)的權利，除了人(rén)身(shēn)屬性外，更多的承載着一種與特定自(zì)然人(rén)穩定的對應關系，以及相(xiàng)應的财産屬性和公共利益（主要指社會公衆尤其是粉絲對該藝名的普遍認知），這種穩定對應關系的建立主要來(lái)自(zì)于藝名的知名度。

其次，藝名背後蘊含的巨大(dà)經濟利益自(zì)然與藝人(rén)本身(shēn)的藝術(shù)涵養、努力以及經紀公司的包裝密不可(kě)分(fēn)。在雙方關于藝名的歸屬沒有明确約定的情況下，藝名到底歸誰？

筆者認爲，雖然藝名的知名度離(lí)不開經紀公司的設計(jì)、包裝和推廣，但(dàn)是這并不能改變藝名的人(rén)身(shēn)屬性，且藝名的知名度本身(shēn)也離(lí)不開藝人(rén)自(zì)身(shēn)的刻苦努力。同時，藝名除了人(rén)身(shēn)屬性外，還(hái)蘊含着社會公衆對該藝名與藝人(rén)對應關系的普遍認知，涉及到公共利益。如(rú)果任由經紀公司控制藝名的歸屬，并将藝名任意許可(kě)他(tā)人(rén)使用，不但(dàn)會使社會公衆對于藝名的歸屬産生(shēng)混淆，也是對藝人(rén)的人(rén)格權利和勞動不尊重的表現。因此，在雙方沒有約定或者約定不清的情況下，藝名應該歸屬于藝人(rén)本身(shēn)。即使經紀公司将藝名作(zuò)爲商标進行了注冊，藝人(rén)也可(kě)以依據《商标法》第三十二條：“申請(qǐng)商标注冊不得(de)損害他(tā)人(rén)現有的在先權利”，即藝人(rén)的姓名權對該商标主張異議(yì)或者無效宣告。同時，未經藝人(rén)許可(kě)使用相(xiàng)同的藝名還(hái)可(kě)能構成不正當競争。

類似案件(jiàn)已經在“胡楊琳”案件(jiàn)中已有所定論。

當年(nián)，胡楊琳以“胡楊林”爲藝名推出網絡歌曲《香水有毒》并一舉成名。在2006年(nián)至2009年(nián)間，胡楊琳以“胡楊林”的藝名進行了多種演藝、宣傳活動，多家媒體(tǐ)對胡楊琳及其演藝活動進行了報道。2009年(nián)，胡楊琳與經紀公司太格印象公司終止合作(zuò)，并發生(shēng)糾紛。經法院判決，确認雙方演藝經紀合同自(zì)2009年(nián)11月18日(rì)解除。

2013年(nián)，桂瑩瑩簽約太格印象公司，并開始用藝名“胡揚琳”進行演藝活動。同年(nián)4月14日(rì)，北京太格印象文化傳播有限公司在第41類上注冊“胡揚琳”商标并将該商标授權桂瑩瑩作(zuò)爲藝名使用。後續，胡楊琳将太格印象公司、桂瑩瑩告上法庭。

一審法院判決認定太格印象公司、桂瑩瑩構成不正當競争，桂瑩瑩不得(de)使用藝名“胡揚琳”進行演藝活動，删除其個人(rén)主頁、太格印象公司官網等關于“胡揚琳”的宣傳内容及聲明，公開賠禮道歉并賠償損失，二審維持了原判。

可(kě)見(jiàn)，藝名與商标不同，藝名連接的是商譽和具有獨立人(rén)格的藝人(rén)，除了經紀公司的推廣外，與藝人(rén)的付出和努力同樣密不可(kě)分(fēn)。而商标對應的商品本身(shēn)無法付出勞動和努力，隻能依靠權利人(rén)的宣傳和推廣才能産生(shēng)知名度。因此，藝名不能像商标那樣随意轉讓，需要考慮藝名的人(rén)身(shēn)屬性和财産權益，甚至公共利益。

最後，如(rú)果雙方對于藝名的歸屬進行了約定，約定藝名歸屬于經紀公司，是否可(kě)行？這個問(wèn)題不能一概而論，還(hái)需要區分(fēn)具體(tǐ)情況具體(tǐ)分(fēn)析。如(rú)果藝名尚不具有知名度的情況下，此時藝名與藝人(rén)之間尚未形成穩定的對應關系，相(xiàng)關公衆對于該藝名尚未形成廣泛認知，雙方解約後，經紀公司依照(zhào)合同約定重新包裝新藝人(rén)使用該藝名，不會造成消費者的混淆，應當不會違反《反不正當競争法》的規定，可(kě)以遵從(cóng)雙方對于藝名歸屬的約定。而如(rú)果藝名已經具有較高知名度的情況下，即使藝人(rén)同意藝名歸屬于經紀公司，但(dàn)基于藝名已經與藝人(rén)形成較爲穩定的對應關系，公司後續許可(kě)他(tā)人(rén)使用該藝名，會産生(shēng)相(xiàng)關公衆的混淆及利益的損害。雙方關于藝名歸屬的約定雖然符合合同法的規定，但(dàn)卻可(kě)能因爲違反《反不正當競争法》而歸于無效。