來(lái)源：康信知識産權 微信公衆号

一、引言

在《專利審查指南(nán)》的第二部分(fēn)第二章(zhāng)第3.2.1節規定，權利要求書(shū)應當以說(shuō)明書(shū)爲依據，是指權利要求應當得(de)到說(shuō)明書(shū)的支持。權利要求書(shū)中的每一項權利要求所要求保護的技術(shù)方案應當是所屬技術(shù)領域的技術(shù)人(rén)員(yuán)能夠從(cóng)說(shuō)明書(shū)充分(fēn)公開的内容中得(de)到或概括得(de)出的技術(shù)方案，并且不得(de)超出說(shuō)明書(shū)公開的範圍。權利要求通常由說(shuō)明書(shū)記載的一個或者多個實施方式或實施例概括而成。權利要求的概括應當不超出說(shuō)明書(shū)公開的範圍。如(rú)果所屬技術(shù)領域的技術(shù)人(rén)員(yuán)可(kě)以合理(lǐ)預測說(shuō)明書(shū)給出的實施方式的所有等同替代方式或明顯變型方式都(dōu)具備相(xiàng)同的性能或用途，則應當允許申請(qǐng)人(rén)将權利要求的保護範圍概括至覆蓋其所有的等同替代或明顯變型的方式。

化學是一門(mén)實驗性很強的學科(kē)，并且具有較強的不可(kě)預測性。在化學領域的專利申請(qǐng)的審查過程中，審查員(yuán)經常會根據說(shuō)明書(shū)所披露的實施例，提出權利要求書(shū)的範圍過寬而得(de)不到說(shuō)明書(shū)的支持的審查意見(jiàn)，希望申請(qǐng)人(rén)能夠進一步縮小權利要求書(shū)的保護範圍。對于代理(lǐ)人(rén)來(lái)說(shuō)，如(rú)何根據說(shuō)明書(shū)公開的内容尋找合适的答複思路(lù)，以期望爲申請(qǐng)人(rén)争取合理(lǐ)的保護範圍，是值得(de)仔細斟酌的問(wèn)題。

下面，筆者通過一個具體(tǐ)案例，針對化學領域的發明專利申請(qǐng)，來(lái)介紹和探討(tǎo)關于支持問(wèn)題的一些答複思路(lù)，希望能夠爲申請(qǐng)人(rén)和代理(lǐ)人(rén)在分(fēn)析和答複此類審查意見(jiàn)時提供一些參考和幫助。

二、關于支持問(wèn)題的答複案例分(fēn)析

在化學領域的專利申請(qǐng)中，我們經常會遇到這種情況：一項産品獨立權利要求僅僅限定了其中所包括的組分(fēn)，而沒有限定組分(fēn)的含量。對此，審查員(yuán)通常會指出，權利要求中未限定組分(fēn)的含量，隻有包括特定含量的組分(fēn)的産品才能解決發明所要解決的技術(shù)問(wèn)題，并達到發明的技術(shù)效果，因此，權利要求得(de)不到說(shuō)明書(shū)的支持。

針對以上審查意見(jiàn)，申請(qǐng)人(rén)和代理(lǐ)人(rén)可(kě)以重點考慮發明的實質或者改進是否與組分(fēn)的含量相(xiàng)關，如(rú)果發明的實質或者改進隻在于組分(fēn)本身(shēn)，其技術(shù)問(wèn)題的解決僅取決于組分(fēn)的選擇，而組分(fēn)的含量是本領域的技術(shù)人(rén)員(yuán)根據現有技術(shù)或者通過簡單實驗就(jiù)能夠确定的，則在獨立權利要求中可(kě)以允許隻限定組分(fēn)，而不限定組分(fēn)的含量。然而，如(rú)果發明的實質或者改進既在組分(fēn)上，又與含量有關，其技術(shù)問(wèn)題的解決不僅取決于組分(fēn)的選擇，而且還(hái)取決于該組分(fēn)特定含量的确定，則在獨立權利要求中應當同時限定組分(fēn)和含量。

如(rú)果一項有關産品的獨立權利要求已經限定了其中所包括的組分(fēn)及用量，然而，審查員(yuán)認爲其中限定的部分(fēn)組分(fēn)及用量的範圍過寬，這種情況該如(rú)何處理(lǐ)呢(ne)？

案例

申請(qǐng)文件(jiàn)的權利要求1中限定了：“一種具有改善的流動性的熱(rè)塑性樹(shù)脂組合物，包括：（A）按重量計(jì)10%至80%的包含與聚酯反應的官能團的乙烯基共聚物樹(shù)脂；（B）按重量計(jì)10%至50%的芳香族乙烯基接枝共聚物樹(shù)脂；（C）按重量計(jì)10%至70%的聚酯樹(shù)脂；以及基于100重量份的包括（A）、（B）和（C）的基礎樹(shù)脂，（D）5至13重量份的溴二苯乙烷混合物；（E）10至20重量份的除（D）溴二苯乙烷混合物外的含溴阻燃劑”。

審查員(yuán)指出，說(shuō)明書(shū)僅公開的使用特定含量的（A）、（B）和（C）組分(fēn)的實施例不足以支持權利要求中限定的含量範圍，權利要求中對（A）、（B）和（C）組分(fēn)限定的用量範圍過寬。另外，申請(qǐng)文件(jiàn)隻記載和實施了特定的（A）、（B）和（C）種類的技術(shù)方案不足以支持權利要求中限定的組分(fēn)的寬泛保護範圍。因此，權利要求1中對（A）、（B）和（C）組分(fēn)的種類及含量的概括得(de)不到說(shuō)明書(shū)的支持。

針對以上審查意見(jiàn)，代理(lǐ)人(rén)經過與申請(qǐng)人(rén)商議(yì)，主要進行了如(rú)下答複：

對于（A）、（B）和（C）組分(fēn)的種類及用量，根據說(shuō)明書(shū)的記載，申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問(wèn)題主要是提供一種具備改進的阻燃性、抗沖擊性和流動性的熱(rè)塑性樹(shù)脂組合物，其采用的技術(shù)手段爲：在組合物中使用作(zuò)爲阻燃劑的溴二苯乙烷混合物作(zuò)爲添加劑，即可(kě)在保持熱(rè)塑性樹(shù)脂組合物的阻燃性的同時對其抗沖擊性、流動性進行改善來(lái)解決上述問(wèn)題。由此可(kě)見(jiàn)，發明的重心不在于對包括（A）、（B）和（C）的基礎樹(shù)脂的種類和用量進行調節，而在于采用了一種特殊的阻燃劑從(cóng)而實現在保持組合物阻燃性的同時改善其抗沖擊性和流動性的目的。

該申請(qǐng)在說(shuō)明書(shū)發明内容部分(fēn)對基礎樹(shù)脂的種類和用量進行了詳細的記載。實施例僅是對優選技術(shù)方案的實施參考，對于發明重心不在于對基礎樹(shù)脂的種類和用量進行選擇的技術(shù)方案，對于基礎樹(shù)脂的概括應當允許其擴展到根據說(shuō)明書(shū)的記載以及現有技術(shù)合理(lǐ)預測并概括的範圍，而不是僅僅局限于實施例。同樣，對于基礎樹(shù)脂中各組分(fēn)用量比例的選擇也不應僅僅局限于實施例。通過申請(qǐng)的實施例和比較例的對比可(kě)以證明技術(shù)問(wèn)題的解決正是由于加入了（D）溴二苯乙烷混合物和（E）含溴阻燃劑，而基礎樹(shù)脂中（A）、（B）和（C）組分(fēn)的用量對該申請(qǐng)技術(shù)問(wèn)題的解決影(yǐng)響較小。

該申請(qǐng)的關鍵主要在于組分(fēn)（D）和（E）添加到組分(fēn)（A）+（B）+（C）作(zuò)爲基礎樹(shù)脂的熱(rè)塑性樹(shù)脂組合物中以改善熱(rè)塑性組合物的阻燃性、抗沖擊性和流動性，其技術(shù)問(wèn)題的解決主要取決于具有特定組成的組分(fēn)（D）和（E）。所屬技術(shù)領域的技術(shù)人(rén)員(yuán)根據說(shuō)明書(shū)的記載并結合現有技術(shù)，能夠對于基礎樹(shù)脂中（A）、（B）和（C）組分(fēn)的種類及用量進行合理(lǐ)選擇，以解決該申請(qǐng)的技術(shù)問(wèn)題，從(cóng)而實現該發明的目的。該申請(qǐng)對于基礎樹(shù)脂中（A）、（B）和（C）組分(fēn)的種類及用量的概括屬于所屬領域的技術(shù)人(rén)員(yuán)根據說(shuō)明書(shū)的記載以及現有技術(shù)合理(lǐ)預測并概括的範圍，因此，權利要求能夠得(de)到說(shuō)明書(shū)的支持。該案件(jiàn)在被駁回後提出了複審，複審委員(yuán)會撤銷了駁回決定。

筆者認爲，在實踐中，在答複涉及産品的組成和/或含量的獨立權利要求的支持問(wèn)題時，申請(qǐng)人(rén)和代理(lǐ)人(rén)可(kě)以考慮，發明的實質或者改進是否與産品的組成和/或含量密切相(xiàng)關。如(rú)果發明的改進隻在于組分(fēn)本身(shēn)并且所屬技術(shù)領域的技術(shù)人(rén)員(yuán)根據說(shuō)明書(shū)充分(fēn)公開的内容并結合現有技術(shù)能夠确定組分(fēn)的含量，對于審查員(yuán)認爲權利要求中應限定組分(fēn)的含量的審查意見(jiàn)，申請(qǐng)人(rén)和代理(lǐ)人(rén)可(kě)以在答複時争辯無需在獨立權利要求中限定組分(fēn)的含量。如(rú)果發明的關鍵點主要在于産品權利要求中的某些組分(fēn)，而不在于産品權利要求中其他(tā)組分(fēn)的種類和含量，對于審查員(yuán)認爲其他(tā)組分(fēn)的種類和含量保護範圍過寬的審查意見(jiàn)，申請(qǐng)人(rén)和代理(lǐ)人(rén)可(kě)以在答複時考慮其他(tā)組分(fēn)的種類和含量對解決發明的技術(shù)問(wèn)題的影(yǐng)響程度，判斷所屬技術(shù)領域的技術(shù)人(rén)員(yuán)根據說(shuō)明書(shū)充分(fēn)公開的内容以及現有技術(shù)是否能夠合理(lǐ)預測并概括得(de)出其他(tā)組分(fēn)的種類和含量。

三、擴展與結論

上面筆者給出了典型的組合物或成分(fēn)組成相(xiàng)關的權利要求包含含量技術(shù)特征時得(de)不到說(shuō)明書(shū)支持的問(wèn)題。然而，這樣的思路(lù)也可(kě)以類似地擴展到其餘類型的權利要求得(de)不到說(shuō)明書(shū)支持問(wèn)題的處理(lǐ)中。

如(rú)前所述，在答複權利要求得(de)不到說(shuō)明書(shū)的支持的審查意見(jiàn)時，申請(qǐng)人(rén)和代理(lǐ)人(rén)首先可(kě)以根據說(shuō)明書(shū)中公開的内容确定發明的實質或者改進之處，然後判斷審查員(yuán)認爲得(de)不到說(shuō)明書(shū)支持的内容是否與發明的實質或者改進密切相(xiàng)關，接着進一步判斷權利要求中限定的技術(shù)方案是否可(kě)以解決發明所要解決的技術(shù)問(wèn)題并獲得(de)相(xiàng)應的技術(shù)效果。如(rú)果所屬技術(shù)領域的技術(shù)人(rén)員(yuán)在申請(qǐng)文件(jiàn)給出的信息基礎上，結合本領域的普通技術(shù)知識能夠從(cóng)說(shuō)明書(shū)充分(fēn)公開的内容中得(de)到或概括得(de)出權利要求所要求保護的技術(shù)方案，則應當認爲權利要求得(de)到了說(shuō)明書(shū)的支持，在這種情況下，申請(qǐng)人(rén)和代理(lǐ)人(rén)還(hái)是應該據理(lǐ)力争，而非簡單進行縮限的修改。

關于權利要求得(de)不到說(shuō)明書(shū)的支持的情況千差萬别，具體(tǐ)答複方式也應随機(jī)應變，靈活處置。以上案例僅供參考，希望申請(qǐng)人(rén)和代理(lǐ)人(rén)能從(cóng)中略見(jiàn)一斑、舉一反三，以公正客觀地維護申請(qǐng)人(rén)應得(de)的權利。