摘要：雖然“技術(shù)問(wèn)題”這一概念出現在審查指南(nán)中，而并非出現在更高位階的專利法和實施細則中，但(dàn)“技術(shù)問(wèn)題”在不同的法條中所具有的具體(tǐ)含義也不盡相(xiàng)同，而且其在專利授權和确權中的地位也不可(kě)小觑。本文以不同的法條來(lái)探討(tǎo)“技術(shù)問(wèn)題”的含義和作(zuò)用。

1. 專利法第二條第二款：

專利法第二條第二款對于發明的定義如(rú)下：“發明，是指對産品、方法或者其改進所提出的新的技術(shù)方案”，專利審查指南(nán)第二部分(fēn)第一章(zhāng)第2節第3自(zì)然段規定：“未采用技術(shù)手段解決技術(shù)問(wèn)題，以獲得(de)符合自(zì)然規律的技術(shù)效果的方案，不屬于專利法第二條第二款規定的客體(tǐ)”。

由此可(kě)以引申出，在判斷一件(jiàn)專利申請(qǐng)的權利要求是否是專利保護的客體(tǐ)時，關鍵之處在于确定該專利申請(qǐng)能夠解決的問(wèn)題是什麽，并确定能夠解決的問(wèn)題是不是技術(shù)問(wèn)題，如(rú)果是，則确定該件(jiàn)專利申請(qǐng)的權利要求中解決該技術(shù)問(wèn)題采用的手段是否是技術(shù)手段，在确立了該件(jiàn)專利申請(qǐng)的權利要求采用了技術(shù)手段來(lái)解決技術(shù)問(wèn)題，則能夠确定權利要求屬于專利保護的客體(tǐ)，這也在筆者的實際工(gōng)作(zuò)經驗中得(de)到了驗證。

因此，技術(shù)問(wèn)題在确立一件(jiàn)專利申請(qǐng)是否屬于專利保護客體(tǐ)中起到了舉足輕重的作(zuò)用，而且這裡(lǐ)的技術(shù)問(wèn)題是指專利申請(qǐng)中提出的技術(shù)問(wèn)題，也即實際要解決的技術(shù)問(wèn)題。

2. 專利法實施細則第二十條第二款

專利法實施細則第二十條第二款規定了：獨立權利要求應當從(cóng)整體(tǐ)上反映發明或者實用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。專利審查指南(nán)第二部分(fēn)第二章(zhāng)第3.1.2節規定了：“判斷某一技術(shù)特征是否爲必要技術(shù)特征，應當從(cóng)所要解決的技術(shù)問(wèn)題出發并考慮說(shuō)明書(shū)描述的整體(tǐ)内容，不應簡單地将實施例中的技術(shù)特征直接認定爲必要技術(shù)特征”。

專利法實施細則第二十一條第二款的立法目的在于，“保證獨立權利要求中要求保護的技術(shù)方案在解決技術(shù)問(wèn)題意義上的完整性，是獨立權利要求應當符合的最低标準”。

根據立法目的可(kě)以推導得(de)出，判斷必要技術(shù)特征的基準在于：要解決該發明提出的技術(shù)問(wèn)題，獲得(de)相(xiàng)應的技術(shù)效果，采用的技術(shù)方案是否必須包含某一技術(shù)特征，如(rú)果該技術(shù)特征是必不可(kě)少的，則屬于必要技術(shù)特征。

因此，在确立一件(jiàn)專利申請(qǐng)的獨立權利要求是否缺少必要技術(shù)特征時，首先，要确定專利所要解決的技術(shù)問(wèn)題是什麽，如(rú)果專利申請(qǐng)解決了多個技術(shù)問(wèn)題，則要确定各個技術(shù)問(wèn)題是否彼此相(xiàng)對獨立，解決各個技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)特征是否彼此也相(xiàng)對獨立，如(rú)果是，則獨立權利要求中記載了解決一個或者部分(fēn)技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征的，即可(kě)認定其符合實施細則第二十一條第二款的規定，不應再要求其記載解決各個技術(shù)問(wèn)題的所有技術(shù)特征。

換言之，在确定一件(jiàn)專利申請(qǐng)的獨立權利要求是否缺少必要技術(shù)特征，關鍵之處在于确定專利申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問(wèn)題，如(rú)果解決該技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)特征已經記載在獨立權利要求中，即可(kě)認定其符合實施細則第二十一條第二款的規定。

注意，專利法實施細則第二十一條第二款所稱的“技術(shù)問(wèn)題”是指專利申請(qǐng)中提出的技術(shù)問(wèn)題，即實際要解決的技術(shù)問(wèn)題。

3. 專利法第二十六條第四款

專利法第二十六條第四款規定了權利要求書(shū)應當以說(shuō)明書(shū)爲依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的範圍。專利審查指南(nán)第二部分(fēn)第二章(zhāng)第3.2.1節規定了：對于用上位概念概括或用并列選擇方式概括的權利要求，應當審查這種概括是否得(de)到說(shuō)明書(shū)的支持。如(rú)果權利要求的概括使所屬技術(shù)領域的技術(shù)人(rén)員(yuán)有理(lǐ)由懷疑該上位概括或并列概括所包含的一種或多種下位概念或選擇方式不能解決發明或者實用新型所要解決的技術(shù)問(wèn)題，并達到相(xiàng)同的技術(shù)效果，則應當認爲該權利要求沒有得(de)到說(shuō)明書(shū)的支持。

該條款涉及判斷權利要求中已經限定的概括技術(shù)特征（例如(rú)，上位概括、并列概括或功能性限定等）所包含的一種或多種下位概念或選擇方式是否都(dōu)能夠解決一件(jiàn)專利申請(qǐng)實際要解決的技術(shù)問(wèn)題。換言之，是否能夠得(de)到說(shuō)明書(shū)的支持指的是權利要求中的技術(shù)特征是否概括适當，是否涵蓋了不能解決發明或者實用新型所要解決的技術(shù)問(wèn)題的實施方式。

因此，在判斷一件(jiàn)專利申請(qǐng)的權利要求是否能夠得(de)到說(shuō)明書(shū)的支持時，需要判斷概括的技術(shù)特征所涵蓋的所有實施方式都(dōu)能夠解決相(xiàng)同的技術(shù)問(wèn)題，而無需判斷所概括的技術(shù)特征是否能夠解決權利要求所限定的技術(shù)方案要解決的所有技術(shù)問(wèn)題。

如(rú)果說(shuō)專利法實施細則第二十條第二款是對合理(lǐ)限定獨立權利要求的保護範圍有重要作(zuò)用，強調權利要求的技術(shù)方案的完整性，即，權利要求中是否已經限定了解決一件(jiàn)專利申請(qǐng)實際要解決的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)特征，即，必要技術(shù)特征的有無問(wèn)題。

那麽專利法第二十六條第四款是對構成權利要求的技術(shù)特征的合理(lǐ)概括有重要作(zuò)用，強調權利要求的技術(shù)方案的範圍的合理(lǐ)性，即技術(shù)特征的概括是否恰當的問(wèn)題。

因此，專利法實施細則第二十條第二款和專利法第二十六條第四款是相(xiàng)輔相(xiàng)成的，共同約束申請(qǐng)人(rén)将權利要求的保護範圍限定到合适的範圍，以公開換保護。

4.專利法第二十二條第三款

《專利法》第二十二條第三款規定，創造性是指與現有技術(shù)相(xiàng)比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。

判斷發明是否具有突出的實質性特點的重要一步在于，從(cóng)最接近的現有技術(shù)和發明實際解決的技術(shù)問(wèn)題出發，判斷要求保護的發明對本領域的技術(shù)人(rén)員(yuán)來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。因此，在判斷一件(jiàn)專利申請(qǐng)的權利要求是否具有創造性時涉及技術(shù)問(wèn)題的判斷，而此處的技術(shù)問(wèn)題是指發明實際解決的技術(shù)問(wèn)題，即，根據權利要求與最接近的現有技術(shù)的區别技術(shù)特征，重新确定的專利實際解決的技術(shù)問(wèn)題。

在判斷權利要求是否具有創造性時，重新确定技術(shù)問(wèn)題的目的，是爲了規範自(zì)由裁量權的行使，使得(de)對現有技術(shù)中是否存在技術(shù)啓示的認定更爲客觀，對專利是否具有創造性的認定更爲客觀。在判斷創造性時，随着與權利要求進行對比的最接近的現有技術(shù)不同，認定的區别技術(shù)特征往往也會有所差異，重新确定的技術(shù)問(wèn)題是動态的、相(xiàng)對的，并且通常不同于一件(jiàn)專利申請(qǐng)所提出的技術(shù)問(wèn)題。

綜上，技術(shù)問(wèn)題在一件(jiàn)專利申請(qǐng)的授權和最終的确權過程中都(dōu)起到至關重要的作(zuò)用，關乎于一件(jiàn)專利申請(qǐng)的保護範圍的大(dà)小。

然而，實踐中，通常是先審查一件(jiàn)專利申請(qǐng)的創造性，然後再審查一件(jiàn)專利申請(qǐng)的權利要求是否缺少必要技術(shù)特征，是否能夠得(de)到說(shuō)明書(shū)支持，因此，經常會出現基于以相(xiàng)對于現有技術(shù)的區别技術(shù)特征爲基礎所确定的技術(shù)問(wèn)題來(lái)進行缺少必要技術(shù)特征和得(de)不到說(shuō)明書(shū)支持的評判。在這種情況下，要切記，在認定權利要求是否缺少必要技術(shù)特征、是否得(de)到說(shuō)明書(shū)的支持時，應當以一件(jiàn)專利申請(qǐng)所提出的技術(shù)問(wèn)題爲基礎，而不應當以相(xiàng)對于最接近的現有技術(shù)重新确定的技術(shù)問(wèn)題爲基礎。判斷基礎的不同會影(yǐng)響到最終的判斷結果，進而會影(yǐng)響到專利的保護範圍、專利申請(qǐng)是否能夠授權以及專利權是否有效。

本文就(jiù)專利審查過程中涉及技術(shù)問(wèn)題的法條進行了分(fēn)析，希望藉此能爲業界同行在答複審查意見(jiàn)、無效等時提供一些有益的啓示。筆者以上觀點難免存有疏漏之處，歡迎大(dà)家的批評指正。

-----------

加入我們！歡迎自(zì)薦或推薦。點擊職業發展，可(kě)了解職位詳情或查看(kàn)更多招聘信息。