對于已将飲食融入到文化中的國(guó)人(rén)來(lái)說(shuō)，廚房(fáng)不僅僅是烹饪食物的地方，也代表了不同地域文化和家居品位。要想吃(chī)得(de)好，廚具不可(kě)少。今天我們要談論的案件(jiàn)主角-霍姆蘭德家用器具有限責任公司（“HOMELAND HOUSEWARES,LLC”，以下簡稱“異議(yì)人(rén)”）就(jiù)是一家一直緻力于研發和銷售家用和廚房(fáng)用品的公司。其産品品質優良，爲人(rén)們的廚房(fáng)活動提供了很多便捷，在中國(guó)消費者中享有較高的知名度和影(yǐng)響力，獲得(de)了良好的口碑。然而，擁有了高聲譽和好口碑的霍姆蘭德，也遭遇了商标搶注，但(dàn)幸運的是，搶注的霍姆蘭德的商标被成功異議(yì)掉了。今天我們就(jiù)一起來(lái)了解霍姆蘭德這起成功的商标異議(yì)案件(jiàn)吧(ba)。

摘要

2017年(nián)2月6日(rì)，菏澤開發區冠博知識産權代理有限公司受霍姆蘭德家用器具有限責任公司（以下簡稱“異議(yì)人(rén)”）委托，對18742566号“”商标（以下簡稱“被異議(yì)商标”）提起異議(yì)申請(qǐng)。異議(yì)人(rén)認爲被異議(yì)商标損害了異議(yì)人(rén)的在先權利。在該案件(jiàn)申請(qǐng)時，代理(lǐ)人(rén)主要依據《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)商标法》（《商标法》）第7條、第10條第1款第7項、第30條和第44條的規定，通過論證1）異議(yì)人(rén)擁有在先商标權；2）被異議(yì)商标與引證商标構成類似商品上的近似商标；3）異議(yì)人(rén)及“Bullet”系列商标已經取得(de)極高知名度；4）被異議(yì)商标的注冊和使用違反誠實信用原則對被異議(yì)商标提起異議(yì)申請(qǐng)。該案經國(guó)家工(gōng)商行政管理(lǐ)總局商标局審理(lǐ)後裁定：被異議(yì)商标不予核準注冊。

案件(jiàn)背景

2017年(nián)2月6日(rì)，菏澤開發區冠博知識産權代理有限公司受霍姆蘭德家用器具有限責任公司（以下簡稱“異議(yì)人(rén)”）之委托, 提交了關于第18742566号“ ”商标異議(yì)申請(qǐng)，并于2017年(nián)5月5日(rì)補充商标異議(yì)理(lǐ)由。其主要理(lǐ)由爲：被異議(yì)商标的申請(qǐng)損害了異議(yì)人(rén)的在先商标權。

以下爲被異議(yì)商标信息：

案件(jiàn)關鍵點

本案的主要論點是1）被異議(yì)商标的注冊侵犯了他(tā)人(rén)在先商标權；2）被異議(yì)商标的注冊和使用違反誠實信用原則。即《商标法》第七條和第三十條的規定，關鍵論點和證據如(rú)下：

1. 被異議(yì)商标與引證商标構成類似商品項目上的近似商标，被異議(yì)商标與異議(yì)人(rén)在先核準注冊第9129742号“”和第15468789号“”的顯著識别部分(fēn)在字母組成、讀(dú)音、外形等方面高度近似，被異議(yì)商标指定的商品項目“家用或廚房(fáng)用容器”等與引證商标指定商品“廚房(fáng)用電動機(jī)器”等具有很強的關聯性，因此，被異議(yì)商标與引證商标構成類似商品項目上的近似商标。

2. 異議(yì)人(rén)是“BULLET”系列商标的所有人(rén)，引證商标過使用和宣傳已具有極高知名度。本案代理(lǐ)人(rén)主要從(cóng)以下方面進行論證：1）異議(yì)人(rén)“BULLET”系列商标的由來(lái)；2）異議(yì)人(rén)的“Magic Bullet”、“Nutri Bullet”以及其他(tā)“Bullet”商标在世界範圍内獲得(de)廣泛的注冊；3）異議(yì)人(rén)對引證商标的使用及宣傳相(xiàng)關資料；4）異議(yì)人(rén)對公司一系列獨特标識的著作(zuò)權保護；5）異議(yì)人(rén)的“Magic Bullet”、“Nutri Bullet”以及其他(tā)“Bullet”系列商标在世界範圍内獲得(de)廣泛的保護。

被異議(yì)商标的注冊和使用違反誠實信用原則，違背了《商标法》關于禁止以欺騙手段或者其他(tā)不正當手段取得(de)商标注冊的立法精神。爲此，代理(lǐ)人(rén)整理(lǐ)了被異議(yì)人(rén)惡意的相(xiàng)關證據，證明了被異議(yì)人(rén)存在明顯抄襲異議(yì)人(rén)商标的行爲，且搜集提交相(xiàng)關證據證明了被異議(yì)人(rén)不僅搶注被異議(yì)商标，還(hái)申請(qǐng)多枚同其他(tā)知名品牌相(xiàng)同或近似的商标，進一步證實了被異議(yì)人(rén)的惡意。

案件(jiàn)結果

2018年(nián)02月27日(rì)，商标局經審理(lǐ)後下發裁定：

1）異議(yì)人(rén)引證商标有較強顯著性，被異議(yì)商标與引證商标完全相(xiàng)同，被異議(yì)人(rén)獨立設計(jì)出被異議(yì)商标的可(kě)能性較小，雙方商标指定使用商品均屬于廚房(fáng)家用品，有一定關聯性，被異議(yì)人(rén)申請(qǐng)行爲難謂正當；

2）被異議(yì)人(rén)名下共申請(qǐng)300件(jiàn)商标，超出一般市場主體(tǐ)的正常經營需要，結合被異議(yì)商标與異議(yì)人(rén)商标完全相(xiàng)同的事(shì)實，可(kě)以認定被異議(yì)人(rén)具有複制、摹仿他(tā)人(rén)商标的意圖，其行爲違反了誠實信用原則，擾亂了公平競争的市場經濟秩序。

故，被異議(yì)商标的注冊申請(qǐng)不應予以核準。