案例簡介

2015年(nián)，江蘇蘇州好孩子兒童用品有限公司（以下簡稱“本案原告”）向上海英倫寶貝兒童用品有限公司（以下簡稱“本案被告一”）、昆山(shān)威凱兒童用品有限公司（以下簡稱“本案被告二”）、德基廣場有限公司（以下簡稱“本案被告三”）基于專利号爲ZL200530080993.X提起外觀專利侵權訴訟，并提交本案被告二的關聯公司（蘇州威凱兒童用品有限公司）作(zuò)爲涉案專利無效請(qǐng)求人(rén)、專利複審委員(yuán)會認定專利權有效的第19851号決定。一審法院經審理(lǐ)，認定三被告專利侵權行爲成立，并作(zuò)出（2015）甯知民(mín)初字第49号民(mín)事(shì)判決。

本案被告一、被告二不服一審判決提起上訴，其中被告二提交專利複審委員(yuán)會第27377号無效審查決定書(shū)，該無效請(qǐng)求客體(tǐ)仍然爲涉案專利，采用的對比設計(jì)文件(jiàn)爲本案被控侵權産品申請(qǐng)的外觀專利授權文件(jiàn)（專利号：ZL201030509309.6），該決定維持涉案專利有效。

二審法院在查明事(shì)實後，依據現有外觀設計(jì)專利保護範圍和專利侵權判定法律規定的基礎上，提出盡量引入現有設計(jì)的建議(yì)，并創新性的依被控侵權産品各設計(jì)特征是否采用涉案專利“授權性設計(jì)特征”，而将其分(fēn)爲“借鑒性設計(jì)特征”和“規避性設計(jì)特征”兩類。在“整體(tǐ)觀察，綜合判斷”原則的基礎下，确認“借鑒性設計(jì)特征”和“區别性設計(jì)特征”對被控侵權産品外觀設計(jì)的影(yǐng)響大(dà)小，并最終認定原審三被告侵權行爲成立，駁回上訴。

二審法院觀點

附圖一（ZL200530080993.X号外觀設計(jì)專利公告圖片）：

附圖二（被訴侵權産品圖片）：

附圖三（專利号爲200430049681.8的中國(guó)外觀設計(jì)專利）：

本案訴訟過程中，雙方當事(shì)人(rén)各自(zì)提交了一份與涉案專利有關的無效審查決定。好孩子公司提交的第19851号無效宣告請(qǐng)求審查決定中，專利複審委員(yuán)會認定涉案專利與現有設計(jì)相(xiàng)比既不相(xiàng)同也不相(xiàng)近似，故維持涉案專利權有效。昆山(shān)威凱公司提交的第27377号無效宣告請(qǐng)求審查決定中，專利複審委員(yuán)會認定蘇州威凱公司專利與作(zuò)爲對比文件(jiàn)的涉案專利相(xiàng)比，具有明顯區别，故維持蘇州威凱公司專利有效。

在本案專利侵權判定中，本院将引入上述兩份無效宣告請(qǐng)求審查決定，通過對審查決定中專利複審委員(yuán)會所認定的現有設計(jì)與涉案專利的區别、涉案專利與蘇州威凱公司專利的區别加以分(fēn)析，歸納出涉案專利授權性設計(jì)特征、被控侵權産品借鑒性設計(jì)特征以及規避性設計(jì)特征，以此作(zuò)爲确定涉案專利合理(lǐ)保護範圍的重要參考，并最終作(zuò)出專利侵權判定的結論。

（一）關于涉案專利授權性設計(jì)特征的确定

在第19851号無效宣告請(qǐng)求審查決定中，專利複審委員(yuán)會認爲，涉案專利與在先設計(jì)相(xiàng)比，區别在于：（1）車架的基本形狀不同，從(cóng)車前面看(kàn)，涉案專利爲流線型類U字形，在先設計(jì)爲對稱的類“√”型，從(cóng)側面看(kàn)，類A字形的具體(tǐ)形狀不同；（2）涉案專利的前輪支架與推把杆呈類平行線錯開設置，在先設計(jì)的支撐杆爲一體(tǐ)成型的一個杆；（3）涉案專利的後支撐杆爲向後拱起的弧形，其下端連接于後輪支架的中部，在先設計(jì)的支撐杆爲直杆狀，下端連接于後輪支架的近後端部；（4）涉案專利扶手和地面基本平行，在先設計(jì)的扶手相(xiàng)對地面向上傾斜；（5）涉案專利的腳踏闆位于靠近前輪的位置，在先設計(jì)的腳踏闆位于存放(fàng)籃前上方；（6）涉案專利的前輪支架前部向下延伸再左右橫向延伸再向下延伸後，左右兩端分(fēn)别裝有兩個前輪，在先設計(jì)前輪支架前部向前下方向延伸，再橫向延伸，左右兩端分(fēn)别隻裝有一個前輪；（7）涉案專利的存放(fàng)籃從(cóng)側面看(kàn)呈三角形，周圍呈透明狀，在先設計(jì)的存放(fàng)籃從(cóng)側面看(kàn)爲平行四邊形，且不透明；（8）涉案專利遮陽蓬側面一部分(fēn)爲扇形透明紗狀，在先設計(jì)的遮陽蓬爲不透明布；（9）涉案專利爲推車手柄，在先設計(jì)爲橫向杆。

根據第19851号無效宣告請(qǐng)求審查決定，專利複審委員(yuán)會認爲，涉案專利與在先設計(jì)的上述區别使兒童推車的整體(tǐ)結構、形狀存在較大(dà)差異。而且，以上區别點位于産品顯著位置，且屬于童車類産品爲一般消費者所重點關注的部位。車架的形狀決定了童車的基本形狀和構造，車架形狀相(xiàng)對于其他(tā)部位而言，對于整體(tǐ)視覺效果具有更顯著的影(yǐng)響。因此，涉案專利與在先設計(jì)既不相(xiàng)同也不相(xiàng)近似，符合專利法第23條的規定。據此，專利複審委員(yuán)會決定維持涉案專利權有效。

根據專利複審委員(yuán)會的上述結論，本院認爲，涉案專利之所以被維持有效，也是基于其與現有設計(jì)之間在上述整體(tǐ)形狀或局部存在的區别設計(jì)，如(rú)：車架的整體(tǐ)形狀、前輪支架和推把杆的位置關系、後支撐杆的位置和形狀、扶手和腳踏闆的位置，前輪支架的形狀、前輪的數量、物品存放(fàng)籃的形狀。據此，本院歸納涉案專利授權設計(jì)特征有：（1）從(cóng)車前面看(kàn)，車架爲流線型的U字；（2）支架前部向下延伸再左右橫向延伸再向下延伸後，左右兩端分(fēn)别裝有兩個前輪；（3）扶手與地面基本平行；（4）推車手柄；（5）前輪支架與推把杆呈類平行線錯開設置；（6）後支撐杆爲向後拱起的弧形，其下端連接于後輪支架的中部。以上授權性設計(jì)特征，将在确定涉案專利權的保護範圍時予以特别關注。

（二）關于被控侵權産品借鑒性設計(jì)特征的确定

在确定涉案專利上述授權性設計(jì)特征的基礎上，本院進一步确定被控侵權産品中包含以下借鑒性設計(jì)特征：（1）從(cóng)車前面看(kàn)，車架爲流線型的U字，整體(tǐ)上車身(shēn)較寬較圓、車頭較窄較尖，呈現類似于船(chuán)體(tǐ)的造型設計(jì)；（2）扶手與地面基本平行；（3）腳踏闆位于靠近前輪的位置；（4）推車手柄。

被控侵權産品存在的4處借鑒性設計(jì)特征中，容易被觀察到的有三處：（1）從(cóng)車前面看(kàn)，車架爲流線型的U字，整體(tǐ)上車身(shēn)較寬較圓、車頭較窄較尖，呈現類似于船(chuán)體(tǐ)的造型設計(jì)；（2）扶手與地面基本平行；（3）推車手柄。

（三）關于被控侵權産品規避性設計(jì)特征的确定

在第27377号無效宣告請(qǐng)求審查決定中，專利複審委員(yuán)會認爲，蘇州威凱公司專利與涉案專利之間的區别在于：（1）蘇州威凱公司專利前輪爲一個組合輪，後輪爲兩個單輪，整體(tǐ)構成了三輪推車的結構；涉案專利前輪爲兩個組合輪，後輪爲兩個單輪，整體(tǐ)構成了四輪車的結構。（2）蘇州威凱公司專利的輪毂爲三條筋；涉案專利的輪毂爲五條筋。（3）蘇州威凱公司專利的置物籃爲長方體(tǐ)，緊貼座椅的正下方；涉案專利的置物籃爲楔形，置于車輪支架上。（4）從(cóng)推車正面看(kàn)，蘇州威凱公司專利的兩推杆架之間在前輪上方設有一橫梁；涉案專利的兩推杆架在前輪上方形成弧形。（5）蘇州威凱公司專利的遮陽罩兩側設有細長條狀網眼；涉案專利的遮陽罩兩側設有扇形網眼。

根據上述比對結果，專利複審委員(yuán)會認爲，蘇州威凱公司專利與涉案專利至少存在上述五點區别，使得(de)二者在車輪數量、輪毂形狀、車架設計(jì)、置物籃形狀和位置、遮陽罩設計(jì)等方面均存在明顯區别，對整體(tǐ)視覺效果産生(shēng)了顯著影(yǐng)響，符合專利法第23條第2款的規定。據此，專利複審委員(yuán)會決定維持蘇州威凱公司專利權有效。

本院認爲，根據第27377号無效宣告請(qǐng)求審查決定，蘇州威凱公司專利與涉案專利在外觀上的主要區别有：（1）前輪爲一個組合輪，後輪爲兩個單輪，整體(tǐ)構成了三輪推車的結構；（2）輪毂爲三條筋；（3）置物籃爲長方體(tǐ)，緊貼座椅的正下方；（4）推車正面看(kàn)，兩推杆架之間在前輪上方設有一橫梁；（5）遮陽罩兩側設有細長條狀網眼。因蘇州威凱公司專利與被控侵權産品外觀相(xiàng)同，在上述27377号無效宣告請(qǐng)求審查決定中認定的蘇州威凱公司專利與涉案專利之間的區别點，就(jiù)是被控侵權産品與涉案專利之間的區别點，故被控侵權産品具有的規避性設計(jì)特征就(jiù)是上述5處區别設計(jì)特征。

（四）關于侵權比對

将被控侵權産品與涉案專利相(xiàng)比較，被控侵權産品上既具有借鑒性設計(jì)特征，又具有規避性設計(jì)特征，根據前述外觀設計(jì)專利侵權的判斷方法，認定被控侵權産品是否構成外觀設計(jì)侵權，需要比較被控侵權産品上的借鑒性設計(jì)特征與規避性設計(jì)特征對被控侵權産品整體(tǐ)視覺效果影(yǐng)響的大(dà)小。

本院認爲，被控侵權産品的借鑒性設計(jì)特征較之于規避性設計(jì)特征對産品整體(tǐ)視覺效果更具顯著影(yǐng)響，具體(tǐ)理(lǐ)由如(rú)下：

首先，車架的形狀決定了童車的基本形狀和結構，車架形狀相(xiàng)對于其他(tā)部位而言，對整體(tǐ)視覺效果更具有顯著影(yǐng)響。涉案專利的車架整體(tǐ)類似于船(chuán)型結構，弧度優美自(zì)然，給消費者一種母親懷抱嬰兒的安全感，故該借鑒性設計(jì)特征形成了被控侵權産品的整體(tǐ)視覺效果，消費者對被控侵權産品的視覺印象主要由該借鑒性設計(jì)特征所決定。其次，扶手和手柄位于推車上部，在推車的正常使用過程中容易被直接觀察到，手柄屬于消費者使用推車時必須接觸的部位，扶手則屬于嬰兒坐(zuò)在推車中經常需要接觸起到穩定作(zuò)用的部位，會倍受消費者的關注。因此被控侵權産品的這三處借鑒性設計(jì)特征所具有的穩定、舒适的視覺感受會對消費者選擇兒童推車時産生(shēng)重要影(yǐng)響。

相(xiàng)比之下，被控侵權産品的規避性設計(jì)特征所在位置不容易觀察到，對整體(tǐ)視覺效果不産生(shēng)顯著影(yǐng)響。首先，車輪位于推車的底部，車輪的區别僅在左視圖中清晰可(kě)見(jiàn)，在主視圖、後視圖、右視圖、俯視圖中均不明顯，屬于普通消費者在購(gòu)買兒童推車時不容易注意的位置。相(xiàng)對于船(chuán)型結構，三輪還(hái)是四輪結構在侵權比對中處于次要位置。其次，連杆位于車身(shēn)側面或者下方，連杆的差異僅在立體(tǐ)圖中可(kě)見(jiàn)，在其他(tā)視圖中不可(kě)見(jiàn)或不明顯。連杆的連接方式也不屬于消費者購(gòu)買推車時的主要考量因素。再次，被控侵權産品的其他(tā)規避性設計(jì)特征，如(rú)置物籃的形狀和位置，輪毂筋的數量、遮陽罩網眼的形狀等均屬于外觀設計(jì)上的微小變化，不是一般消費者關注的重點，不産生(shēng)主要的視覺影(yǐng)響。

因此，被控侵權産品上的借鑒性設計(jì)特征較之規避性設計(jì)特征對被控侵權産品整體(tǐ)視覺效果更具有顯著影(yǐng)響，被控侵權産品的規避性設計(jì)特征不能改變其與涉案專利在整體(tǐ)視覺效果上的相(xiàng)似性。同時需指出，專利複審委員(yuán)會維持蘇州威凱公司專利權有效，在其複審決定中未見(jiàn)将涉案專利對現有設計(jì)的貢獻進行評價，即使其維持有效，但(dàn)經綜合評判，本院對該決定不予采信。一審法院認定被控侵權産品落入涉案外觀設計(jì)專利權的保護範圍并無不當。

小結

在外觀專利侵權訴訟過程中，相(xiàng)似性判斷遵循整體(tǐ)觀察、綜合判斷的原則，在确定兩設計(jì)相(xiàng)同點和不同點的基礎上，依據一般消費者的知識水平和認知角度，在綜合考慮設計(jì)空間、位置等多方面影(yǐng)響因素，判斷相(xiàng)同點和不同點對視覺效果影(yǐng)響的大(dà)小。而這種僅在涉案專利與被訴侵權産品之間進行的侵權比對，極易緻使主觀因素對認定結果的影(yǐng)響太大(dà)，案件(jiàn)不确定性高。

本案中，二審法院在現有法律的指引下，建議(yì)“引入現有設計(jì)作(zuò)爲判斷基礎”，并創新性的提出“借鑒性設計(jì)特征”、“規避性設計(jì)特征”兩個概念，給出了一個清晰的外觀設計(jì)近似性判斷認定思路(lù)，無疑構建了一個極具操作(zuò)性的外觀設計(jì)近似性判斷體(tǐ)系。總結如(rú)下：

相(xiàng)較于實踐中的慣常認定思路(lù)，即在羅列相(xiàng)同點、不同點後，一一确認是否實質相(xiàng)同，本案首先明确涉案專利“授權性設計(jì)特征”，着力認定被訴侵權産品中采用“授權性設計(jì)特征”的部分(fēn)（即借鑒性設計(jì)特征）與未采用“授權性設計(jì)特征”（即規避性設計(jì)特征）對産品整體(tǐ)外觀設計(jì)影(yǐng)響孰重孰輕，以确定是否構成外觀專利侵權。在外觀專利侵權訴訟過程中，可(kě)嘗試借鑒該判斷思路(lù)，對衆多設計(jì)特征歸類劃分(fēn)，通過參考大(dà)量同類或相(xiàng)近産品現有設計(jì)，綜合考慮設計(jì)元素在産品中的位置等因素，站(zhàn)在一般消費者的立場，客觀分(fēn)析是否屬于慣常設計(jì)、是否是施以一般注意力不易觀察到的，如(rú)此可(kě)極大(dà)減小主觀因素在認定過程中的占比，提高各方對結果的預見(jiàn)性和信服力，也更加有利于保護權利人(rén)或産品設計(jì)者的利益。