摘要

異議(yì)人(rén)，國(guó)際汽車聯合股份有限公司，簡稱FIA，即國(guó)際汽車聯合會，是成立于1904年(nián)的非營利性的國(guó)際組織，主要緻力于協調各國(guó)汽車與摩托車組織、幫助駕駛者解決問(wèn)題并統籌全世界汽車與摩托車賽事(shì)，其成員(yuán)包括全球125個國(guó)家的213個組織。其标志早在上個世界就(jiù)已公開發表，并經過長期和大(dà)量的使用爲相(xiàng)關公衆所熟知。被異議(yì)人(rén)廣州市粵福珠寶有限公司在第14類申請(qǐng)了“”商标。雖然該商标的指定商品與異議(yì)人(rén)在先注冊的商标的指定服務不構成類似，即被異議(yì)商标與引證商标不構成“相(xiàng)同或者類似商品/服務上的近似商标”，但(dàn)由于被異議(yì)商标與異議(yì)人(rén)在先發表的著作(zuò)權作(zuò)品構成實質性近似，商标局裁定不予注冊。

案件(jiàn)背景

異議(yì)人(rén)國(guó)際汽車聯合會于1904年(nián)成立，作(zuò)爲非營利性國(guó)際組織，其宗旨是推動汽車工(gōng)業的發展。作(zuò)爲國(guó)際奧委會承認的國(guó)際單項體(tǐ)育聯合會，經過一個多世界以來(lái)的不斷發展和壯大(dà)，目前已經有213個成員(yuán)，其中也包括于1983年(nián)加入的中國(guó)汽車運動協會。國(guó)際汽車聯合會負責全世界賽車運動和比賽，包括著名的F1（世界一級方程式錦标賽）、以及各類汽車拉力賽、冰山(shān)賽車、丘陵賽等。

異議(yì)人(rén)的在先著作(zuò)權作(zuò)品作(zuò)爲異議(yì)人(rén)的主要标志，頻繁的出現在各類賽事(shì)報道中，爲全世界的車迷和觀衆以及相(xiàng)關組織者、參與者熟知。近年(nián)來(lái)，随着互聯網的不斷發展，網絡媒體(tǐ)對于異議(yì)人(rén)旗下相(xiàng)關賽事(shì)的報道使該标志爲中國(guó)相(xiàng)關消費者廣泛熟知。被異議(yì)人(rén)具有接觸到該作(zuò)品的可(kě)能性，沒有合理(lǐ)規避，反而惡意申請(qǐng)了與該作(zuò)品高度近似的商标。

2016年(nián)12月06日(rì)，菏澤開發區冠博知識産權代理有限公司受國(guó)際汽車聯合股份有限公司委托，對第18160645号商标基于在先著作(zuò)權提起商标異議(yì)申請(qǐng)。以下爲被異議(yì)商标信息：

代理(lǐ)工(gōng)作(zuò)（問(wèn)題點or關鍵點）

案件(jiàn)處理(lǐ)過程簡述：

2016年(nián)12月06日(rì)，菏澤開發區冠博知識産權代理有限公司受國(guó)際汽車聯合股份有限公司（以下簡稱“異議(yì)人(rén)”）委托，對第18160645号商标（以下簡稱“被異議(yì)商标”）基于在先著作(zuò)權提起商标異議(yì)申請(qǐng)。在該案件(jiàn)審理(lǐ)過程中，代理(lǐ)人(rén)主要依據《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)商标法》（《商标法》）第32條的規定，論述1）異議(yì)人(rén)享有對标志的著作(zuò)權；2）被異議(yì)商标與異議(yì)人(rén)在先作(zuò)品構成實質性近似；3）标志早在被異議(yì)商标注冊申請(qǐng)之日(rì)前已經發表，因此被異議(yì)人(rén)具有接觸到該作(zuò)品的可(kě)能性，4）被異議(yì)人(rén)申請(qǐng)被異議(yì)商标未經異議(yì)人(rén)許可(kě)。該案經國(guó)家工(gōng)商行政管理(lǐ)總局商标局審理(lǐ)後裁定：“被異議(yì)商标不予核準注冊。”

案件(jiàn)處理(lǐ)關鍵點（學習點）：

本案的主要論點是被異議(yì)商标的注冊侵犯了他(tā)人(rén)在先美術(shù)作(zuò)品著作(zuò)權，即《商标法》第三十二條的規定，核心論點和證據如(rú)下：

1. 證明異議(yì)人(rén)對于标志享有在先的著作(zuò)權。本案中，異議(yì)人(rén)早在被異議(yì)商标申請(qǐng)日(rì)前就(jiù)委托設計(jì)公司，CARTER WONG DESIGN公司代表異議(yì)人(rén)創作(zuò)了作(zuò)品。我們提交了CARTER WONG DESIGN公司創始人(rén)Phil Wong先生(shēng)關于其設計(jì)該标志的媒體(tǐ)報道等作(zuò)爲證據。除此之外，在賽車手的許可(kě)證、獲獎證書(shū)以及各種早期的媒體(tǐ)報道中均可(kě)以看(kàn)到異議(yì)人(rén)與該美術(shù)作(zuò)品。因此，異議(yì)人(rén)對于該美術(shù)作(zuò)品享有著作(zuò)權。

2. 被異議(yì)商标與異議(yì)人(rén)在先作(zuò)品構成實質性近似。這一部分(fēn)着重從(cóng)細節上分(fēn)析被異議(yì)商标與異議(yì)人(rén)美術(shù)作(zuò)品在構圖特征、整體(tǐ)外觀和視覺效果等方面的高度近似，并已經構成著作(zuò)權所要求的實質性近似的程度。被異議(yì)商标是對異議(yì)人(rén)美術(shù)作(zuò)品的複制和模仿，侵犯了其在先著作(zuò)權。

3. 标志早在被異議(yì)商标注冊申請(qǐng)之日(rì)前已經發表，因此被異議(yì)人(rén)具有接觸到該作(zuò)品的可(kě)能性。首先，我們提出大(dà)量證據證明該美術(shù)作(zuò)品早在上個世界就(jiù)已經公開發表。其次，經過長期、大(dà)量的使用和宣傳，該美術(shù)作(zuò)品已經在相(xiàng)關公衆中取得(de)了很高的知名度。我們提交了大(dà)量的使用和宣傳證據，包括媒體(tǐ)報道、國(guó)土(tǔ)檢索報告、相(xiàng)關榮譽和獎項等，證明該作(zuò)品的知名度，也進一步證實被異議(yì)人(rén)的接觸可(kě)能性。

4. 被異議(yì)人(rén)申請(qǐng)被異議(yì)商标未經異議(yì)人(rén)許可(kě)。沒有相(xiàng)關的證據可(kě)以表明被異議(yì)商标的注冊申請(qǐng)經過了異議(yì)人(rén)的許可(kě)或者同意，因此，被異議(yì)商标的注冊和使用侵犯了異議(yì)人(rén)的在先著作(zuò)權。

案件(jiàn)結果（最終處理(lǐ)結果）

2018年(nián)01月02日(rì)，商标局經審理(lǐ)後下發裁定：

1. 異議(yì)人(rén)提供的證據可(kě)以證明，其委托他(tā)人(rén)在先創作(zuò)了美術(shù)作(zuò)品于被異議(yì)商标申請(qǐng)日(rì)前已公開發表。

2. 該作(zuò)品設計(jì)獨創性較強，異議(yì)人(rén)對其已發享有著作(zuò)權。

3. 被異議(yì)商标與上述作(zuò)品在設計(jì)風(fēng)格、主體(tǐ)特征等方面幾無差異，已構成對異議(yì)人(rén)在先著作(zuò)權的侵犯。

故，被異議(yì)商标不予核準注冊。