摘要

在撰寫實踐中，專利代理(lǐ)人(rén)的邏輯能力對于專利申請(qǐng)文件(jiàn)的質量有較大(dà)的影(yǐng)響，具體(tǐ)來(lái)說(shuō)，專利代理(lǐ)人(rén)的邏輯能力體(tǐ)現在權利要求布局的設計(jì)及權利要求中各技術(shù)特征之間的邏輯關系的把握。本文将從(cóng)具體(tǐ)案例展開討(tǎo)論和分(fēn)析，對如(rú)何識别及避免邏輯關系錯誤方面提供了一些思路(lù)。

關鍵詞

權利要求撰寫  邏輯關系  包含關系

一、引言

衆所周知，由于權利要求決定着專利的保護範圍，因此權利要求是整個專利文件(jiàn)最核心的部分(fēn)。權利要求的撰寫對專利代理(lǐ)人(rén)的邏輯能力有着很高的要求，可(kě)以這樣說(shuō)，專利代理(lǐ)人(rén)的邏輯能力從(cóng)一定程度上決定了專利文件(jiàn)的質量。

在撰寫實踐中，專利代理(lǐ)人(rén)的邏輯能力體(tǐ)現在權利要求布局的設計(jì)及權利要求中各技術(shù)特征之間的邏輯關系的把握。相(xiàng)比于權利要求布局，權利要求中各技術(shù)特征的邏輯關系的确認更爲基礎，同時也更爲重要。邏輯關系明确對于專利保護範圍的界定具有實質性影(yǐng)響。

二、如(rú)何識别邏輯關系錯誤

專利文件(jiàn)屬于法律文件(jiàn)，因此對于邏輯關系部分(fēn)的要求會高于其他(tā)應用場景。權利要求由多個技術(shù)特征構成，多個技術(shù)特征之間的邏輯關系必須明确，比如(rú)包含關系或者并列關系。

舉個簡單的例子，如(rú)果在平常生(shēng)活中，這樣表達，“一個瓶子，瓶子上有瓶蓋。”大(dà)家基本上可(kě)以理(lǐ)解這段文字的含義。但(dàn)是如(rú)果這種表達方式出現在權利要求中，卻是一種不嚴謹的表達，會帶來(lái)理(lǐ)解上的歧義。将上面的内容寫成權利要求的形式，具體(tǐ)如(rú)下：

1. 一種瓶子，其特征在于，所述瓶子上蓋設有瓶蓋。

通過上述表達方式仍然可(kě)以理(lǐ)解出其含義，但(dàn)是從(cóng)嚴格意義上來(lái)說(shuō)，是存在邏輯缺陷的。具體(tǐ)來(lái)說(shuō)，不清楚瓶子和瓶蓋之間的關系，是包含關系還(hái)是并列關系。嚴格來(lái)說(shuō)，這種表達包含了兩種可(kě)能的關系，一種是瓶子包括瓶蓋，兩者之間是包含關系，這樣的話(huà)，瓶子包括瓶蓋及瓶蓋以外的部分(fēn)，一般稱之爲瓶身(shēn)，準确來(lái)說(shuō)，瓶蓋是蓋設在瓶身(shēn)上的，而不是蓋設在瓶子上。因爲瓶子包括有瓶蓋，瓶蓋沒辦法蓋設在它自(zì)身(shēn)上。另一種關系是瓶蓋和瓶子是并列關系。這樣的話(huà)，權利要求的主題名稱的瓶子是不可(kě)以包含與之并列關系的瓶蓋的，就(jiù)需要修改主題名稱了。

因此，不論理(lǐ)解成包含關系還(hái)是并列關系，上述表達方式均存在邏輯缺陷的。但(dàn)是，雖然存在邏輯缺陷，從(cóng)本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)的角度，采用兩種理(lǐ)解方式得(de)出的保護範圍是一緻的，不會存在保護範圍不清楚的問(wèn)題。如(rú)果還(hái)有從(cóng)屬權利要求呢(ne)？是不是仍然不會出現理(lǐ)解歧義呢(ne)？下面我們具體(tǐ)展開分(fēn)析：

1. 一種瓶子，其特征在于，所述瓶子上蓋設有瓶蓋。

2. 根據權利要求1所述的瓶子，其特征在于，所述瓶子由塑料材質制成。

當存在從(cóng)屬權利要求2的時候，采用包含關系的理(lǐ)解方式與采用并列關系的理(lǐ)解方式得(de)出保護範圍是完全不同。具體(tǐ)來(lái)說(shuō)，如(rú)果采用包含關系的理(lǐ)解方式，那麽瓶子包括瓶蓋，就(jiù)可(kě)以得(de)出瓶蓋也由塑料材質制成。而如(rú)果采用并列關系的理(lǐ)解方式，那麽瓶蓋的材質就(jiù)沒有在權利要求中加以限定了。

上述問(wèn)題會導緻什麽後果呢(ne)？會導緻保護範圍不清楚的問(wèn)題。本領技術(shù)人(rén)員(yuán)沒有辦法确定瓶蓋的材質是否在權利要求中加以限定，如(rú)果這樣的專利文件(jiàn)被授予專利權後，作(zuò)爲公衆也沒有辦法确認将瓶蓋制成塑料材質的是否侵權。因此，技術(shù)特征之間的邏輯關系不清楚會導緻權利要求保護範圍不清楚，進而使得(de)申請(qǐng)文件(jiàn)不符合授權的要求。

還(hái)有另外一種表達方式同樣容易出現上述問(wèn)題，舉例如(rú)下：

1. 一種化工(gōng)塔，其特征在于，包括塔體(tǐ)，所述塔體(tǐ)上設置有進料口和出料口，所述塔體(tǐ)上還(hái)設置有攀爬梯。

2. 根據權利要求1所述的化工(gōng)塔，其特征在于，所述塔體(tǐ)的表面上設置有防鏽層。

在上述例子中，采用了“設置有”的表達，這種表達方式也沒有明确界定塔體(tǐ)和攀爬梯的邏輯關系。“設置有”的表達方式同樣包含了兩種可(kě)能的關系，塔體(tǐ)包含攀爬梯，或者塔體(tǐ)和攀爬梯爲并列關系。進而，從(cóng)屬權利要求2中限定出“防鏽層”時，不知道“攀爬梯”上是否設置有“防鏽層”了。

三、如(rú)何避免邏輯關系錯誤

在給出了很多不嚴謹的表達之後，需要探尋如(rú)何才能夠避免上述錯誤。可(kě)以考慮從(cóng)以下兩個方面進行操作(zuò)：

第一、在撰寫前，需要對組成整體(tǐ)結構/整體(tǐ)方法的各個部分(fēn)進行拆解，盡可(kě)能地劃分(fēn)出幾個“大(dà)塊（部件(jiàn)或者方法）”，再将每個“大(dà)塊”劃分(fēn)成多個“小塊（小部件(jiàn)或者細分(fēn)的方法）”。提前将這些關系明确下來(lái)，爲後續撰寫打下夯實的基礎。

第二、撰寫時采用規範的表達方式，當出現一個新的技術(shù)特征時，需要明确該特征與之前出現的技術(shù)特征的邏輯關系。例如(rú)，限定部件(jiàn)之間的關系時，應當避免采用“XXX上設置有XXX”，而建議(yì)采用“XXX包括A和B，B設置在部件(jiàn)A上，B包括B1和B2，B2位于B1的上方”的表達方式。

第三、撰寫完成之後進行檢查，查看(kàn)是否有邏輯關系不明确的技術(shù)特征。

撰寫專利權利要求時注意以上幾個步驟，可(kě)以在很大(dà)程度上避免多個技術(shù)特征之間邏輯關系不明确的問(wèn)題。當然，多個權利要求之間的邏輯關系，以及權利要求與說(shuō)明書(shū)之間的邏輯關系也非常重要。隻有把握好這些邏輯關系，才能爲提高專利質量奠定堅實的基礎。