一提起“貝爺”，大(dà)家想到的是“吃(chī)蟲子”等野外極端環境下的生(shēng)存之道，沒錯，我們說(shuō)的就(jiù)是這位貝爺---貝爾˙格裡(lǐ)爾斯（Bear Grylls），《荒野求生(shēng)》的主人(rén)公。

央視引進《荒島求生(shēng)》節目，讓貝爺在中國(guó)有了極高的知名度，但(dàn)随着貝爺知名度的提高，他(tā)的姓名開始被他(tā)人(rén)使用并注冊爲商标，今天我們就(jiù)通過“貝爺”的商标維權看(kàn)看(kàn)姓名權在商标異議(yì)案件(jiàn)中的适用。

摘要

2016年(nián)11月08日(rì)，菏澤開發區冠博知識産權代理有限公司受貝爾格裡(lǐ)爾斯投資有限公司（以下簡稱“異議(yì)人(rén)”委托，對第13698972号商标（以下簡稱“被異議(yì)商标”）提起商标異議(yì)申請(qǐng)。客戶認爲被異議(yì)商标損害了BEAR GRYLLS先生(shēng)（以下簡稱“姓名權人(rén)”）的姓名權。在該案件(jiàn)申請(qǐng)時，代理(lǐ)人(rén)主要依據《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)商标法》（《商标法》）第10.1.7條，32條和44條的規定，通過論證1）異議(yì)人(rén)爲何擁有提出商标異議(yì)的權利； 2） 異議(yì)人(rén)、“BEAR GRYLLS”和被異議(yì)商标的關聯性； 3） 姓名權人(rén)的知名度，4）異議(yì)商标的注冊會造成市場混淆，給姓名權人(rén)造成或者可(kě)能造成損害；并引證其他(tā)在先案例裁定，赢得(de)最終判決。該案經國(guó)家工(gōng)商行政管理(lǐ)總局商标局審理(lǐ)後裁定：被異議(yì)商标不予核準注冊。

案件(jiàn)背景

有着“站(zhàn)在食物鏈頂端的男人(rén)”稱号的EDWARD MICHAEL BEAR GRYLLS（愛德華.麥克.貝爾.格裡(lǐ)爾斯）先生(shēng)是知名探險家、主持人(rén)、作(zuò)家、演講家。因在節目《荒野求生(shēng)》所食用的東西太過驚人(rén)，而被人(rén)們熟悉。在中國(guó)也被觀衆昵稱爲“貝爾”或“貝爺”。 除在《荒野求生(shēng)》的驚人(rén)表現外，Bear Grylls（貝爾·格裡(lǐ)爾斯）先生(shēng)陸續出版了多部書(shū)籍，參與了其他(tā)節目錄制。同時，Bear Grylls（貝爾·格裡(lǐ)爾斯）先生(shēng)創立了以自(zì)己姓名命名的公司---貝爾格裡(lǐ)爾斯投資有限公司，即該案的異議(yì)人(rén)。Bear Grylls先生(shēng)使用自(zì)己名稱建立的品牌，通過媒體(tǐ)不斷宣傳，已被中國(guó)消費者熟知。

2016年(nián)11月08日(rì)，菏澤開發區冠博知識産權代理有限公司受貝爾格裡(lǐ)爾斯投資有限公司（以下簡稱“異議(yì)人(rén)”委托, 提交了關于商标爲“”的異議(yì)申請(qǐng)。其主要理(lǐ)由爲：被異議(yì)商标的申請(qǐng)損害了客戶Bear Grylls（貝爾·格裡(lǐ)爾斯）先生(shēng)的姓名權。

以下爲被異議(yì)商标信息：

案件(jiàn)關鍵點

本案的主要論點是被異議(yì)商标的注冊侵犯了他(tā)人(rén)在先姓名權，即《商标法》第三十二條的規定，但(dàn)關鍵論點和證據爲：

1.如(rú)何證明異議(yì)人(rén)有提出該商标異議(yì)申請(qǐng)的權利，即有在先權利或爲利害關系人(rén)。該案中，異議(yì)人(rén)貝爾格裡(lǐ)爾斯投資有限公司是Bear Grylls（貝爾·格裡(lǐ)爾斯）先生(shēng)創辦的企業，享有姓名權。爲證明貝爾格裡(lǐ)爾斯投資有限公司有權Bear Grylls先生(shēng)就(jiù)該案提起異議(yì)，菏澤開發區冠博知識産權代理有限公司代理(lǐ)人(rén)搜集整理(lǐ)證據，論證了BEAR GRYLLS（貝爾·格裡(lǐ)爾斯）先生(shēng)是異議(yì)人(rén)的公司創始人(rén)，異議(yì)人(rén)作(zuò)爲利害關系人(rén)，有權對被異議(yì)商标提出異議(yì)申請(qǐng)。

2.系争商标與姓名權人(rén)姓名相(xiàng)同。主張姓名權的首要要素即爲證明被異議(yì)商标與異議(yì)人(rén)姓名相(xiàng)同。該案的另一難點即爲證明EDWARD MICHAEL BEAR GRYLLS與被異議(yì)商标文字部分(fēn)爲“BEAR GRYLLS”和“BG”具有一一對應關系。本案代理(lǐ)人(rén)通過網上搜集整理(lǐ)證據，從(cóng)以下方面進行論證：1）Bear Grylls先生(shēng)使用自(zì)己名稱建立的品牌，通過媒體(tǐ)不斷宣傳，已被中國(guó)消費者熟知。2）Bear Grylls先生(shēng)已先于被異議(yì)商标申請(qǐng)日(rì)對其姓名,姓名縮寫，帶有圖形設計(jì)的姓名在國(guó)際進行商标注冊并領土(tǔ)延伸至中國(guó)。3）實際使用中，大(dà)家都(dōu)用BEAR GRYLLS來(lái)稱呼BEAR GRYLLS先生(shēng)，爲了稱呼簡潔，大(dà)家也用“BG”來(lái)稱呼BEAR GRYLLS先生(shēng)。從(cóng)而證明了被異議(yì)商标完整包含了姓名權人(rén)Bear Grylls先生(shēng)的全名及姓名縮寫。

3.姓名權人(rén)享有很高知名度。在該案件(jiàn)中，代理(lǐ)人(rén)搜集了大(dà)量的證據來(lái)證明Bear Grylls先生(shēng)在中國(guó)的知名度，包括相(xiàng)關報道，視頻節目，訪談，及Bear Grylls先生(shēng)出版的書(shū)籍等。同時，代理(lǐ)人(rén)對搜集的證據進行分(fēn)析，提取相(xiàng)關數據并用真實數據，進一步證明了Bear Grylls先生(shēng)在中國(guó)有很高的知名度。

4.異議(yì)商标的注冊會造成市場混淆，從(cóng)而給姓名權人(rén)造成或者可(kě)能造成損害。代理(lǐ)人(rén)整理(lǐ)了證明被異議(yì)人(rén)惡意的相(xiàng)關證據，證明了被異議(yì)人(rén)存在搶注客戶商标的行爲。該行爲會欺騙消費者，從(cóng)而給姓名權人(rén)造成或者可(kě)能造成損害。

在先姓名權的案例：代理(lǐ)人(rén)還(hái)引證其他(tā)在先案例及判決來(lái)支持該觀點。

案件(jiàn)結果

2017年(nián)11月22日(rì)，商标局經審理(lǐ)後下發裁定：

1）異議(yì)人(rén)提交的證據表明異議(yì)人(rén)Bear Grylls 先生(shēng)主持參加的節目在中國(guó)引起一定反響，異議(yì)人(rén)作(zuò)爲冒險家被中國(guó)公衆所知曉;

2）被異議(yì)商标文字與Bear Grylls 先生(shēng)姓名相(xiàng)同，被異議(yì)人(rén)未經授權申請(qǐng)注冊被異議(yì)商标已構成對Bear Grylls先生(shēng)姓名權的侵犯。

故，被異議(yì)商标不予核準注冊。