2017年(nián)4月26日(rì)，國(guó)家知識産權局專利複審委員(yuán)會發布了2016年(nián)度專利複審無效十大(dà)案例，在業内引起了廣泛轟動。其中“越野車（陸風(fēng)E32車型）”外觀設計(jì)專利權無效宣告請(qǐng)求案由于其對外觀設計(jì)專利案件(jiàn)判斷中“整體(tǐ)觀察綜合判斷”原則的進一步細化所作(zuò)的突出貢獻而位列其中。本文通過學習該案件(jiàn)的整個無效過程，概括和總結了複審委員(yuán)會的整體(tǐ)審查思路(lù)和判決兩點，以期對讀(dú)者有所幫助。

一、案件(jiàn)背景

2016年(nián)06月03日(rì)，國(guó)家知識産權局專利複審委員(yuán)會作(zuò)出第29146号無效宣告請(qǐng)求審查決定。本案涉及的是一項名稱爲“越野車(陸風(fēng)E32車型)”的201330528226.5号外觀設計(jì)專利，其申請(qǐng)日(rì)爲2013年(nián)11月06日(rì)。

針對該專利，捷豹路(lù)虎有限公司（下稱第一請(qǐng)求人(rén)）于2014年(nián)07月25日(rì)提起了無效宣告請(qǐng)求，認爲本專利不符合《專利法》第二十三條的規定，并先後提交了證據1-23。

2015年(nián)08月03日(rì)，傑拉德·加布裡(lǐ)埃爾·麥戈文（下稱第二請(qǐng)求人(rén)）也針對本專利提起了無效宣告請(qǐng)求，并同時提交了證據1-16用以證明本專利不符合《專利法》第二十三條的規定，其中最接近的現有設計(jì)1與第一請(qǐng)求人(rén)提交的相(xiàng)同（現有設計(jì)1爲：ZL201130436459.3号外觀設計(jì)）。

專利複審委員(yuán)會分(fēn)别對上述兩個無效請(qǐng)求進行了口頭審理(lǐ)。并于2016年(nián)06月03日(rì)作(zuò)出了無效宣告請(qǐng)求審查決定。合議(yì)組将最接近的現有設計(jì)1與本專利作(zuò)了詳細比對，最終認爲相(xiàng)對于現有設計(jì)1涉案專利不符合《專利法》第二十三條第二款的規定，進而在無效決定書(shū)中宣告201330528226.5号外觀設計(jì)專利權全部無效。

二、提交的證據（僅以第二請(qǐng)求人(rén)爲例進行介紹）

（1）第二請(qǐng)求人(rén)于2015年(nián)8月3日(rì)向專利複審委員(yuán)會提交了無效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告涉案專利無效，同時提交了證據(1)作(zuò)爲最接近的現有設計(jì)；證據(1)至證據(3)表明SUV車型設計(jì)風(fēng)格多種多樣，從(cóng)整車到具體(tǐ)部位都(dōu)有很多設計(jì)空間和設計(jì)變化；證據(4)至(5)提供了大(dà)量的新聞報道說(shuō)明一般消費者認爲涉案專利同證據(1)的設計(jì)酷似。

（2）第二請(qǐng)求人(rén)于2015年(nián)9月6日(rì)提交了意見(jiàn)陳述書(shū)，并補充了證據(6)至(16)。第二請(qǐng)求人(rén)認爲，證據(1)至(3)和證據(6)至(12)反映的現有設計(jì)可(kě)以知曉現有SUV車型設計(jì)風(fēng)格多種多樣，相(xiàng)對于現有設計(jì)中各種各樣的SUV，涉案專利與證據(1)的共同點對于視覺效果影(yǐng)響更大(dà)。另外，證據(14)至(16)表明涉案專利的設計(jì)同證據(1)的設計(jì)如(rú)此相(xiàng)像已經在國(guó)内外市場中造成廣泛的混淆，因此說(shuō)明涉案專利的不可(kě)專利性。

三、無效決定中的判斷方法

複審委在無效決定中作(zuò)出如(rú)下總結：外觀設計(jì)專利的對比判斷要依據整體(tǐ)觀察、綜合判斷的方式。該方式在具體(tǐ)案件(jiàn)的判斷中大(dà)體(tǐ)包括兩個步驟：第一，确定相(xiàng)對比的兩個設計(jì)或者說(shuō)涉案專利與對比設計(jì)的相(xiàng)同點和不同點；第二，依據一般消費者的知識水平和認知能力，在整體(tǐ)觀察的前提下，綜合考慮各種影(yǐng)響因素，判斷相(xiàng)同點和不同點在整體(tǐ)視覺效果中的影(yǐng)響權重。

複審委在無效決定中的評述按照(zhào)如(rú)下幾個步驟進行：

（1）确定涉案專利與對比設計(jì)1的相(xiàng)同點和不同點。首先确認了涉案專利與對比設計(jì)1存在9個主要相(xiàng)同點，主要包括車比例基本相(xiàng)同、車上半部分(fēn)側面外輪廓相(xiàng)同、側面線條或主要特征線相(xiàng)同、前臉的各個部件(jiàn)和後臉的各個部件(jiàn)的相(xiàng)對位置關系相(xiàng)同、前面和後面的主要線條分(fēn)割相(xiàng)同等等；其次，通過比對，歸納出涉案專利與對比設計(jì)1存在9個主要不同點，包括：側面看(kàn)腰線以下的下部整車輪廓略有不同、側面車門(mén)護闆處的線面差異、前面中部區域車燈内部構造設計(jì)不同、一些零部件(jiàn)的有無或者形狀差異、細節設計(jì)不同等等。

（2）重新細化了一般消費者的知識水平和認知能力。并且基于一般消費者的角度，從(cóng)設計(jì)的順序、難易和視覺關注程度等綜合因素，确定汽車各面對整體(tǐ)視覺效果的影(yǐng)響權重的高低順序依次是：側面＞前面＞後面＞頂面。根據兩個設計(jì)之間的差異位于哪個面，以及考慮相(xiàng)同特征或者不同特征在現有設計(jì)中公開的順序，是否在現有設計(jì)中已經公開或者現有設計(jì)是否存在相(xiàng)應的設計(jì)手法，側面、前面、後面、頂面在整體(tǐ)視覺效果中的權重可(kě)能會升高或者降低。

（3）從(cóng)“一般消費者”對現代汽車的造型或外觀設計(jì)的發展以及現有設計(jì)狀況有常識性了解的基礎上，可(kě)以得(de)出汽車外觀設計(jì)的設計(jì)空間比較大(dà)，而不是很小。主要原因：1、對汽車的整體(tǐ)立體(tǐ)形狀設計(jì)而言，其設計(jì)空間是比較大(dà)的。設計(jì)空間較大(dà)的情況下決定了局部細節設計(jì)對于整體(tǐ)視覺效果的影(yǐng)響變小。依據整體(tǐ)觀察的判斷原則，局部細節或内部構造設計(jì)對于整車造型的視覺效果的影(yǐng)響很小。用其爲依據衡量設計(jì)空間，不利于評判和保護整車造型的創新。

（4）在确定了上述設計(jì)空間較大(dà)的基礎上，局部細節或内部構造對整車造型的視覺效果的影(yǐng)響便很小。基于上述三步确定的權重，無效決定逐一确定雙方争議(yì)焦點（包括懸浮式車頂，側面腰線、前大(dà)燈上揚的線條，車窗(chuāng)的形狀、前臉中部的設置）是否爲慣常設計(jì)以及對整體(tǐ)視覺效果的影(yǐng)響。

（5）考量相(xiàng)同點和不同點對于整體(tǐ)視覺效果的影(yǐng)響。在無效決定中，複審委認爲應當依據一般消費者的知識水平和認知能力，綜合考慮涉案專利與對比設計(jì)的相(xiàng)同點和不同點在汽車設計(jì)中的先後、難易、現有設計(jì)中出現的概率、是否容易被關注、所占據的體(tǐ)量比例或面積大(dà)小，二者的相(xiàng)同點對整體(tǐ)視覺效果更有顯著影(yǐng)響，而不同點屬于局部細節設計(jì)，且多數特征是現有設計(jì)或現有設計(jì)中已經給出了設計(jì)手法，從(cóng)而對整體(tǐ)視覺效果的影(yǐng)響較小。而相(xiàng)同點不是現有設計(jì)中的常見(jiàn)設計(jì)，更不是慣常設計(jì)，因此二者相(xiàng)同點對于整體(tǐ)視覺效果應具有顯著影(yǐng)響。

四、對該案件(jiàn)的總結和解讀(dú)

本案的無效決定被評選爲“2016年(nián)專利複審委員(yuán)會複審無效十大(dà)案例”，具有廣泛的社會影(yǐng)響。而在該案件(jiàn)兩次無效過程中請(qǐng)求人(rén)和專利權人(rén)均展現出了紮實的專業知識，而專利複審委員(yuán)會更是通過長達58頁的無效決定書(shū)從(cóng)多個角度對這次焦點案件(jiàn)做了總結和分(fēn)析。概括起來(lái)，筆者認爲該案件(jiàn)從(cóng)以下幾方面可(kě)以給讀(dú)者以啓示和借鑒。

1、具體(tǐ)化判斷外觀設計(jì)無效中的比較步驟

“整體(tǐ)觀察，綜合判斷”是我國(guó)實踐中判斷外觀設計(jì)專利侵權以及有效性過程中采用的最重要的判斷原則。“整體(tǐ)觀察，綜合判斷”是一個非常主觀的概念，不同法院、不同地區、甚至同一法院中不同法官的判斷标準可(kě)能會相(xiàng)差巨大(dà)。目前在我國(guó)外觀設計(jì)專利的保護實踐中，急需一個能夠切實可(kě)行的操作(zuò)方式，從(cóng)而使得(de)“整體(tǐ)觀察，綜合判斷”的标準在不同主體(tǐ)之間執行标準一緻以增加權利人(rén)以及社會公衆的可(kě)預期性，避免同一案件(jiàn)在不同審級之間的結論頻繁翻轉。

在本案的無效決定中采用的評述方法概括起來(lái)可(kě)以總結爲5個步驟：（1）确定涉案專利與對比設計(jì)的相(xiàng)同點和不同點；（2）基于一般消費者的水平和認知确定觀察時的權重；（3）基于現有設計(jì)狀況确定設計(jì)空間大(dà)小；（4）确定本案的慣常設計(jì)或者獨特設計(jì)特征；（5）對相(xiàng)同點和不同點對于整體(tǐ)視覺效果的影(yǐng)響進行分(fēn)析進而得(de)出結論。

該案具有重要的現實意義。本案中所用的5步法類似于發明和實用新型專利創造性判斷過程中三步法，可(kě)以最大(dà)限度的避免不同主體(tǐ)判斷時候産生(shēng)的主觀偏差。鑒于此，筆者認爲，該判斷方法可(kě)能會成爲以後外觀設計(jì)無效案件(jiàn)中的主流判斷方法，建議(yì)在以後的外觀設計(jì)無效案件(jiàn)中，無論是請(qǐng)求人(rén)方還(hái)是專利權人(rén)方都(dōu)應當采用上述方法進行評述。

2、關于“一般消費者”

外觀設計(jì)比對是一件(jiàn)很主觀的事(shì)情，不同的判定主體(tǐ)，其注意能力、專業知識上的差别造成了認知結果客觀上的不同。對越野車而言，其判定主體(tǐ)一般消費者應當是一群什麽主體(tǐ)呢(ne)？一般消費者應該是法官？車的購(gòu)買者？車的維修者？亦或是不相(xiàng)幹的路(lù)人(rén)呢(ne)？亦或是車的設計(jì)者？在以往的無效案件(jiàn)中，專利權人(rén)或者請(qǐng)求人(rén)都(dōu)不可(kě)避免地以特定的人(rén)群代替虛拟的“一般消費者”，從(cóng)而導緻與“一般消費者”這一虛拟主體(tǐ)之間标準不一緻，從(cóng)而造成主觀評判偏差。

本案中，無效請(qǐng)求人(rén)和專利權人(rén)均提交了大(dà)量的證據來(lái)證明現有設計(jì)情況，在綜合考慮了現有設計(jì)情況以後，本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)具有的知識和能力是可(kě)視的，其判斷的标準也相(xiàng)對是透明的。

其次，該無效決定中還(hái)具體(tǐ)闡述了在汽車領域，一般消費者應當具有如(rú)下常識性的知識：（1）汽車設計(jì)可(kě)以分(fēn)成車身(shēn)和裝飾件(jiàn)兩大(dà)方面；（2）車身(shēn)作(zuò)爲承載乘客和發動機(jī)等汽車部件(jiàn)的主體(tǐ)，在造型中所占比重最大(dà)，汽車車身(shēn)的形狀往往決定了汽車的整體(tǐ)形狀。汽車的車身(shēn)結構是最不容易改變的，相(xiàng)對而言裝飾件(jiàn)是容易改變的；（3）從(cóng)設計(jì)的順序、難易和視覺關注程度綜合考慮，汽車各個面對整體(tǐ)視覺效果的影(yǐng)響權重的高低順序依次是側面＞前面＞後面＞頂面；（4）汽車外形的設計(jì)由兩個基本元素組合而成，即線條與比例。在汽車外形愈來(lái)愈整體(tǐ)化的今天，線條的運用對于造型愈發重要。另外，比例關系能夠反映汽車的使用性能、造型效果以及市場定位，也具有非常重要的地位。

目前在我國(guó)外觀設計(jì)專利的無效實踐中，盡管“一般消費者”的具體(tǐ)含義是大(dà)多數案件(jiàn)的雙方争議(yì)焦點，但(dàn)是鮮有哪個案件(jiàn)中請(qǐng)求人(rén)或者專利權人(rén)可(kě)以對其具體(tǐ)含義進行詳細而充分(fēn)的闡述。“一般消費者”是進行外觀設計(jì)專利無效的判斷主體(tǐ)，如(rú)果能對其進行詳實的闡述，則可(kě)以幫助複審委員(yuán)會更爲客觀地理(lǐ)解本設計(jì)的設計(jì)思路(lù)和設計(jì)要點，能夠在無效中占據有利的地位。另外，通過對其具體(tǐ)含義進行詳細而充分(fēn)的闡述，可(kě)以避免以特定的人(rén)群代替虛拟的“一般消費者”，從(cóng)而克服了由此造成的主觀評判偏差。

3、關于“設計(jì)空間”

盡管目前理(lǐ)論界對于是否在我國(guó)外觀設計(jì)制度中引入設計(jì)空間、引入後應當如(rú)何規範設計(jì)空間的概念仍然存在不同争議(yì)。但(dàn)是在實踐中，引入設計(jì)空間的概念進而進一步規範“一般消費者”的概念已經成爲了常用手段。

在本案中，設計(jì)空間的大(dà)小依然是雙方當事(shì)人(rén)争執的焦點之一。而合議(yì)組在無效決定中認爲，“一般消費者”對現代汽車的造型或外觀設計(jì)的發展以及現有設計(jì)狀況有常識性了解的基礎上，可(kě)以得(de)出汽車外觀設計(jì)的設計(jì)空間比較大(dà)，而不是很小。具體(tǐ)理(lǐ)由爲：首先，對于汽車的整體(tǐ)立體(tǐ)形狀設計(jì)而言，其設計(jì)空間是比較大(dà)的；其次，各個組成部件(jiàn)的布局，包括相(xiàng)互位置關系和尺寸比例關系的設計(jì)空間較大(dà)；最後，設計(jì)空間較大(dà)的情況下決定了局部細節設計(jì)對于整體(tǐ)視覺效果的影(yǐng)響更小。

應當說(shuō)明的是，本案當中，無效請(qǐng)求人(rén)提交了十多份對比設計(jì)以證明設計(jì)空間，而第一請(qǐng)求人(rén)也同樣提交了十多份對比設計(jì)以證明在越野車領域設計(jì)空間比較大(dà)，從(cóng)無效決定可(kě)以看(kàn)出，上述前後兩次提交的對比設計(jì)對于合議(yì)組作(zuò)出準确、客觀的判斷起到了至關重要的作(zuò)用。這也啓示我們在後續的外觀設計(jì)無效案件(jiàn)中，請(qǐng)求人(rén)方要格外注意提交充分(fēn)的證據證明設計(jì)空間的大(dà)小，進而在無效程序中占據有利的地位。

另外，在2016年(nián)頒布的司法解釋二當中，已經引入了設計(jì)空間的概念，可(kě)以預見(jiàn)在後續的外觀設計(jì)專利案件(jiàn)中，設計(jì)空間會越來(lái)越多的成爲雙方争論的焦點、務必引起雙方當事(shì)人(rén)的充分(fēn)重視。

4、“混淆”論是否适用于外觀設計(jì)？

筆者還(hái)注意到，第二請(qǐng)求人(rén)提交的證據(14)至(16)表明涉案專利的設計(jì)同證據(1)的設計(jì)如(rú)此相(xiàng)像已經在國(guó)内外市場中造成廣泛的混淆，因此說(shuō)明涉案專利的不可(kě)專利性。

筆者認爲，判斷外觀設計(jì)侵權或者在無效案件(jiàn)中，不應當以是否造成一般消費者混淆爲标準。“混淆”是商标侵權判斷中的判斷标準，由于外觀設計(jì)的保護範圍以表示在圖片或者照(zhào)片中的外觀設計(jì)專利産品爲準，該設計(jì)中，多包含圖片、色彩等要素。另，商标也爲圖文結合類标識。因此實務中容易将商标侵權中的混淆可(kě)能性判定準則錯誤适用于外觀設計(jì)近似判斷。但(dàn)是外觀設計(jì)專利權保護的是智力成果，而商标專用權保護的是區分(fēn)商品或服務的識别性标識。因此對外觀設計(jì)專利權而言無需考慮是否會産生(shēng)混淆。關于這一點，盡管在無效決定中沒有提及，但(dàn)是在之後的外觀設計(jì)專利無效案件(jiàn)中，無論是請(qǐng)求人(rén)還(hái)是專利權人(rén)都(dōu)應當避免使用“混淆”标準作(zuò)爲外觀設計(jì)專利是否具有可(kě)專利性的标準。

總之，該案件(jiàn)作(zuò)爲2016年(nián)度專利複審委員(yuán)會複審無效十大(dà)案例，其案情複雜、焦點突出、證據繁多，充分(fēn)學習本案件(jiàn)無效過程中的策略、進程以及無效決定，對後續的外觀設計(jì)專利無效案件(jiàn)可(kě)以起到積極的借鑒作(zuò)用。