趕着2017年(nián)末班車，《奇智軟件(jiàn)（北京）有限公司、北京奇虎科(kē)技有限公司與北京江民(mín)新科(kē)技術(shù)有限公司侵害外觀設計(jì)專利權糾紛一審民(mín)事(shì)判決書(shū)》終于下來(lái)了，相(xiàng)信大(dà)家和筆者一樣，迫不及待地想知道，這起國(guó)内首例圖形用戶界面外觀設計(jì)專利侵權案到底會如(rú)何判決，想着今後筆者代理(lǐ)的專利能夠以此進行維權，心裡(lǐ)還(hái)有點小激動呢(ne)……但(dàn)當筆者仔細閱讀(dú)完整篇判決書(shū)後，已暈厥在鍵盤上。

爲了使大(dà)家更好的理(lǐ)解這份判決，筆者舉一個更通俗的例子來(lái)說(shuō)明一下吧(ba)！

有一個很大(dà)的市場，這個市場爲了保證賣家的利益，避免惡意降價競争，制定了如(rú)下規則：賣家向市場管理(lǐ)部門(mén)繳納一筆費用，然後将自(zì)己出售的商品類型進行登記，這樣以後其他(tā)賣家就(jiù)不能在這個市場出售相(xiàng)同類型的商品。這個制度一出，賣家們踴躍支持。

爲了配合這個制度，市場成立了兩個部門(mén)：登記部和糾察部，這兩個部門(mén)獨立運行，互不幹涉。登記部負責對賣家出售的商品進行登記并收費，糾察部負責根據已經登記的商品類型進行糾察，防止其他(tā)賣家出售該類商品。

A商家打算在市場上獨家出售蘋果。A商家去(qù)做登記的時候，登記部說(shuō)蘋果不能登記，但(dàn)是可(kě)以登記紙箱，于是A商家根據登記部的建議(yì)登記了“裝有蘋果的紙箱”，并且繳納了費用。

之後，A商家發現B商家在賣蘋果，于是就(jiù)把B商家告到了糾察部，糾察部發現B商家賣的是蘋果，而A商家登記的是“裝有蘋果的紙箱”，B商家的蘋果是散裝的，顧客自(zì)己帶容器來(lái)買蘋果。于是，糾察部認定B商家沒有出售紙箱，B商家可(kě)以繼續出售蘋果。

最可(kě)氣的是，好多商家已經登記了好多紙箱了：裝香蕉的紙箱、裝李子的紙箱、裝榴蓮的紙箱等等。商家們錢交了但(dàn)是也白(bái)交了，看(kàn)來(lái)還(hái)是市場管理(lǐ)者聰明。

話(huà)不多說(shuō)，下面，就(jiù)讓筆者帶大(dà)家來(lái)速覽下判決書(shū)。

原告奇虎公司、奇智公司（以下統稱“原告”）訴稱：原告于2014年(nián)9月5日(rì)申請(qǐng)了名稱爲“帶圖形用戶界面的電腦”的外觀設計(jì)專利（簡稱涉案專利），并于2014年(nián)11月5日(rì)取得(de)授權，專利号爲ZL201430329167.3。原告發現被告開發并提供給用戶下載的，版本号爲1.0.16.0107的“江民(mín)優化專家”軟件(jiàn)（簡稱被訴侵權軟件(jiàn)），屬于“包含圖形用戶界面的産品”。該軟件(jiàn)外化出的界面圖像與原告上述提及的外觀設計(jì)相(xiàng)同，兩者構成了相(xiàng)似的外觀設計(jì)。被告違反了《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)專利法》（簡稱專利法）第十一條的規定（外觀設計(jì)專利權被授予後，任何單位或者個人(rén)未經專利權人(rén)許可(kě)，都(dōu)不得(de)實施其專利，即不得(de)以生(shēng)産經營爲目的，制造、銷售、許諾銷售、進口其外觀設計(jì)專利産品）。

再者，原告認爲即便涉案專利的保護範圍爲“帶圖形用戶界面的電腦”，需要考慮電腦這一産品，被告的行爲也構成幫助侵權行爲。《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)侵犯專利權糾紛案件(jiàn)應用法律若幹問(wèn)題的解釋（二）》（法釋[2016]1号）（簡稱專利侵權司法解釋（二））第二十一條第一款規定，“明知有關産品系專門(mén)用于實施專利的材料、設備、零部件(jiàn)、中間物等，未經專利權人(rén)許可(kě)，爲生(shēng)産經營目的将該産品提供給他(tā)人(rén)實施了侵犯專利權的行爲，權利人(rén)主張該提供者的行爲屬于侵權責任法第九條規定的幫助他(tā)人(rén)實施侵權行爲的，人(rén)民(mín)法院應予支持”。

簡而言之，原告認爲：（1）涉案專利的保護範圍應包括由軟件(jiàn)制造并顯示的界面；（2）涉案專利的界面與被告軟件(jiàn)的界面相(xiàng)類似；（3）被告即便不是直接侵權，也是幫助侵權。

而一審法院對此所作(zuò)出的回應是：

（1）涉案專利名稱爲“帶圖形用戶界面的電腦”，因此該涉案專利爲用于電腦産品上的外觀設計(jì)，即涉案專利所保護的是電腦，而被告提供的是軟件(jiàn)，因此其并未落入涉案專利的保護範圍，進而其沒有侵犯原告的專利權。

（2）對于被告是否屬于幫助侵權行爲，一審法院認爲被訴侵權行爲構成幫助侵權行爲的前提之一是用戶具有直接實施涉案專利的行爲。在本案中，用戶實施的行爲僅爲下載被訴侵權軟件(jiàn)至其電腦的行爲，并不存在制造、許諾銷售、銷售電腦等行爲。原告雖主張用戶存在銷售或許諾銷售預裝有被訴侵權軟件(jiàn)的電腦的可(kě)能性，但(dàn)原告并未提交證據證明存在這一事(shì)實。基于此，在本案中并不存在直接實施涉案專利行爲的情況下，即便确如(rú)原告所述被訴侵權軟件(jiàn)屬于侵權産品的中間物，被告提供被訴侵權軟件(jiàn)的行爲亦不可(kě)能構成幫助侵權行爲。基于此，想必大(dà)家也知道了，原告敗訴。

筆者看(kàn)完後不禁惶恐，自(zì)己代理(lǐ)的GUI外觀專利多爲“帶圖形用戶界面的電腦”、“帶圖形用戶界面的手機(jī)”或“帶圖形用戶界面的其它産品裝置”，若真像一審法院所言，保護範圍限定在電腦或手機(jī)上，而制作(zuò)其界面的軟件(jiàn)廠(chǎng)商又不涉及侵權行爲的話(huà)，會造成什麽現象？電腦和手機(jī)的制造商在不預裝該軟件(jiàn)進行售賣時不侵權！軟件(jiàn)制作(zuò)商不侵權！使用該電腦上的軟件(jiàn)界面的用戶也會不侵權！whaaaaaaat專利權人(rén)告無可(kě)告！？客戶手裡(lǐ)的專利利劍恐怕真的要淪爲一張紙了。

經過此次一審判決，筆者認爲，雖然自(zì)2014年(nián)5月1日(rì)施行對GUI外觀專利保護至今已有時日(rì)，但(dàn)其審判标準仍存在諸多疑惑，例如(rú)GUI的保護範圍具體(tǐ)該如(rú)何界定，界面中各要素要怎麽判斷，簡要說(shuō)明在侵權判定中的作(zuò)用等等，這些都(dōu)是需要細化和完善的内容。雖然一審判決以此定案，但(dàn)筆者相(xiàng)信這還(hái)不算是最終結論，畢竟此案并未真正終了，筆者期待着能在北高院繼續審理(lǐ)此案，以将大(dà)家心中存在幾年(nián)的疑惑在北高院的審理(lǐ)中一一解答。

最後，附上一審民(mín)事(shì)判決書(shū)。（點擊即可(kě)查看(kàn)詳情。）