摘要：

專利法第五十九條規定：發明或者實用新型專利權的保護範圍以其權利要求的内容爲準，說(shuō)明書(shū)及附圖可(kě)以用于解釋權利要求的内容。由此可(kě)見(jiàn)，權利要求直接決定着專利的保護範圍進而決定着專利的質量，因此權利要求是整個專利文件(jiàn)的重中之重。權利要求由主題名稱和多個技術(shù)特征構成，主題名稱和多個技術(shù)特征共同決定了專利的保護範圍，因此，主題名稱的确定也是撰寫工(gōng)作(zuò)中的重點之一。本文通過具體(tǐ)案例展開討(tǎo)論和分(fēn)析，對權利要求撰寫中如(rú)何合理(lǐ)地确定主題名稱提供了一些思路(lù)。

關鍵詞：

權利要求撰寫 主題名稱 權利要求保護範圍

一、引言

在撰寫實踐中，專利代理(lǐ)人(rén)對“主題名稱”和“技術(shù)特征”的重視程度不同，經常出現重“技術(shù)特征”而輕“主題名稱”的情況。這種情況會給權利要求的保護範圍帶來(lái)實質性影(yǐng)響。本文針對上述問(wèn)題，從(cóng)具體(tǐ)案例展開討(tǎo)論和分(fēn)析，對權利要求撰寫中如(rú)何合理(lǐ)地确定主題名稱提供了一些思路(lù)。

二、“主題名稱”确定的基本要求

權利要求是整個專利文件(jiàn)中撰寫難度最大(dà)的部分(fēn)，這是由于權利要求撰寫要充分(fēn)兼顧到兩個相(xiàng)互矛盾的因素，一個因素是爲了維護申請(qǐng)人(rén)的利益，需要使權利要求的範圍盡可(kě)能達到最大(dà)，進而在後續維權的時候掌握主動性；另一個因素是權利要求需要滿足專利審查的要求，不得(de)涵蓋現有技術(shù)，需要滿足新穎性和創造性的要求，這樣才能保證專利的順利授權。

權利要求主題名稱選擇的基本要求會着重考慮第一個因素，當然，這是要在不影(yǐng)響申請(qǐng)的新穎性、創造性的前提下：保護範圍和後續維權需要，這是申請(qǐng)人(rén)申請(qǐng)專利的初衷，也是因爲另一個因素往往通過技術(shù)特征來(lái)體(tǐ)現。在撰寫過程中，爲了滿足上述“保護範圍和後續維權需要”的要求，選擇“主題名稱”時需要有産業鏈思維，保護到最小單元，這樣才能保證申請(qǐng)人(rén)的利益最大(dà)化。

一般來(lái)說(shuō)，産品的産業鏈大(dà)緻分(fēn)爲上遊、中遊和下遊。産業上遊主要涉及産品的原材料；産業中遊主要涉及産品的零部件(jiàn)、組件(jiàn)等；産業的下遊主要涉及最終産品。如(rú)果産業上遊的原材料沒有創新，而創新點主要在于産業中遊的零部件(jiàn)上，那麽權利要求的“主題名稱”就(jiù)應該定在産業中遊的零部件(jiàn)及産業下遊的最終産品上而不是僅在最終産品上。原因很容易理(lǐ)解：如(rú)果“主題名稱”僅定在最終産品上，那麽該零部件(jiàn)的制造商、銷售商以及利用該零部件(jiàn)的其他(tā)産品的制造商、銷售商則不會構成直接侵權。

舉個例子來(lái)說(shuō)，一個電飯煲廠(chǎng)商對電飯煲進行了改進，提出了一種更節能的技術(shù)方案，其方案的核心在于加熱(rè)盤的結構改進。由于是電飯煲廠(chǎng)商，因此提供的實施例均爲電飯煲的實施例，交底書(shū)的主題名稱爲“一種節能電飯煲”。如(rú)果這個方案申請(qǐng)專利時将權利要求主題名稱定爲“一種電飯煲”，那麽使用上述技術(shù)的加熱(rè)盤的制造商、銷售商以及使用上述加熱(rè)盤的電壓力鍋的制造商、銷售商則不會構成直接侵權。如(rú)果這個方案申請(qǐng)專利時将權利要求主題名稱定爲“一種加熱(rè)盤”以及具有該加熱(rè)盤的“一種烹饪器具”（對電飯煲所在領域進行适當延展），那麽上述問(wèn)題将迎刃而解。

由此可(kě)以總結出來(lái)，權利要求的“主題名稱”的基本要求是先保護到最小單元再同時保護最終産品。同時需要注意：最終産品不要局限于具體(tǐ)産品，最好可(kě)以找到該産品與相(xiàng)關領域其他(tā)産品之間的共性，通過使用上位概念的方式進行概括得(de)出最終産品名稱。比如(rú)上面提到的将電飯煲上位成烹饪器具，再比如(rú)将手機(jī)上位成觸摸屏設備（發明點與觸摸屏相(xiàng)關）或者通信設備（發明點與通信模塊相(xiàng)關）。

那麽，這種基本要求是不是在所有情況下都(dōu)通用呢(ne)？下面通過一個案例來(lái)探究答案。

三、具體(tǐ)案例

在現有技術(shù)中，空調器的進風(fēng)格栅和蒸發器相(xiàng)鄰設置，室内的空氣通過進風(fēng)格栅後直接進入至蒸發器進行換熱(rè)。在這種情況下，空氣中的粉塵、懸浮物容易随空氣一同進入到蒸發器内，并堵塞在蒸發器的換熱(rè)間隙内，時間一長，會導緻空調器的換熱(rè)效率嚴重下降。

針對上述問(wèn)題，申請(qǐng)人(rén)對空調器進行改進，具體(tǐ)方案是：在空調器的進風(fēng)格栅和蒸發器之間設置一個可(kě)拆卸下來(lái)進行單獨維護的過濾網。使用這個過濾網能夠過濾空氣中的粉塵和懸浮物，防止它們進入到蒸發器内，進而保證了空調器的換熱(rè)效率。同時，本方案中的過濾網不同于現有技術(shù)中的一層網狀結構，本方案中的過濾網由多層結構疊置形成，包括支撐網和分(fēn)别設置支撐網兩側的多孔纖維層和活性炭層。除了能夠對粉塵和懸浮物起到攔截作(zuò)用，還(hái)從(cóng)一定程度上能夠淨化空氣。

那麽本案權利要求的“主題名稱”該如(rú)何确定呢(ne)？按照(zhào)第一部分(fēn)中介紹的“先保護到最小單元再同時保護最終産品”的基本要求，本案例的“主題名稱”應該确定爲“一種過濾網”，在該權利要求中限定過濾網包括多層結構，或者包括具體(tǐ)哪些層，以及這些層之間的位置關系。同時，本案的第二個獨立權利要求應保護具有該過濾網的“一種空調器”。

上述撰寫方式是否存在問(wèn)題？

按照(zhào)上述原則下撰寫得(de)到權利要求，如(rú)果競争對手的産品爲“設置有過濾網的空調器，且過濾網是采用多層結構的”，那麽其産品将會落入權利要求的保護範圍，會認定爲直接侵權。但(dàn)是，如(rú)果競争對手的産品不使用“多層過濾網”，僅僅是在“空調器的進風(fēng)格栅和蒸發器之間設置一個現有技術(shù)中的一層網狀結構的過濾網”呢(ne)？那麽其産品則不會落入權利要求的保護範圍，不會認定爲直接侵權。

“在空調器的進風(fēng)格栅和蒸發器之間設置一個現有技術(shù)中一層網狀結構的過濾網”也是本案的申請(qǐng)人(rén)首次提出的方案，如(rú)果不能保護到，将損害到申請(qǐng)人(rén)的利益。因此，産業鏈思維得(de)到的先保護到最小單元再同時保護最終産品的基本要求是不夠全面的。

四、“主題名稱”确定的通用原則

産業鏈思維得(de)到的先保護到最小單元再同時保護最終産品的基本要求雖然可(kě)以遏制零部件(jiàn)的制造商、銷售商的侵權行爲，但(dàn)是在某些方案中，還(hái)是會遺漏一些保護範圍，導緻申請(qǐng)人(rén)的利益受損。那是不是這種“主題名稱”确定的基本要求就(jiù)不可(kě)取了麽？

回到上面提到的案例，倘若放(fàng)棄“保護到最小單元”的原則，轉而将“主題名稱”确定爲“一種空調器”呢(ne)？此種撰寫方法中，由于過濾網是現有的過濾網，那麽，需要在權利要求中限定出過濾網的使用環境，即在空調器的進風(fēng)格栅和蒸發器之間設置有過濾網。很明顯，這種撰寫方式雖然能夠保護到“空調器的進風(fēng)格栅和蒸發器之間設置一個現有技術(shù)中一層網狀結構的過濾網”的技術(shù)方案，但(dàn)也同樣存在着局限性，就(jiù)是無法阻止“采用多層結構的過濾網”的制造商、銷售商的侵權行爲。

先保護到最小單元再同時保護最終産品的基本要求不行，直接将“主題名稱”定在最終産品上也不行，那麽“主題名稱”如(rú)何确定的問(wèn)題該如(rú)何解決呢(ne)？

要想搞清楚“主題名稱”确定的通用原則，恐怕要回歸到這個案例的根本上來(lái)，也就(jiù)是發明點上。上述案例雖然表面上看(kàn)起來(lái)是将“多層過濾網”設置在“進風(fēng)格栅和蒸發器之間”這樣一個技術(shù)方案，實際上包含了兩個發明點，一個是“多層過濾網”，另一個是“進風(fēng)格栅和蒸發器之間設置過濾網”，這兩個發明點應該分(fēn)别保護才能使得(de)保護範圍完整，使申請(qǐng)人(rén)利益最大(dà)化。而與很多案件(jiàn)不同的是，這兩個發明點在本質上并沒有從(cóng)屬關系，兩個發明點所對應的“主題名稱”也不相(xiàng)同。

由上述分(fēn)析可(kě)知，在上面的案例中，“主題名稱”既要包括“一種過濾網”也要包括不限定過濾網是一層還(hái)是多層的“一種空調器”才能使保護範圍完整。這可(kě)能會引出另外一個問(wèn)題，兩個發明點不同的獨立權利要求，放(fàng)在一份申請(qǐng)中是否會存在單一性的問(wèn)題？這個要根據實際情況來(lái)确定，如(rú)果對于申請(qǐng)人(rén)來(lái)說(shuō)，如(rú)果兩個方案都(dōu)至關重要，那麽把兩個發明點分(fēn)别放(fàng)在兩份申請(qǐng)中也是一個不錯的選擇。

“主題名稱”需要以發明點爲基礎進行确定，既不是越小越好，也不是越大(dà)越好。“主題名稱”确定的通用原則是既要有産業鏈思維從(cóng)最小單元開始入手，也要充分(fēn)考慮到是否有不依賴最小單元的其他(tā)發明點，進而進行“主題名稱”的全面布局。隻有權利要求涵蓋了所有可(kě)能的保護範圍，才是對申請(qǐng)人(rén)利益最大(dà)化的根本表現。

參考文獻：

1、  中華人(rén)民(mín)共和國(guó)國(guó)家知識産權局，《專利審查指南(nán)》2010版，知識産權出版社

2、  生(shēng)啓 《從(cóng)侵權判定角度看(kàn)專利申請(qǐng)文件(jiàn)的撰寫質量》

3、  沈泳 《七步教你(nǐ)撰寫一份高質量的專利權利要求書(shū)》