作(zuò)者：張文華

案情簡介：

本案涉及的專利（名爲"一種無線局域網移動設備安全接入及數據保密通信的方法"）即爲WAPI标準采納的必要專利之一。它是由西電捷通在2002年(nián)11月6日(rì)申請(qǐng)，于2005年(nián)3月2日(rì)獲得(de)授權，專利号爲ZL 02139508.X。

2015年(nián)6月29日(rì)，西電捷通向北京知識産權法院起訴索尼移動侵害其發明專利。此後，索尼移動便針對西電捷通ZL 02139508.X号專利，向專利複審委員(yuán)會提出了專利無效請(qǐng)求。2016年(nián)2月17日(rì)，專利複審委員(yuán)會決定：維持02139508.X号發明專利權有效。

西電捷通訴索尼移動的發明專利侵權案也于今年(nián)3月22日(rì)在北京知識産權法院完成了一審宣判：判決索尼移動立即停止侵犯涉案專利權行爲，支持西電捷通"以許可(kě)費的3倍"确定賠償數額爲860餘萬元，全額支持其主張的維權合理(lǐ)支出共計(jì)47餘萬元。

侵權認定：

根據北京高院最新下發的《專利侵權判定指南(nán)2017》，專利侵權行爲的認定一般分(fēn)爲直接侵權和共同侵權兩種情況。

對于直接侵權，《專利侵權判定指南(nán)2017》第97條規定了以下内容：發明和實用新型專利權被授予後，除專利法另有規定的以外，任何單位或者個人(rén)未經專利權人(rén)許可(kě)，都(dōu)不得(de)實施其專利，即不得(de)爲生(shēng)産經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利産品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照(zhào)該專利方法直接獲得(de)的産品。

即直接侵權認定的侵權方是直接爲生(shēng)産經營目的的單方生(shēng)産者或銷售者，該被訴侵權對象具有以下特征：以生(shēng)産經營爲目的的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利産品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照(zhào)該專利方法直接獲得(de)的産品。

對于共同侵權，《專利侵權判定指南(nán)2017》第116條規定了以下内容：兩人(rén)或兩人(rén)以上共謀實施或者相(xiàng)互分(fēn)工(gōng)協作(zuò)實施侵犯專利權行爲的，構成共同侵權。即共同侵權認定的侵權方通常表現爲多方，且共同實施了侵權行爲。

對于本案而言，涉案權利要求1記載了以下技術(shù)特征：

1、一種無線局域網移動設備安全接入及數據保密通信的方法，其特征在于，接入認證過程包括如(rú)下步驟:

步驟一，移動終端MT将移動終端MT的證書(shū)發往無線接入點AP提出接入認證請(qǐng)求;

步驟二，無線接入點AP将移動終端MT證書(shū)與無線接入點AP證書(shū)發往認證服務器AS提出證書(shū)認證請(qǐng)求;

步驟三，認證服務器AS對無線接入點AP以及移動終端MT的證書(shū)進行認證;

步驟四，認證服務器AS将對無線接入點AP的認證結果以及将對移動終端MT的認證結果通過證書(shū)認證響應發給無線接入點AP，執行步驟五;若移動終端MT認證未通過，無線接入點AP拒絕移動終端MT接入;

步驟五，無線接入點AP将無線接入點AP證書(shū)認證結果以及移動終端MT證書(shū)認證結果通過接入認證響應返回給移動終端MT;

步驟六，移動終端MT對接收到的無線接入點AP證書(shū)認證結果進行判斷;若無線接入點AP認證通過，執行步驟七;否則，移動終端MT拒絕登錄至無線接入點AP;

步驟七，移動終端MT與無線接入點AP之間的接入認證過程完成，雙方開始進行通信。

由此可(kě)見(jiàn)，涉案權利要求爲一個方法獨權，覆蓋的産品包括移動終端MT、無線接入點AP、以及認證服務器AS，即侵權技術(shù)方案的實施需要多方參與。而西電捷通指控的是索尼的手機(jī)（也就(jiù)是移動終端）使用了涉案專利所保護的方法，由于涉案權利要求1中的移動終端MT在工(gōng)作(zuò)時不能單獨覆蓋涉案專利的權利要求的全部技術(shù)特征，而是需要與另外兩個設備結合才能共同實施涉案專利所限定的方法，因此，根據全面覆蓋原則，被告不構成對涉案專利的直接侵權。

那麽，索尼公司是否構成共同侵權呢(ne)？

《專利侵權判定指南(nán)2017》第119條規定：行爲人(rén)明知有關産品系專門(mén)用于實施涉案專利技術(shù)方案的原材料、中間産品、零部件(jiàn)或設備等專用産品，未經專利權人(rén)許可(kě)，爲生(shēng)産經營目的向他(tā)人(rén)提供該專用産品，且他(tā)人(rén)實施了侵犯專利權行爲的，行爲人(rén)提供該專用産品的行爲構成本指南(nán)第118條規定的幫助他(tā)人(rén)實施侵犯專利權行爲，但(dàn)該他(tā)人(rén)屬于本指南(nán)第130條或專利法第六十九條第（三）、（四）、（五）項規定之情形的，由該行爲人(rén)承擔民(mín)事(shì)責任。

針對本案而言，消費者作(zuò)爲最終用戶，顯然其對手機(jī)的使用并不是出于生(shēng)産經營的目的，也就(jiù)不會構成專利法意義上的侵權行爲。讀(dú)到此處，估計(jì)讀(dú)者會産生(shēng)疑惑，難道被告不侵權了？這顯然對專利權人(rén)是不公平的，對此，北京知識産權法院在判決書(shū)中指出：一般而言，間接侵權行爲應以直接侵權行爲的存在爲前提，并不意味着專利權人(rén)應該證明有另一主體(tǐ)實際實施了直接侵權行爲，而僅需證明被控侵權産品的用戶按照(zhào)産品的預設方式使用産品将全面覆蓋專利權的技術(shù)特征即可(kě)，至于該用戶是否要承擔侵權責任與間接侵權行爲的成立無關。之所以這樣解釋，是因爲在一些使用方法專利中，實現"全面覆蓋"涉案專利權利要求技術(shù)特征的主體(tǐ)多爲用戶，而用戶因其"非生(shēng)産經營目的"不構成專利侵權，此時如(rú)果機(jī)械适用"間接侵權行爲以直接侵權行爲的存在爲前提"，将導緻涉及用戶的使用方法專利不能獲得(de)法律保護，有違專利法針對該類使用方法授予專利權的制度初衷。

因此，北京知識産權法院認爲，被告明知被控侵權産品中内置有WAPI功能模塊組合，且該組合系專門(mén)用于實施涉案專利的設備，未經原告許可(kě)，爲生(shēng)産經營目的将該産品提供給他(tā)人(rén)實施涉案專利的行爲，已經構成幫助侵權行爲，而幫助侵權行爲是屬于共同侵權的一種，因此，被告索尼公司屬于共同侵權行爲。

一點思考：

寫到這裡(lǐ)，被告是否構成侵權，似乎已經很明朗了，但(dàn)是，上述判決似乎存在以下問(wèn)題：

由于判定消費者（用戶）侵權不太符合實際情況，因此，原告的主要訴訟對象并不是針對消費者（用戶），而是企業（即索尼）。北京知識産權法院顯然也考慮到了這一點，在侵權判定中指出"間接侵權行爲應以直接侵權行爲的存在爲前提，并不意味着專利權人(rén)應該證明有另一主體(tǐ)實際實施了直接侵權行爲，而僅需證明被控侵權産品的用戶按照(zhào)産品的預設方式使用産品将全面覆蓋專利權的技術(shù)特征即可(kě)"，有效地維護了專利權人(rén)的合法權益。

但(dàn)是，專利法第第十一條明确規定：發明和實用新型專利權被授予後，除本法另有規定的以外，任何單位或者個人(rén)未經專利權人(rén)許可(kě)，都(dōu)不得(de)實施其專利，即不得(de)爲生(shēng)産經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利産品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照(zhào)該專利方法直接獲得(de)的産品。

因此，北京知識産權法院作(zuò)出的上述判決中的"并不意味着專利權人(rén)應該證明有另一主體(tǐ)實際實施了直接侵權行爲，而僅需證明被控侵權産品的用戶按照(zhào)産品的預設方式使用産品将全面覆蓋專利權的技術(shù)特征即可(kě)"似乎脫離(lí)了專利法第11條的規定，按照(zhào)上述判決的邏輯，在進行侵權判定時，是否不必證明直接侵權的存在，而是僅需證明其中一方參與了技術(shù)方案的實施即可(kě)？，那"間接侵權應以直接侵權行爲的存在爲前提"的判斷原則是否還(hái)能成立？

撰寫啓示

基于上述考慮，作(zuò)爲一個從(cóng)業多年(nián)的專利申請(qǐng)文件(jiàn)的撰寫者，對于電學文件(jiàn)的撰寫，從(cóng)入行開始，便按照(zhào)單側撰寫的方式撰寫權利要求，按照(zhào)上述判決，以後是不是可(kě)以不用單側撰寫了？

個人(rén)認爲，此處要從(cóng)多方面進行考慮：

首先，由于産業分(fēn)工(gōng)越來(lái)越精細化，如(rú)果在方法權利要求中涉及到多個執行主體(tǐ)，在進行侵權訴訟時，勢必牽一發而動全身(shēn)，即會牽扯到各個執行主體(tǐ)的生(shēng)産商等利益方，而有時可(kě)能會牽扯到友商，影(yǐng)響企業利益；并且，考慮到維權和舉證難易程度等因素，因此，在實際撰寫時還(hái)是要優先考慮單側撰寫。

其次，考慮到新創性、技術(shù)方案的完整性等因素（可(kě)能還(hái)會有其他(tā)方面的考慮），可(kě)以在權利要求書(shū)中布局涉及多側的權利要求，就(jiù)本案而言，如(rú)果從(cóng)單側撰寫，則可(kě)能的權利要求會變更爲"移動終端MT将移動終端MT的證書(shū)發往無線接入點AP提出接入認證請(qǐng)求；移動終端MT接收無線接入點AP的無線接入點AP證書(shū)認證結果以及移動終端MT證書(shū)認證結果；移動終端MT對接收到的無線接入點AP證書(shū)認證結果進行判斷；若無線接入點AP認證通過，執行步驟七；否則，移動終端MT拒絕登錄至無線接入點AP；移動終端MT與無線接入點AP之間的接入認證過程完成，雙方開始進行通信"。也就(jiù)是說(shuō)，單側撰寫的權利要求中會缺少步驟二至步驟四的過程，由于減少了技術(shù)特征，其保護範圍也會相(xiàng)應地擴大(dà)，不具備新創性的風(fēng)險也會提高。因此，筆者認爲，在撰寫申請(qǐng)文件(jiàn)時，可(kě)以根據實際需要部署一套多側撰寫的權利要求。

以上僅爲筆者的個人(rén)觀點，如(rú)有不妥或不當之處，歡迎讀(dú)者指正。