作(zuò)者：周婷婷

案由：2015年(nián)10月，搜狗以專利侵權爲由起訴百度輸入法，共涉及十七項專利，索賠金額共計(jì)2.6億元，而其中針對專利"一種向應用程序輸入藝術(shù)字或圖形的方法及系統"(專利号200610127154.2)的索賠金額，更是達到"天價"一億元。百度爲了反擊，向中國(guó)國(guó)家知識産權局專利複審委員(yuán)會就(jiù)上述十七項專利中的部分(fēn)專利提出了無效請(qǐng)求。前不久，這起億元天價專利的侵權訴訟終于塵埃落定，2017年(nián)6月23日(rì)，搜狗在上海高院三次開庭宣判之前，主動撤回了此億元天價訴訟。意味着，百度在這場高價賠償訴訟中獲取最終勝利。

爲什麽搜狗唱着高調起訴，最終卻不得(de)不主動撤訴，并承擔了全部訴訟費用？原因在于，搜狗訴求的專利申請(qǐng)"一種向應用程序輸入藝術(shù)字或圖形的方法及系統"(專利号200610127154.2)在百度請(qǐng)求的無效審查過程中，被複審委員(yuán)會無效了大(dà)部分(fēn)權利要求，僅保留了部分(fēn)保護範圍較小的權利要求。前不久，筆者有幸以該案爲案例參與了一場模拟地無效口審，所以對該案的申請(qǐng)内容略有了解。這裡(lǐ)就(jiù)以該案爲例來(lái)簡單探討(tǎo)：在撰寫過程中需要有哪些内容需要特别留意，才能避免像搜狗這樣的烏龍官司！

首先，先來(lái)看(kàn)看(kàn)該案的申請(qǐng)文件(jiàn)：

1、公開文本，共23個權利要求，其中，權1、9、12、21爲獨立權利要求，方法獨權如(rú)下：

2、授權文本，共23個權利要求，其中，權1、9、12、21爲獨立權利要求，方法獨權如(rú)下：

由上述文本先來(lái)探討(tǎo)第一個問(wèn)題：申請(qǐng)文件(jiàn)的修改。

通常修改主要考慮兩個方面：

1）修改是否超範圍？

專利法第33條規定：申請(qǐng)人(rén)可(kě)以對其專利申請(qǐng)文件(jiàn)進行修改，但(dàn)是，對發明和實用新型專利申請(qǐng)文件(jiàn)的修改不得(de)超出原說(shuō)明書(shū)和權利要求記載的範圍。

上述案件(jiàn)的無效請(qǐng)求人(rén)（百度）在請(qǐng)求書(shū)中提出了上述授權文本中體(tǐ)現的修改爲超範圍修改，但(dàn)并未被複審委員(yuán)會接受。理(lǐ)由是：參照(zhào)原說(shuō)明書(shū)第8-9頁記載的内容，本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)可(kě)以直接地、毫無疑義地确定出上述修改内容。對此，筆者不再贅述。

2）修改是否完整？

在實質審查過程中，若未對申請(qǐng)文件(jiàn)全文做完整修改，則可(kě)能導緻審查員(yuán)再次下發審查意見(jiàn)通知書(shū)或補正，從(cóng)而導緻專利申請(qǐng)的審查周期被延長；在無效審查過程中，若未完整修改，則授權文本中仍然存在未克服的缺陷，将增大(dà)導緻該案被判定無效的可(kě)能。

在本案中并未提及該問(wèn)題，但(dàn)筆者對比公開文本與授權文本，發現有一個問(wèn)題：權1在實審答複過程中做了對應修改：補充了如(rú)下特征"通過輸入法平台進行以下步驟"，在調用步驟之前補充如(rú)下特征"接收到鍵盤的按鍵消息後"。而上述修改卻并未體(tǐ)現在權9中。

也就(jiù)是說(shuō)，專利權人(rén)（搜狗）隻修改了第一套方法權利要求，卻并未對第二套方法權利要求做對應修改。即，權利要求9中仍然存在如(rú)下問(wèn)題：如(rú)無法獲知應用場景"輸入法平台"，也無法獲知建立"鍵盤消息編碼-文字/文字串-藝術(shù)字樣式三者之間的映射關系"與調用"操作(zuò)系統接口函數"兩個步驟之間的關系。

鑒于無效階段的修改，僅限于對權利要求進行合并或删除，而不再允許根據說(shuō)明書(shū)對權利要求書(shū)進行修改，則上述缺陷将無法再次通過修改克服，最終該案很有可(kě)能會因這個不清楚的小問(wèn)題而被無效重要的權利要求。

因此，在申請(qǐng)階段，在對申請(qǐng)文件(jiàn)進行修改時，要重點留意上述兩個方面。

接着，來(lái)探討(tǎo)第二個問(wèn)題：權利要求表述清楚。

例如(rú)，申請(qǐng)文件(jiàn)的權利要求1中記載"所述藝術(shù)字樣式"包括："ASCII碼藝術(shù)字、ASCII碼藝術(shù)圖形、散光(guāng)字、單行字符串、字符陣或者圖形"，此外，還(hái)記載了"向當前激活的應用程序輸入藝術(shù)字/圖形"。

由上述内容可(kě)知，權利要求1中記載了兩次"圖形"，但(dàn)卻表示不同含義：A、藝術(shù)字樣式的一種樣式；B、向應用程序輸入的輸入對象。當從(cóng)權或說(shuō)明書(shū)中出現對："圖形"的引用時，将導緻無法獲知所引用的到底是哪個"圖形"，進而導緻從(cóng)權或說(shuō)明書(shū)也不清楚。

因此，在申請(qǐng)階段，要留意所撰寫的申請(qǐng)文件(jiàn)要表述清楚，邏輯清楚。

接着，來(lái)探討(tǎo)第三個問(wèn)題：說(shuō)明書(shū)不支持問(wèn)題。

參考上述申請(qǐng)文件(jiàn)說(shuō)明書(shū)第58-63段記載的如(rú)下内容：

由申請(qǐng)文件(jiàn)授權版本的權1可(kě)知，讀(dú)者可(kě)以理(lǐ)解：權1中的方案是要通過鍵盤消息編碼匹配獲取藝術(shù)字樣式，需再獲取對應的文本内容，将該文本内容按照(zhào)上述獲取到的藝術(shù)字樣式進行轉換編碼，以輸入對應的藝術(shù)字。也就(jiù)是說(shuō)，從(cóng)權1的文字記載理(lǐ)解，權1是要保護一種根據鍵盤消息編碼進行藝術(shù)字樣式切換的過程，從(cóng)而實現豐富顯示樣式的效果。

但(dàn)上述說(shuō)明書(shū)中引用的段落可(kě)知，讀(dú)者可(kě)以理(lǐ)解：說(shuō)明書(shū)中記載的是獲取文本内容，根據文本内容，确定匹配的藝術(shù)字樣式，以顯示匹配結果。也就(jiù)是說(shuō)，可(kě)以直接識别文字内容，确定對應的樣式，如(rú)輸入"笑(xiào)臉"，就(jiù)顯示一個"O(∩_∩)O~"表情樣式。

綜上，上述權利要求與說(shuō)明書(shū)之間存在描述不一緻的問(wèn)題，無法準确确定權利要求書(shū)中的記載是以說(shuō)明書(shū)爲依據。

上述申請(qǐng)文件(jiàn)在百度訴搜狗的無效過程中，最終被無效掉過半數的權利要求。作(zuò)爲專利權人(rén)的搜狗所擁有的權利被剝奪大(dà)半，也許正是因爲處于如(rú)此不利的位置，導緻搜狗最終不得(de)不以撤訴，承擔全部訴訟費用的方式，來(lái)親自(zì)收拾這場烏龍鬧劇(jù)。

需要說(shuō)明的是，該案被無效的最終理(lǐ)由不僅限于上述，更多的還(hái)是從(cóng)方案本身(shēn)的新穎性和創造性出發探討(tǎo)的。但(dàn)以該案爲例，筆者認爲作(zuò)爲代理(lǐ)人(rén)的我們來(lái)說(shuō)，是有反思的價值：如(rú)何在申請(qǐng)階段來(lái)保證申請(qǐng)文件(jiàn)的撰寫質量，以降低該申請(qǐng)在後續侵權訴訟階段被無效的風(fēng)險，是我們在未來(lái)的日(rì)子需要不斷學習的。