作(zuò)者：劉冀

4月底，專利複審委員(yuán)會公布了2016年(nián)的十大(dà)無效複審案。筆者對其中的一件(jiàn)無效案（發明創造名稱"新型攝像導軌"，案件(jiàn)編号"5W109868"，無效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)編号：第29889号，以下簡稱"目标專利"）進行了學習，感想頗深，體(tǐ)會如(rú)下。

一．本案焦點

目标專利保護一種新型攝像導軌，其權利要求1記載如(rú)下：

"1. 一種新型攝像導軌，包括有用于固定攝像設備的帶安裝雲台的滑塊、兩根相(xiàng)互平行的導杆以及兩個導杆固定座，所述的兩導杆的兩端分(fēn)别固定在兩個導杆固定座上，所述的滑塊通過設在其下方的滑行結構夾持在兩導杆上并在兩導杆上滑行，其特征在于，在所述的兩個導杆固定座中分(fēn)别設有一個旋轉軸，在所述的旋轉軸中設有同步輪，在所述的兩導杆之間設有與導杆平行的同步帶，所述同步帶的一端固定在滑塊的一側，其另一端依次繞過兩旋轉軸上的同步輪後固定在滑塊的另一側；其中一個旋轉軸的上端頭部伸出導杆固定座的上方并固定連接有一個飛輪"。

針對目标專利，無效請(qǐng)求人(rén)提供了證據1（CN202522832U）和證據2（CN203162449U），認爲目标專利權利要求1相(xiàng)對于證據1的區别技術(shù)特征在于：（1）滑塊帶有雲台，兩根互相(xiàng)平行的導杆、兩個導杆的固定座以及滑塊與兩導杆的滑行結構；（2）旋轉軸的上端頭部伸出導杆固定座的上方固定連接一個飛輪。此外，無效請(qǐng)求人(rén)還(hái)認爲區别特征（1）已經全部被證據2公開。

而本案的焦點在于無效請(qǐng)求人(rén)的如(rú)下觀點：區别特征（2）中飛輪（附圖标記80）的作(zuò)用與證據1中搖手（附圖标記1）的作(zuò)用相(xiàng)同，都(dōu)是一個手動部件(jiàn)，并且搖手和飛輪均爲本領域常用技術(shù)手段，本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)容易想到用飛輪代替搖手。其中無效請(qǐng)求人(rén)還(hái)認爲，本專利權利要求1沒有限定飛輪起到慣性儲能以及緩沖的作(zuò)用。

通過無效請(qǐng)求人(rén)的理(lǐ)由，引出了以下兩個問(wèn)題：（1）在權利要求1中沒有文字限定所述飛輪起到慣性儲能以及緩沖作(zuò)用的情況下，是否可(kě)以認定權利要求1限定所述飛輪起到慣性儲能以及緩沖作(zuò)用；（2）當權利要求1中的飛輪的部分(fēn)作(zuò)用（即搖輪作(zuò)用）與證據1中的搖手的作(zuò)用相(xiàng)同的情況下，是否可(kě)以認定證據1中搖手的作(zuò)用與權利要求1中的飛輪的作(zuò)用相(xiàng)同。

二．筆者觀點

對于問(wèn)題（1），筆者認爲，在對權利要求1的保護範圍和技術(shù)特征進行分(fēn)析時，應當站(zhàn)在本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)的角度上去(qù)分(fēn)析權利要求1中記載的特征。根據本領域的公知常識可(kě)知，技術(shù)特征"飛輪"本身(shēn)就(jiù)屬于特定的技術(shù)術(shù)語，用于安裝在機(jī)器回轉軸上作(zuò)爲輪狀蓄能器。當機(jī)器轉速增高時，飛輪的動能增加，把能量儲蓄起來(lái)；當機(jī)器轉速降低時，飛輪動能減少，把能量釋放(fàng)出來(lái)，從(cóng)而可(kě)以用來(lái)減少機(jī)械運轉過程的速度波動。這也是本領域的公知常識。因此，盡管權利要求1中并沒有文字限定所述飛輪起到慣性儲能以及緩沖作(zuò)用，但(dàn)是由于上述作(zuò)用屬于飛輪本身(shēn)所具有的性能，還(hái)是應當認爲權利要求1中實際上已經做出了這樣的限定。

對于問(wèn)題（2），筆者認爲，盡管飛輪的部分(fēn)作(zuò)用（即搖輪作(zuò)用）與證據1中的搖手的作(zuò)用相(xiàng)同，但(dàn)是這并不是目标專利的技術(shù)方案使用飛輪的真正原因。根據目标專利說(shuō)明書(shū)，可(kě)知目标專利所要解決的技術(shù)問(wèn)題是：目前常見(jiàn)的攝像滑軌在滑行時會出現滞澀，不能實現平穩滑行，這樣就(jiù)導緻攝像機(jī)或照(zhào)相(xiàng)機(jī)拍(pāi)攝出來(lái)的畫(huà)面出現跳(tiào)動、不穩定。由此可(kě)見(jiàn)，目标專利的技術(shù)方案中使用飛輪的目的就(jiù)是利用飛輪的慣性儲能以及緩沖作(zuò)用，來(lái)解決現有技術(shù)中存在的技術(shù)問(wèn)題。并且由于飛輪屬于特定的技術(shù)術(shù)語，本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)在使用飛輪時，通常也是利用其作(zuò)爲蓄能器的特性。因此無效請(qǐng)求人(rén)僅僅由于飛輪的部分(fēn)作(zuò)用與證據1的搖手的作(zuò)用相(xiàng)同，而認定二者的作(zuò)用相(xiàng)同，這顯然是不合理(lǐ)的。

實際上通過無效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)中合議(yì)組的意見(jiàn)，可(kě)以看(kàn)出合議(yì)組也是采取的這樣一種觀點，從(cóng)而得(de)出權利要求1具有創造性的結論。

三．關于本案創造性的其他(tā)問(wèn)題

關于本案，筆者還(hái)想到另外一個問(wèn)題。既然飛輪本身(shēn)屬于本領域的公知常識,是否可(kě)以基于通過飛輪減少機(jī)械運轉過程的速度波動是本領域的公知常識這一點出發，論證技術(shù)特征"一個旋轉軸的上端頭部伸出導杆固定座的上方并固定連接有一個飛輪"屬于本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)所容易想到的慣用技術(shù)手段，從(cóng)而得(de)出權利要求1不具備創造性的結論？

對于此，筆者是支持目标專利的權利要求1具備創造性的，具體(tǐ)理(lǐ)由如(rú)下：

根據目标專利說(shuō)明書(shū)記載的内容可(kě)知，目标專利所解決的技術(shù)問(wèn)題并不僅僅停留在攝像滑軌在滑行時會出現滞澀從(cóng)而不能實現平穩滑行這一點上，而是進一步在于由此所導緻的攝像機(jī)或照(zhào)相(xiàng)機(jī)拍(pāi)攝出來(lái)的畫(huà)面出現跳(tiào)動、不穩定的狀況。也就(jiù)是說(shuō)，目标專利的技術(shù)方案通過在一個旋轉軸的上端頭部固定連接飛輪，使得(de)安裝在滑塊雲台上的攝像設備在滑行時能夠平穩順暢，以此來(lái)保證拍(pāi)攝畫(huà)面的質量和效果。

因此，盡管對于本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)而言，利用飛輪作(zuò)爲蓄能器來(lái)減少機(jī)械運轉過程的速度波動，這是容易想到的公知常識，但(dàn)是将飛輪應用于攝像導軌從(cóng)而提高拍(pāi)攝畫(huà)面的質量和效果，這就(jiù)不是容易想到的了，因而目标專利的權利要求1具有非顯而易見(jiàn)性。

此外，證據1的技術(shù)方案所解決的技術(shù)問(wèn)題是目前的mini攝像滑軌由于必須通過手動推動滑塊來(lái)實現相(xiàng)機(jī)的移動從(cóng)而存在用戶操作(zuò)難，不方便長距離(lí)推動的問(wèn)題。而證據2 的技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題是現有的攝像滑軌所存在的重量較重以及噪音較大(dà)等問(wèn)題。即，無論是證據1還(hái)是證據2均未給出解決目标專利所提出的技術(shù)問(wèn)題的啓示，因此本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)即便是在閱讀(dú)證據1和證據2之後，也不會想到爲了解決目标專利所提出的技術(shù)問(wèn)題而将飛輪應用于攝像滑軌中。

因此，綜上所述，筆者認爲即便飛輪本身(shēn)是本領域的公知常識，但(dàn)是目标專利的權利要求1相(xiàng)對于證據1和2以及本領域公知常識的結合仍然是具備創造性的。