作(zuò)者：張文華

專利權，顧名思義，是一種專有的權利，即除法律規定的情形外，他(tā)人(rén)未經專利權人(rén)許可(kě)不得(de)實施相(xiàng)應的專利技術(shù)。專利權人(rén)要想主張自(zì)己的權利，并且明确專利權的保護範圍，需要通過專利申請(qǐng)文件(jiàn)的權利要求書(shū)來(lái)确定。

基于權利要求書(shū)在專利申請(qǐng)文件(jiàn)中的重要地位，權利要求書(shū)的撰寫便成爲專利申請(qǐng)文件(jiàn)撰寫過程中的重中之重。而要完成一份完美的權利要求書(shū)是需要從(cóng)多方面進行綜合考慮的。例如(rú)，可(kě)以從(cóng)權利要求的侵權可(kě)視度、所涉及産品的市場信息以及所涉及技術(shù)的發展趨勢等角度考慮，但(dàn)筆者在本文中并不對上述内容進行討(tǎo)論，而是從(cóng)權利要求的"清楚"這個角度作(zuò)一些探討(tǎo)。因爲，筆者認爲，無論從(cóng)哪種角度來(lái)撰寫權利要求書(shū)，"清楚"是最根本的要求，隻有保證"清楚"，權利要求才能準确地限定要保護的技術(shù)方案，這樣可(kě)以使得(de)專利權人(rén)對專利權的保護範圍的合理(lǐ)主張，也能避免專利權人(rén)對權利的過度解釋，獲得(de)與自(zì)己的方案不相(xiàng)對稱的權利；同時也可(kě)以使得(de)公衆精确地确定權利要求的保護範圍，從(cóng)而規範自(zì)己的市場行爲或生(shēng)産行爲。

那麽，什麽樣的權利要求才算是清楚呢(ne)？筆者認爲，隻要權利要求書(shū)中的邏輯是清楚的，則可(kě)以認定權利要求書(shū)是清楚的。簡單來(lái)說(shuō)，邏輯是指思維的規律或規則，筆者認爲，一份權利要求書(shū)的撰寫過程體(tǐ)現了撰寫人(rén)的思維規律。那麽如(rú)何撰寫出一套邏輯清楚的權利要求書(shū)呢(ne)？筆者認爲，可(kě)以從(cóng)以下幾個層面考慮。

一、法律層面規定的邏輯

該層面主要表現爲專利法及其實施細則規定的權利要求之間的關系，例如(rú)：

（1）專利法實施細則第20條第3款規定，從(cóng)屬權利要求應當用附加的技術(shù)特征，對引用的權利要求作(zuò)進一步限定。也就(jiù)是說(shuō)，從(cóng)屬權利要求隻能對其所引用的權利要求中的技術(shù)特征作(zuò)進一步地限定，而不能對其未引用的權利要求進行限定，這樣便牽扯到權利要求間的引用關系問(wèn)題：例如(rú)出現缺乏引用基礎的問(wèn)題；（2）專利法實施細則第22條規定，從(cóng)屬權利要求隻能引用在前的權利要求。

由于法律規定的邏輯比較明确，隻要按照(zhào)法律的相(xiàng)應規定執行即可(kě)，本文不作(zuò)具體(tǐ)闡述，以下針對技術(shù)層面的邏輯進行詳細闡述。

二、權利要求中技術(shù)特征的表述要符合邏輯

權利要求是基于技術(shù)方案的技術(shù)特征的組合，是一項完整的技術(shù)方案，因此，這些技術(shù)特征是否清楚以及技術(shù)特征之間的關系是否清楚，直接決定了該項權利要求是否清楚。

雖然，我國(guó)對權利要求的解釋采用的是"周邊限定原則"和"中心限定原則"之間的折中原則，即法院在具體(tǐ)解釋權利要求時，可(kě)以參考說(shuō)明書(shū)和附圖對權利要求書(shū)中的技術(shù)特征進行解釋。但(dàn)是，由于一些國(guó)家在對權利要求進行解釋時仍然采用"周邊限定原則"（即專利權的保護範圍完全由權利要求的文字内容決定，在理(lǐ)解和解釋權利要求時，必須忠實、嚴格地按照(zhào)權利要求書(shū)的字面含義進行，權利要求書(shū)所記載的範圍是确定專利權的最大(dà)保護範圍）。因此，企業考慮到後續海外專利布局的需要，應當盡量不要過度依賴于說(shuō)明書(shū)和附圖對權利要求進行解釋，盡量保證權利要求本身(shēn)是清楚的。以下從(cóng)幾個方面進行具體(tǐ)闡述：

1.文字表述要清楚、準确

文字表述要符合漢語語法意義上的清楚、準确：

（1）沒有邏輯或語法上的毛病。舉個極端例子，例如(rú)大(dà)家一般都(dōu)說(shuō)"吃(chī)飯、喝(hē)水"，一般不說(shuō)"喝(hē)飯、吃(chī)水"。如(rú)果在法律文件(jiàn)中出現類似的詞語，你(nǐ)就(jiù)需要澄清一下，因爲一般飯都(dōu)是吃(chī)的，你(nǐ)突然說(shuō)"喝(hē)飯"，那就(jiù)需要解釋一下如(rú)何"喝(hē)飯"、"喝(hē)飯"與"吃(chī)飯"的動作(zuò)有什麽區别。因此，權利要求書(shū)中的語法是要準确的，避免給專利後續可(kě)能出現的審查、無效或侵權過程帶來(lái)不必要的麻煩。

（2）文字所表述的含義是唯一的，不得(de)使用含義不确定或語義多重的詞語。權利要求中不得(de)使用含義不确定的詞語，例如(rú)"薄""厚""強""弱"等含義不确定的詞語，除非在該詞語在特定技術(shù)領域有公認的确切含義。

（3）權利要求書(shū)中的詞語符合本領域的自(zì)然規律，屬于技術(shù)術(shù)語。專利申請(qǐng)文件(jiàn)的撰寫，尤其是權利要求書(shū)的撰寫，并不是文字遊戲，還(hái)需要了解本領域的一些基本常識。否則在後續審查過程或無效等過程中會存在漏洞。

筆者曾經在網上看(kàn)到一則笑(xiào)話(huà)：一個富翁正在遛狗，突然一個殺手跳(tiào)出來(lái)啪啪把他(tā)的狗給斃了，富翁大(dà)怒，問(wèn)殺手：你(nǐ)爲什麽要殺我的狗。殺手冷(lěng)笑(xiào)一聲說(shuō)道：有人(rén)花500萬要你(nǐ)的狗命。這個笑(xiào)話(huà)中殺手的問(wèn)題在于，沒有分(fēn)清"狗命"具體(tǐ)指的是狗的命，還(hái)是富翁的命。專利代理(lǐ)人(rén)要站(zhàn)在本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)的角度，分(fēn)清技術(shù)術(shù)語和一般詞語，避免出現類似問(wèn)題。實際撰寫當中，撰寫人(rén)可(kě)能局限于交底書(shū)給定的環境，認爲詞語是清楚的，但(dàn)是，交底書(shū)的撰寫者往往僅是站(zhàn)在其所處的角度去(qù)撰寫，并未站(zhàn)在本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)的角度去(qù)考慮，這時就(jiù)需要和發明人(rén)進行充分(fēn)溝通。

例如(rú)：專利号爲01259123.8，發明名稱爲《泡輕瓷填料》的實用新型專利的權利要求1記載了以下技術(shù)特征：

"一種泡輕瓷填料，其特征在于：是采用特殊的葵花形、周圓六邊帶有多徑的幾何形狀，每個填料孔沿半圓弧橫亘一根加強徑；六邊的外緣均有30mm的外緣凸體(tǐ)，底部有六個隔離(lí)15mm的底凸體(tǐ)，泡輕瓷填料的塊與塊之間有60mm的定位距離(lí)。"
專利複審委員(yuán)會的合議(yì)組認爲，權利要求1中記載的"周圓六邊" 和"底凸體(tǐ)"，不是本領域的技術(shù)術(shù)語，例如(rú)對于"底凸體(tǐ)"，按照(zhào)一般理(lǐ)解，該詞語的含義是底部設置的凸體(tǐ)，但(dàn)是，結合本申請(qǐng)的圖1和圖2可(kě)知，該結構是設置在填料的側面，因此，合議(yì)組認爲，上述技術(shù)特征不清楚，支持了無效請(qǐng)求人(rén)對該案的無效請(qǐng)求。

需要說(shuō)明的是，此處并不是要求權利要求中的所有詞語必須是技術(shù)術(shù)語，因爲法院在對權利要求進行解釋時采用了兩種規則"一般含義"規則和"特殊含義優先"規則對權利要求進行解釋。

其中，一般含義規則是指在專利申請(qǐng)文件(jiàn)中并未發現對該詞語的特别限定，本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)依據其知識從(cóng)一般含義上對該詞語進行解釋。事(shì)實上，上面所舉的例子是适用于一般含義規則的。

特殊含義優先規則是指，專利申請(qǐng)文件(jiàn)中明确記載了詞語具有特殊含義，或者從(cóng)專利申請(qǐng)文件(jiàn)中能夠得(de)出該詞語具有特殊含義，則認爲該詞語的含義爲特殊含義。例如(rú)，筆者在撰寫過程中遇到"代碼中的方法"這樣一個例子；對于"方法"，一般性定義爲爲獲得(de)某種東西或達到某種目的而采取的手段或行爲方式，但(dàn)很明顯上述"方法" 并不适用于一般含義規則，實際上，其含義可(kě)以解釋爲一種子程序，即需要采用特殊含義優先原則對上述詞語進行解釋限定。

2.權利要求中技術(shù)特征之間要符合邏輯

權利要求中除了技術(shù)特征本身(shēn)要清楚之外，還(hái)要求權利要求的技術(shù)特征之間的關系是清楚的，有邏輯的，這樣才能保證權利要求要求保護的技術(shù)方案是清楚的。

例如(rú)：一種媒體(tǐ)協商方法，其特征在于，包括：

"第一終端向第二終端發送請(qǐng)求消息；

所述第一終端接收第二終端生(shēng)成的媒體(tǐ)能力信息。"

不難看(kàn)出，這個權利要求中兩個步驟之間是沒有聯系的，不知道發送請(qǐng)求消息和接收媒體(tǐ)能力信息之間是什麽關系，實際上，這兩個步驟之間的關系應當是第二終端在接收到請(qǐng)求消息後，響應于該請(qǐng)求消息發送媒體(tǐ)能力信息。如(rú)果将第二步修改爲：所述第一終端接收第二終端根據所述請(qǐng)求消息反饋的媒體(tǐ)能力信息。這樣，第一步和第二步之間的邏輯關系就(jiù)很明确了。

3.位于不同權利要求中的技術(shù)特征之間要符合邏輯

從(cóng)專利法實施細則20條第3款可(kě)以看(kàn)出，從(cóng)屬權利要求隻能是對其引用權利要求的進一步限定，此處的"進一步限定"包括但(dàn)不限于：對所引用權利要求中技術(shù)特征的限定（例如(rú)對所引用權利要求中的上位概念進行下位限定，組件(jiàn)是金屬制成的，金屬是鐵）、補充擴展（所引用權利要求中除了包括A之外，還(hái)包括B，并且A和B是可(kě)以共存的）。

關于這一點，需要說(shuō)明的是，此處是"進一步限定"，而非替代方案（即進一步限定的方案和其所引用的權利要求中的方案不存在邏輯上的矛盾）。舉個例子：

例1：

"（1）一種XXX方法，其特征在于，所述方法通過A手段實現。

（2）根據權利要求1所述的方法，其特征在于，所述方法通過B手段實現。"

由此可(kě)見(jiàn)，權利要求1和權利要求2之間是兩個不同的方案，這樣勢必會造成本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)無法确定是采用權利要求1中的手段還(hái)是采用權利要求2中的手段，因此，權利要求1和2之間存在邏輯上的矛盾。

例2：

"（1）一種XXX方法，其特征在于，所述方法允許執行A手段。

（2）根據權利要求1所述的方法，其特征在于，所述方法禁止執行A手段。"

由此可(kě)見(jiàn)，權利要求1和權利要求2之間是兩個矛盾的方案，這樣勢必會造成本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)無法确定本專利實際要保護的技術(shù)方案，因此，例2的權利要求1和2之間同樣存在邏輯上的矛盾。

4.權利要求書(shū)中的技術(shù)特征所體(tǐ)現的技術(shù)手段符合自(zì)然規律
有時發明人(rén)在撰寫交底書(shū)時會出現一些影(yǐng)響對方案理(lǐ)解的筆誤，這時，便要求撰寫人(rén)站(zhàn)在本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)的角度予以判斷，不能局限于交底書(shū)中的描述。

曾經在一篇權利要求書(shū)的權利要求中見(jiàn)到過以下的描述：在關機(jī)後，終端加載更新數據。很明顯，這句話(huà)是不合常理(lǐ)的，衆所周知，關機(jī)的一般定義是，系統關閉所有運行的成型，以及關閉電源；關機(jī)後，終端是不能進行任何動作(zuò)的。而事(shì)實上，上述"在關機(jī)後"的含義應當是在關機(jī)過程中（至少并未斷電）進行更新。

因此，在撰寫權利要求書(shū)時，要站(zhàn)在一個普通技術(shù)人(rén)員(yuán)的角度去(qù)撰寫和檢查，這樣才能避免上述問(wèn)題，撰寫出清楚的權利要求。

以上僅是對權利要求書(shū)的撰寫過程中的"清楚"問(wèn)題進行了一些探討(tǎo)，由上面分(fēn)析可(kě)知，要撰寫一份清楚的權利要求書(shū)需要從(cóng)多個角度去(qù)考慮，包括語言學表述上的邏輯，技術(shù)特征之間的邏輯問(wèn)題等。撰寫人(rén)在撰寫過程中要反複推敲每個詞語或每條語句的，才可(kě)能撰寫出一份清楚的權利要求書(shū)。