說(shuō)起美國(guó)籃球明星Michael Jordan邁克爾•喬丹，想必大(dà)家都(dōu)不陌生(shēng)，其在20世紀90年(nián)代在籃球運動方面獨領風(fēng)騷，并一直是NBA常規賽球員(yuán)職業生(shēng)涯的每場平均得(de)分(fēn)最高紀錄和季後賽每場平均得(de)分(fēn)最高紀錄的保持者，被稱爲"籃球之神"。然而這位"神"卻在中國(guó)的姓名權維權之路(lù)上曆經坎坷，幸運的是随着北京高院(2016)京行終2216号的判決，籃球之神的姓名權才算塵埃落定。

首先我們回顧一下本案的過程，2011年(nián)3月28日(rì)，永禾公司向中華人(rén)民(mín)共和國(guó)國(guó)家工(gōng)商行政管理(lǐ)總局商标局（簡稱商标局）申請(qǐng)注冊第9270154号"Michael Jordan’s Steak House"商标 （簡稱訴争商标），指定使用服務爲第43類的住所（旅館、供膳寄宿處）、咖啡館、自(zì)助餐廳、酒吧(ba)、養老院等。2012年(nián)1月7日(rì)，該商标獲得(de)初步審定公告，并被公告在第1294期商标公告上。

在法定期限内，瓊普海葉公司經Michael Jordan邁克爾•喬丹授權針對訴争商标向商标局提出異議(yì)申請(qǐng)。商标局經審查，于 2013年(nián)7月9日(rì)作(zuò)出（2013）商标異字第21298号《"Michael Jordan’s Steak House"商标異議(yì)裁定書(shū)》（簡稱第21298号裁定），裁定訴争商标予以核準注冊。瓊普海葉公司不服第21298 号裁定，于2013年(nián)7月26日(rì)向商标評審委員(yuán)會申請(qǐng)複審，商标評審委員(yuán)會經審查裁定訴争商标不予核準注冊。永禾公司不服被訴裁定，向北京知識産權法院提起訴訟，北京知識産權法院最終判決駁回永禾公司的訴訟請(qǐng)求，而後永禾公司不服原審判決，向北京市高級人(rén)民(mín)法院提起上訴，最終高院判決"鑒于Michael Jordan作(zuò)爲社會公衆人(rén)物的高知名度，永禾公司未經許可(kě)在自(zì)助餐廳、酒吧(ba)等服務上申請(qǐng)注冊訴争商标，容易使相(xiàng)關公衆認爲上述服務項目可(kě)能與Michael Jordan本人(rén)有關聯，從(cóng)而不正當地利用了Michael Jordan的聲譽，侵害了Michael Jordan享有的姓名權。"

那麽如(rú)何判定某一自(zì)然人(rén)是否享有姓名權以及如(rú)何判定訴争商标的注冊會給他(tā)人(rén)姓名權造成或可(kě)能造成損害呢(ne)？

1.誰能要求"姓名權"保護？

根據《民(mín)法通則》第九十九條的規定，公民(mín)享有姓名權，有權決定、使用和依照(zhào)規定改變自(zì)己的姓名，禁止他(tā)人(rén)幹涉、盜用、假冒。

根據《商标法》第三十二條前半段的規定，申請(qǐng)商标注冊不得(de)損害他(tā)人(rén)現有的在先權利。

根據《商标審查和審理(lǐ)規定》可(kě)知，本條規定的在先權利是指在訴争商标申請(qǐng)注冊日(rì)之前已經取得(de)的，除商标權以外的其他(tā)權利，包括商号權、著作(zuò)權、外觀設計(jì)專利權、姓名權、肖像權等。

因此姓名權作(zuò)爲一項民(mín)事(shì)權利，任何自(zì)然人(rén)都(dōu)依法享有，無論該姓名知名與否，無論該姓名與該自(zì)然人(rén)主體(tǐ)是否形成一一對應關系。因此，在商标案件(jiàn)中任何自(zì)然人(rén)都(dōu)可(kě)以依法請(qǐng)求保護其姓名權不受損害。然而如(rú)果想提高商标案件(jiàn)中姓名權維權的勝算，那該姓名還(hái)是要有些"與衆不同"吧(ba)，如(rú)果該姓名是已經長期存在的詞彙或者通用詞彙，那可(kě)能對證據的要求會更加全面。

2.如(rú)何認定姓名權的"損害"？

根據《商标審查和審理(lǐ)規定》可(kě)知，未經許可(kě)，将他(tā)人(rén)姓名申請(qǐng)注冊商标，給他(tā)人(rén)姓名權造成或者可(kě)能造成損害的，訴争商标應當不予核準注冊或者予以撤銷。

其中基于損害他(tā)人(rén)姓名權，審查标準中給出了以下參考條件(jiàn)：1） 認定訴争商标是否損害他(tā)人(rén)姓名權，應當考慮該姓名權在社會公衆中的知曉程度；2）未經許可(kě)使用公衆人(rén)物的姓名申請(qǐng)注冊商标的，或者明知爲他(tā)人(rén)的姓名，卻基于損害他(tā)人(rén)利益的目的申請(qǐng)注冊商标的，應當認定爲對他(tā)人(rén)姓名權的侵害。

根據上述第一點的規定可(kě)知，雖然任何自(zì)然人(rén)都(dōu)享有姓名權，但(dàn)是該姓名權的知名度是判斷該姓名權是否受到損害的考慮因素之一。如(rú)本案中高院所說(shuō)，如(rú)果某一自(zì)然人(rén)的姓名具有較高的知名度，且已與該自(zì)然人(rén)主體(tǐ)形成對應關系，則該姓名作(zuò)爲一種符号，可(kě)能成爲連接該自(zì)然人(rén)主體(tǐ)與商品或服務的橋梁，此時若許可(kě)将他(tā)人(rén)姓名申請(qǐng)注冊爲商标，則可(kě)能對該自(zì)然人(rén)的姓名權造成損害，故不應予以核準注冊或者應當予以撤銷。可(kě)見(jiàn)，該姓名權的知名度越高，其所能夠帶來(lái)的商業利益與廣告價值越大(dà)，從(cóng)而爲損害該姓名權人(rén)的利益提供了條件(jiàn)，即基于該姓名權的較高知名度，相(xiàng)關公衆看(kàn)到訴争商标時可(kě)能會誤以爲訴争商标所有人(rén)與該姓名權人(rén)存在一定的關系，或者訴争商标所有人(rén)直接利用其較高知名度吸引消費者，企圖獲取不正當利益，屬于搭便車的行爲，應視爲是對他(tā)人(rén)姓名權的損害。

除此之外，基于損害他(tā)人(rén)利益的目的申請(qǐng)注冊商标也應當認定爲是對他(tā)人(rén)姓名權的一種侵犯，筆者以爲此種情況屬于"故意而爲之"的情況，即主觀惡意的範疇。如(rú)果能夠綜合姓名權人(rén)的知名度證明訴争商标所有人(rén)對姓名權的在先知曉以及獲取不正當利益的目的，那麽也能夠幫助損害可(kě)能性的認定。本案中，雖然高院并沒有指明訴争商标所有人(rén)的"惡意"，但(dàn)是根據姓名權人(rén)提供的證據之一，"永禾公司名下（或曾在其名下）商标在相(xiàng)關網站(zhàn)挂牌出售的信息"可(kě)知，訴争商标所有人(rén)注冊商标的目的存在主觀惡意，即如(rú)果此類證據足以證明訴争商标所有權人(rén)注冊商标是基于轉讓商标從(cóng)而獲取不正當利益的事(shì)實，同樣也應是判定是否損害他(tā)人(rén)姓名權的考量因素。

值得(de)一提的是，本案中訴争商标指定使用的服務也是姓名權人(rén)所涉獵的服務，因此基于姓名權人(rén)較高的知名度，更容易使相(xiàng)關公衆認爲訴争商标在自(zì)助餐廳等服務上的使用可(kě)能與Michael Jordan本人(rén)相(xiàng)關，從(cóng)而認定訴争商标的使用可(kě)能會造成姓名權人(rén)的損害。然而由于利用明星效應搶注名人(rén)姓名的現象比較普遍，其中不乏将知名人(rén)的姓名注冊在一些跟"光(guāng)鮮亮麗"的明星身(shēn)份不大(dà)搭配的商品或服務上，例如(rú)"馬桶"，"避孕藥"，"喪葬服務"等，那麽筆者以爲這同樣會損害姓名權人(rén)的聲譽和名譽。

綜上所述，姓名權中的"損害"究竟包括哪些情況呢(ne)？《商标審查和審理(lǐ)标準》中并沒有給出明确的适用要件(jiàn)，因此筆者以爲大(dà)緻可(kě)以分(fēn)爲以下幾種情況：

1)使相(xiàng)關公衆誤以爲訴争商标的所有人(rén)與姓名權人(rén)存在某種聯系，從(cóng)而謀取不正當利益，損害了姓名權人(rén)的市場主體(tǐ)；

2)對姓名權人(rén)的聲譽搭便車，利用姓名權人(rén)的良好聲譽吸引消費者，損害了姓名權人(rén)的聲譽；

3)在明知該姓名權存在的情況下，惡意注冊，從(cóng)而通過商标轉讓等手段攫取不正當利益。

以上僅是個人(rén)由此案聯想到的一些問(wèn)題的探討(tǎo)，當然官方對于姓名權損害的判定目前并沒有完全統一的标準，但(dàn)是筆者相(xiàng)信所有姓名權的案件(jiàn)中，各個考量因素都(dōu)是相(xiàng)輔相(xiàng)成的，筆者願盡綿薄之力保護他(tā)人(rén)姓名權不受損害。