中文
作(zuò)者：劉冀
摘要
權利要求未以說(shuō)明書(shū)爲依據，或者權利要求得(de)不到說(shuō)明書(shū)的支持，是在代理(lǐ)實務中經常遇到的審查意見(jiàn)。在針對此類審查意見(jiàn)的答複中，比較常見(jiàn)的思路(lù)之一是通過舉例的方式來(lái)證明除了說(shuō)明書(shū)具體(tǐ)實施方式之外，仍然可(kě)以通過權利要求所涵蓋的其他(tā)技術(shù)方案來(lái)解決發明提出的技術(shù)問(wèn)題。但(dàn)是，如(rú)果我們能夠從(cóng)發明所要解決的技術(shù)問(wèn)題出發，對權利要求記載的技術(shù)特征進行分(fēn)析，從(cóng)而論證權利要求所涵蓋的技術(shù)方案均能解決發明提出的技術(shù)問(wèn)題，這也同樣可(kě)以作(zuò)爲一種答辯的思路(lù)。本文中，作(zuò)者結合一個具體(tǐ)案例，對後一種思路(lù)做出簡單的說(shuō)明。
關鍵詞：以說(shuō)明書(shū)爲依據
一．引言
根據專利法第26條第4款規定：權利要求書(shū)應當以說(shuō)明書(shū)爲依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的範圍。其中，"權利要求書(shū)應當以說(shuō)明書(shū)爲依據"的本義是要求權利要求具有合理(lǐ)的保護範圍，與申請(qǐng)人(rén)/發明人(rén)所做出的技術(shù)貢獻相(xiàng)匹配[1]，避免申請(qǐng)人(rén)可(kě)能獲得(de)較其做出的技術(shù)貢獻更大(dà)的權利。
但(dàn)是在實際的專利代理(lǐ)實務中，經常遇到審查員(yuán)爲了促使申請(qǐng)人(rén)縮小保護範圍，而發出權利要求書(shū)沒有以說(shuō)明書(shū)爲依據的審查意見(jiàn)的情形。其中審查意見(jiàn)中比較常見(jiàn)的句式爲"本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)不能确定除了本發明記載的具體(tǐ)實施方式之外，權利要求所涵蓋的其他(tā)技術(shù)方案也能解決本發明的技術(shù)問(wèn)題，因此權利要求所請(qǐng)求保護的範圍得(de)不到說(shuō)明書(shū)的支持。"
在針對此類審查意見(jiàn)的答複中，比較常見(jiàn)的思路(lù)之一是列舉權利要求保護範圍所涵蓋的，但(dàn)又未在說(shuō)明書(shū)具體(tǐ)實施方式中記載的其他(tā)技術(shù)方案，來(lái)說(shuō)明除了說(shuō)明書(shū)具體(tǐ)實施方式之外，仍然可(kě)以通過權利要求保護範圍内的其他(tā)技術(shù)方案來(lái)解決發明提出的技術(shù)問(wèn)題。從(cóng)而證明權利要求是以說(shuō)明書(shū)爲依據的。
但(dàn)是，如(rú)果我們能夠從(cóng)權利要求記載的技術(shù)特征入手，如(rú)果我們能夠從(cóng)發明所要解決的技術(shù)問(wèn)題出發，對權利要求記載的技術(shù)特征進行分(fēn)析，從(cóng)而論證權利要求所涵蓋的技術(shù)方案均能解決發明提出的技術(shù)問(wèn)題，這也同樣可(kě)以作(zuò)爲一種答辯的思路(lù)。作(zuò)者結合一個具體(tǐ)案例，對後一種思路(lù)做出簡單的說(shuō)明。
二．案例分(fēn)析
案例權利要求1記載如(rú)下：
1. 一種聲音轉換裝置，包括：
......；以及
振動闆單元，所述振動闆單元包括：
保持框，......，
樹(shù)脂膜，......，
振動闆，......，以及
梁部，與所述振動闆一體(tǐ)形成的所述梁部的前端部與所述電樞的所述振動部結合，以用來(lái)将所述振動部的振動傳播到所述振動闆。
針對上述權利要求，審查員(yuán)在審查意見(jiàn)通知書(shū)中指出：權利要求1中的技術(shù)特征"梁部，與所述振動闆一體(tǐ)形成的所述梁部的前端部與所述電樞的所述振動部結合，以用來(lái)将所述振動部的振動傳播到所述振動闆"概括了一個較寬的保護範圍，而在說(shuō)明書(shū)中僅給出了"在所述電樞的所述振動部中形成結合凹部；并且其中，所述梁部由以下構成：基部，與所述振動闆連續，以及結合部，與所述基部連續，通過被插入到所述結合凹部中而被結合"這樣一種實施方式，也即梁部具有特定的組成，且梁部、振動部和電樞之間具有特定的連接，本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)難以預期除說(shuō)明書(shū)具體(tǐ)實施方式記載的所有實施方案，均能解決本發明的技術(shù)問(wèn)題，因此權利要求1得(de)不到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專利法第26條第4款的規定。
通過上述審查意見(jiàn)，可(kě)以看(kàn)出，審查員(yuán)的審查意見(jiàn)仍然集中在"本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)難以預期除說(shuō)明書(shū)具體(tǐ)實施方式記載的所有實施方案，均能解決本發明的技術(shù)問(wèn)題"這一點上。因此，如(rú)果我們能夠證明權利要求1的上述技術(shù)特征足以解決本案例所提出的技術(shù)問(wèn)題，那麽審查員(yuán)關于權利要求1得(de)不到說(shuō)明書(shū)支持的依據将不能成立，從(cóng)而我們就(jiù)能針對該審查意見(jiàn)做出有力的争辯。
因此，針對審查員(yuán)的上述審查意見(jiàn)，我們對本案例所要解決的技術(shù)問(wèn)題進行了分(fēn)析。本案例涉及一種将聲音轉換成電信号的聲音轉換裝置。根據說(shuō)明書(shū)在背景技術(shù)中記載的内容，可(kě)知其要解決的技術(shù)問(wèn)題是現有技術(shù)中的聲音轉換裝置的組裝過程中，将振動闆單元中的梁部與振動闆結合的處理(lǐ)過程效率低下且容易導緻産品劣化的問(wèn)題。
并且，根據說(shuō)明書(shū)記載的内容，本發明是通過将上述的梁部與振動闆整體(tǐ)成形來(lái)解決這個技術(shù)問(wèn)題的。由于梁部與振動闆整體(tǐ)成形，因此，僅通過将梁部的下端部附接到振動部經由梁部來(lái)将振動闆和電樞結合，就(jiù)能夠實現振動闆、梁部以及電樞之間的連接的工(gōng)作(zuò)效率的提高。
進一步的，由于權利要求1已經記載了梁部與振動闆一體(tǐ)形成的技術(shù)特征以及梁部的前端部與點數的振動部結合的技術(shù)特征。因此我們認爲，本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)在閱讀(dú)案例的說(shuō)明書(shū)之後，是能夠确認權利要求1所涵蓋的所有技術(shù)方案都(dōu)能夠解決本案例所提出的技術(shù)問(wèn)題，即便該技術(shù)方案是具體(tǐ)實施方式以外的其他(tā)技術(shù)方案。
基于此，我們對上述審查意見(jiàn)做出如(rú)下答複：
"本發明所要解決的技術(shù)問(wèn)題是"梁部由細線材（thin wire rod）等組成的分(fēn)離(lí)的部件(jiàn)構成，并且通過梁部的組裝操作(zuò)，梁部的一個端部必須通過粘結等與振動闆結合，而梁部的另一個端部必須通過粘結等與電樞結合。因此，對梁部必須執行兩個處理(lǐ)，這導緻了存在多個處理(lǐ)而且工(gōng)作(zuò)效率低下的問(wèn)題"。
爲了解決該技術(shù)問(wèn)題，本發明将梁部與所述振動闆一體(tǐ)形成，從(cóng)而僅僅通過将梁部的前端部附接至振動部經由梁部而結合振動闆與電樞，因此，能夠實現振動闆、梁部以及電樞之間連接的工(gōng)作(zuò)效率的改進。
由此可(kě)見(jiàn)，權利要求1記載的技術(shù)特征"梁部，與所述振動闆一體(tǐ)形成的所述梁部的前端部與所述電樞的所述振動部結合，以用來(lái)将所述振動部的振動傳播到所述振動闆"足以解決本發明所要解決的技術(shù)問(wèn)題。而至于審查員(yuán)所說(shuō)的權利要求5-7的附加技術(shù)特征，其僅僅隻是具體(tǐ)限定了梁部與振動部整體(tǐ)形成的具體(tǐ)結構，但(dàn)這并不是解決本發明的技術(shù)問(wèn)題所必需的。而且本發明的技術(shù)方案并不限于說(shuō)明書(shū)中所記載的特定實施方式。基于本申請(qǐng)的教導，本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)很容易對這些具體(tǐ)實施方式進行變形。"。
審查員(yuán)在收到我方的意見(jiàn)陳述後，認可(kě)了我方争辯的理(lǐ)由，并發出了授權通知書(shū)。
三．小結
結合上面案例，我們可(kě)以看(kàn)到，審查員(yuán)在發出權利要求沒有以說(shuō)明書(shū)爲依據的審查意見(jiàn)時，往往最終會落腳于"本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)難以預期除說(shuō)明書(shū)具體(tǐ)實施方式記載的所有實施方案，均能解決本發明的技術(shù)問(wèn)題"。因此針對這樣的審查意見(jiàn)，我們可(kě)以結合說(shuō)明書(shū)背景技術(shù)記載的内容對發明所要解決的技術(shù)問(wèn)題進行分(fēn)析，并且結合說(shuō)明書(shū)的具體(tǐ)實施方式以及發明内容，分(fēn)析該發明是采用什麽樣的技術(shù)特征來(lái)解決該技術(shù)問(wèn)題。最後，我們通過對權利要求中的技術(shù)特征進行分(fēn)析，來(lái)判斷權利要求所涵蓋的技術(shù)方案是否能夠解決該發明提出的技術(shù)問(wèn)題，從(cóng)而完成針對此類審查意見(jiàn)的答辯。
參考文獻
1. 尹新天，《中國(guó)專利法詳解（上卷）》，北京，知識産權出版社，2011年(nián)：p367。
