作(zuò)者：趙囡囡

一、引言

作(zuò)爲機(jī)械領域的專利代理(lǐ)人(rén)，在撰寫專利申請(qǐng)文件(jiàn)時，經常會遇到需要對"多個所述"和"所述多個"的表述方式進行取舍的情況。然而，在業内這兩種表述方式的使用規則并不是十分(fēn)明确。

具體(tǐ)的說(shuō)，這兩種表述方式是因爲權利要求中的"所述"這個特定術(shù)語引起的特殊現象。

在撰寫權利要求時，通常第二次出現的術(shù)語之前會用"所述"、"所述的"或者"該"等詞語去(qù)限定。雖然專利法及其實施細則以及專利審查指南(nán)中并未對此進行明确規定，但(dàn)是，從(cóng)審查指南(nán)列舉的例子和衆多的國(guó)内申請(qǐng)中的表述來(lái)看(kàn)，此種寫法已經成爲一種約定俗成的寫法。

如(rú)專利審查指南(nán)的第143頁的第3段中，"根據權利要求1所述的機(jī)床，其特征在于用特征Y代替特征X"。

再如(rú)專利審查指南(nán)的第194頁的例4：

權利要求1：一種用于直流電動機(jī)的控制電路(lù)，所說(shuō)的電路(lù)具有特征A。
權利要求2：一種用于直流電動機(jī)的控制電路(lù)，所說(shuō)的電路(lù)具有特征B。

由于"所述的" 或者"所說(shuō)的"不夠簡練，在權利要求的技術(shù)特征部分(fēn)，在第二次出現的術(shù)語之前一般會用"所述"。

二、對于"所述"的探討(tǎo)

爲了将"所述"的表述方式描述清楚，下述将以某一公開文本中的某條權利要求中的特征爲例進行說(shuō)明，具體(tǐ)見(jiàn)下文中的例1。

例1：多個隔闆（30），多個所述隔闆（30）相(xiàng)間隔地分(fēn)布在所述出料口（11）處，相(xiàng)鄰的兩個所述隔闆（30）之間形成出料間隙（40）。

在上述例子的基礎上，對"所述隔闆"的意義進行進一步闡述。"所述隔闆"是特指某一個隔闆還(hái)是具備某一特征的隔闆？

本文認爲，"所述隔闆"是指具備某一特征的隔闆，并非特指某一個隔闆。爲表述方便，下面以例1的變形爲例2，以例2作(zuò)爲討(tǎo)論的基礎。

例2：隔闆（30），所述隔闆爲多個，多個所述隔闆（30）相(xiàng)間隔地分(fēn)布在所述出料口（11）處，相(xiàng)鄰的兩個所述隔闆（30）之間形成出料間隙（40）。

在上述例子中，此處的"隔闆"并非特指某一個隔闆，而是特指具有某一特征的隔闆，或者說(shuō)特指某一類隔闆。根據專利法第二十六條第四款可(kě)知，權利要求書(shū)用以限定要求專利保護的範圍。由于權利要求劃定的是一個範圍，因此，将權利要求書(shū)中的某一術(shù)語解釋爲某一類具有特定特征的特定術(shù)語的集合，或者說(shuō)是解釋爲某一類具有特定特征的特定術(shù)語的概括，是符合專利法對權利要求書(shū)的作(zuò)用的定義的。

以例2爲例，如(rú)果上述"隔闆（30）"僅指某一個隔闆，那麽，後面對這個隔闆的限定将無從(cóng)談起。比如(rú)，如(rú)果"隔闆（30）"是某一個隔闆，那麽爲什麽這一個隔闆在後面又變成了多個呢(ne)？因此，這種邏輯對于權利要求的撰寫是不可(kě)想象的。

由上得(de)知，"所述隔闆"應該是指具備某一特征的隔闆。根據以上分(fēn)析，如(rú)例1所示，"多個隔闆（30），多個所述隔闆（30）相(xiàng)間隔地分(fēn)布在所述出料口（11）處，相(xiàng)鄰的兩個所述隔闆（30）之間形成出料間隙（40）"，其中的"多個所述隔闆"、"相(xiàng)鄰的兩個所述隔闆"中的模闆都(dōu)并非隻指某一确定的隔闆，而是指具備某一特征的隔闆。

上述討(tǎo)論使得(de)"多個所述"的表達方式不存在邏輯方面的問(wèn)題，也不會出現不清楚的問(wèn)題。

三、關于"多個所述"和"所述多個"

爲了将"多個所述"的表述方式描述清楚，下述将繼續以上述的例1爲例進行說(shuō)明。

例1：多個隔闆（30），多個所述隔闆（30）相(xiàng)間隔地分(fēn)布在所述出料口（11）處，相(xiàng)鄰的兩個所述隔闆（30）之間形成出料間隙（40）。

上述例1的寫法，是将"隔闆"作(zuò)爲基本術(shù)語，将"多個"作(zuò)爲"隔闆"的定語。這樣，當"多個隔闆"第二次出現時，撰寫人(rén)将其描述爲 "多個所述隔闆"，而并非"所述多個隔闆"。

這種寫法的好處在于，表述的标準單一，即無論對于隔闆有多少不同的描述，都(dōu)采用同一标準。尤其對于此例子中，當前面出現"多個隔闆"，後面又要出現"兩個隔闆"時，撰寫爲"兩個所述隔闆"是符合邏輯的。而且，這種寫法比較簡練，不用再加以多餘描述。

關于"所述多個"的撰寫方式，可(kě)見(jiàn)下述例3。

例3：多個隔闆（30），所述多個隔闆（30）相(xiàng)間隔地分(fēn)布在所述出料口（11）處，所述多個隔闆（30）中相(xiàng)鄰的兩個之間形成出料間隙（40）。

例3中的描述是另外一種寫法，這種寫法中，将"多個隔闆"作(zuò)爲一個基本術(shù)語，将"所述"撰寫在再次出現的"多個隔闆"之前。盡管從(cóng)篇幅上來(lái)看(kàn)，本例中的撰寫方式似乎與例1中沒有本質區别，但(dàn)是，仔細斟酌，會發現本例與例1中的撰寫方式其實存在很大(dà)不同。

将"多個隔闆"作(zuò)爲一個基本術(shù)語時，如(rú)果後文僅會出現"多個隔闆"，則不存在太大(dà)問(wèn)題。但(dàn)是，當出現本例中的"兩個隔闆"時，矛盾就(jiù)顯現了出來(lái)。

本例中的處理(lǐ)方式是采用回避和省略的方式避免了字面上的矛盾，即如(rú)果不省略的話(huà)，本例應該撰寫成下述的例4。

例4 ：多個隔闆（30），所述多個隔闆（30）相(xiàng)間隔地分(fēn)布在所述出料口（11）處，所述多個隔闆（30）中相(xiàng)鄰的兩個隔闆之間形成出料間隙（40）。

上述例4的寫法，"隔闆"就(jiù)成爲了繼"多個隔闆"後的第二個基本術(shù)語。對于讀(dú)者來(lái)說(shuō)，這種撰寫邏輯不是很合理(lǐ)，"多個隔闆"和"隔闆"明顯是相(xiàng)同的部件(jiàn)，但(dàn)是由于引入了數量的特征，卻變成了兩個不同的部件(jiàn)，第二次出現的"兩個隔闆"的"隔闆"之前沒有加上"所述"。

另外，在機(jī)械領域中，由于要對部件(jiàn)進行必要的标号，那麽，對于"兩個隔闆"中的"隔闆"是否标号也是個問(wèn)題。如(rú)果認定此處的"兩個隔闆"中的"隔闆"與前述的"多個隔闆"是兩個不同的部件(jiàn)，那麽兩個标号應該是不一樣的。但(dàn)是，對于機(jī)械領域的專利代理(lǐ)人(rén)來(lái)說(shuō)，從(cóng)本質上看(kàn)這兩個部件(jiàn)确實是一個部件(jiàn)，而且都(dōu)應該标号爲30。

如(rú)果這樣，在不省略的情況下，例2應該以如(rú)下例5的方式表述：

例5：多個隔闆（30），所述多個隔闆（30）相(xiàng)間隔地分(fēn)布在所述出料口（11）處，所述多個隔闆（30）中相(xiàng)鄰的兩個隔闆（30）之間形成出料間隙（40）。

從(cóng)上述表述中可(kě)以很明顯的看(kàn)出，這種表達方式用了雙重标準去(qù)撰寫，或者說(shuō)當需要将多個隔闆作(zuò)爲一個部件(jiàn)去(qù)描述時，就(jiù)用"所述多個隔闆（30）"，但(dàn)是當兩個隔闆出現時，"隔闆"又作(zuò)爲與"所述多個隔闆（30）"的标号相(xiàng)同的部件(jiàn)。因此，這種表達方式确實讓人(rén)費解。

在撰寫過程中，如(rú)果采用多重的标準去(qù)表述，則非常可(kě)能出現不清楚的情形，對于案件(jiàn)的撰寫質量不利。

綜上所述，雖然本例中最終用省略的方式回避了标号的問(wèn)題，但(dàn)是，從(cóng)本質上來(lái)說(shuō)，此種處理(lǐ)方式并未從(cóng)根本上解決問(wèn)題。

四、結論

根據前述例子和分(fēn)析可(kě)以看(kàn)出，在撰寫時遇到"多個所述"和"所述多個"的路(lù)口，需要做出選擇時，推薦使用"多個所述"的表達方式。對比例1和例4的表述，會發現"多個所述"的表述方式簡化了權利要求的表達。另一方面，此種表述方式在邏輯上也非常清楚，不會出現例5中采用雙重表述标準的問(wèn)題，有利于專利撰寫質量的提高。