作(zuò)者：李翠華

當我們還(hái)在拿着Iphone津津樂道的看(kàn)着《歡樂頌》的時候，殊不知蘋果公司訴商标評審委員(yuán)會關于"新通天地科(kē)技(北京)有限公司"申請(qǐng)的第6304198号商标""的異議(yì)案件(jiàn)已經于2016年(nián)3月底落下了帷幕。步入正題之前，筆者不得(de)不順便提一句"老譚真是太帥了"。（額！是不是覺得(de)筆者夠了......）

話(huà)說(shuō)蘋果公司的Iphone手機(jī)目前在中國(guó)大(dà)陸境内誰人(rén)不知道誰人(rén)不曉呢(ne)，然而就(jiù)在2016年(nián)3月31日(rì)北京市高級人(rén)民(mín)法院就(jiù)蘋果公司訴商标評審委員(yuán)會關于"新通天地科(kē)技(北京)有限公司"（以下簡稱"第三人(rén)"）申請(qǐng)的第6304198号商标"" （以下簡稱"系争商标"）的異議(yì)複審案件(jiàn)中，北京高院"竟然"依法予以核準了上述商标的注冊申請(qǐng)，此後"IPHONE"也許便不再是蘋果手機(jī)的專享了。這個結果對于普通人(rén)來(lái)講可(kě)能讓人(rén)大(dà)跌眼鏡，然而對于筆者這種專業知産人(rén)士，此案件(jiàn)實則是"意料之外，情理(lǐ)之中"啊！且聽我細細道來(lái)。

首先回顧一下案情，新通天地科(kē)技(北京)有限公司于2007年(nián)9月29日(rì)申請(qǐng)注冊了第6304198号商标""，指定使用在第18類s商品上，蘋果公司基于其在先注冊的第3339849号商标 ""(申請(qǐng)日(rì)期爲2002年(nián)10月18日(rì))和第4073735号商标 "" (申請(qǐng)日(rì)期爲2004年(nián)5月20日(rì))在規定期限内對系争商标提起了異議(yì)申請(qǐng)。然而商标局、商評委、一中院均裁定對系争商标予以核準注冊。于是，蘋果公司向北京市高級人(rén)民(mín)法院提起上訴，上訴理(lǐ)由爲：1） 蘋果公司的IPHONE商标在第9類移動電話(huà)機(jī)商品上已經取得(de)了極高的知名度和顯著性，理(lǐ)應被認定爲馳名商标；2）被異議(yì)商标的申請(qǐng)注冊違反了2001年(nián)《商标法》第十條第一款第（八）項以及第四十一條第一款的規定。

經過審查，被異議(yì)商标未對中國(guó)政治、經濟、文化、宗教、民(mín)族等社會公共利益和公共秩序産生(shēng)消極、負面的影(yǐng)響，不屬于2001年(nián)《商标法》第十條第一款第（八）項規定的情形。蘋果公司提交的證據形成于系争商标申請(qǐng)日(rì)之後，不足以證明其"IPHONE"商标于系争商标申請(qǐng)前達到馳名程度。另外，由于蘋果公司在行政程序中及原審訴訟中均未提出被異議(yì)商标的申請(qǐng)注冊違反了2001年(nián)《商标法》第四十一條第一款的規定，故上述主張并非原審判決及被訴裁定作(zuò)出的依據。

筆者以爲，《商标法》第十條第一款第（八）項中"有害于社會主義道德風(fēng)尚或者其他(tā)不良社會影(yǐng)響的"标志不得(de)作(zuò)爲商标使用。本條中"社會主義道德風(fēng)尚"是指我國(guó)人(rén)們共同生(shēng)活及其行爲的準則、規範以及在一定特定時期内社會上流行的良好風(fēng)氣和習慣；"其他(tā)不良影(yǐng)響"，是指商标的文字、圖形或者其他(tā)構成要素對我國(guó)政治、經濟、文化、宗教、民(mín)族等社會公共利益和公共秩序産生(shēng)消極的、負面的影(yǐng)響。雖然近來(lái)商标局在特殊案例中适當将此條款放(fàng)寬至"惡意搶注"的行爲上，然而其判定原則并未發生(shēng)變化。加之原告（蘋果公司）并未提出第三人(rén)"惡意"的事(shì)實依據，因此筆者以爲高院對于此法條的适用并無不當。

對于馳名商标的認定，根據《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)涉及馳名商标保護的民(mín)事(shì)糾紛案件(jiàn)應用法律若幹問(wèn)題的解釋》第五條，"當事(shì)人(rén)主張商标馳名的，應當根據案件(jiàn)具體(tǐ)情況，提供下列證據，證明被訴侵犯商标權或者不正當競争行爲發生(shēng)時，其商标已屬馳名。（證據略）"。因此本案中，首先原告提供的證據必須在系争商标申請(qǐng)日(rì)之前（2007年(nián)9月29日(rì)），且需要證明其IPHONE商标在中國(guó)大(dà)陸境内的馳名程度。但(dàn)是原告IPHONE手機(jī)是于2009年(nián)10月在中國(guó)大(dà)陸上市的，暫且不論其使用證據是否能夠證明相(xiàng)關公衆的知曉程度、該商标持續使用的時間、程度和地理(lǐ)範圍等，單就(jiù)時間要求方面判斷，此案僅根據2001年(nián)《商标法》第十三條第二款的規定進行訴訟明顯不足。

最後，需要說(shuō)明的是，人(rén)民(mín)法院審理(lǐ)行政案件(jiàn)，是對行政行爲是否合法進行審查。雖然考慮到《商标法》的"貫徹公序良俗原則，維護良好的商标注冊、管理(lǐ)秩序，營造良好的商标市場環境"的立法精神，2001年(nián)《商标法》第四十一條第一款可(kě)以用于商标異議(yì)程序中，但(dàn)是由于原告并未在行政階段提出此項法律依據，高院則不會對此進行重新審理(lǐ)。

不過筆者以爲，雖然系争商标指定使用在第18類，但(dàn)是基于原告公司的IPHONE在手機(jī)等産品上的較高的知名度，二者在市場上共存還(hái)是存在引起相(xiàng)關公衆的混淆、誤認的可(kě)能性的。因此對于新《商标法》第三十條、第七條、第十條第一款第(7)項等法律依據的缺失對本案來(lái)說(shuō)實則遺憾之至。最後筆者不得(de)不提醒：商标，作(zuò)爲任何一個公司/個體(tǐ)的無形資産，承載了其所有人(rén)的無限的聲譽，與其費力維權，不如(rú)未雨(yǔ)綢缪，莫把商标注冊當小事(shì)。