【資訊】

摘要：扭扭車，是一種形似"風(fēng)火(huǒ)輪"或者"漂浮闆"的平衡車，在今年(nián)迅速風(fēng)靡全球。衆多年(nián)輕人(rén)，甚至一些體(tǐ)育明星都(dōu)對其趨之若鹜。不過12月15日(rì)晚間，一個剛 剛新建的微信群裡(lǐ)，因爲産品不斷"被退款"，數百名很有可(kě)能面臨"貨财兩失"的跨境電商賣家怨聲載道。事(shì)情始于12月12日(rì)。據外媒報道，因存在着火(huǒ)隐 患，亞馬遜當天向賣家發去(qù)通知，停止銷售部分(fēn)自(zì)平衡滑行車（也稱"扭扭車"），并要求所有平衡車商家證明自(zì)己的設備達到了安全标準，同時提供證據證明其銷售産品不屬于侵權産品，否則無法再次上架。
截至12月16日(rì)下午，這群亞馬遜平台的賣家經過了幾輪討(tǎo)論，仍沒有解決問(wèn)題。根據記者從(cóng)廠(chǎng)家、賣家以及相(xiàng)關專利公司方面的綜合了解，目前這些平衡車的專利歸屬是最大(dà)糾紛點。

據悉，不少賣家以10萬元從(cóng)杭州騎客智能科(kē)技有限公司（以下簡稱騎客）獲得(de)了專利使用權，但(dàn)這并未獲得(de)亞馬遜方面的認可(kě)。"我們願意向專利持有人(rén)支付使用的費用，但(dàn)是到底應該找哪家，我們也不清楚。"多名賣家向《每日(rì)經濟新聞》記者表示。據了解，自(zì)平衡滑行車專利持有者Razor USA LLC購(gòu)買的專利是自(zì)動平衡，但(dàn)該技術(shù)無法實現"産品化"，而騎客擁有的是機(jī)械調整平衡專利，且已經将其進行産品化。12月15日(rì)下午，騎客外貿部相(xiàng)關負責人(rén)向記者表示，其已于上周末向Razor公司提起專利無效的訴訟。

亞馬遜平台下架扭扭車

12月12日(rì)，銷售自(zì)平衡滑行車的中國(guó)賣家收到了來(lái)自(zì)亞馬遜平台的通知，随後，他(tā)們幾乎所有鏈接全部被移除。此外，亞馬遜還(hái)向購(gòu)買過的買家發去(qù)郵件(jiàn)，提醒買家如(rú)果出于安全考慮可(kě)以退貨。同時，亞馬遜還(hái)凍結了平衡車賣家賬戶近三個月的銷售額。業内估計(jì)，政策若真施行，賣家損失或将達上億美元。

12月15日(rì)，一位賣家向《每日(rì)經濟新聞》記者提供了這份由亞馬遜發出的郵件(jiàn)。郵件(jiàn)的大(dà)緻意思爲，賣家在亞馬遜的物品鏈接被移除，是因爲其收到來(lái)自(zì)該産品的專利相(xiàng)關者Razor USA LLC的告知，該專利号爲No.8,738,278。

亞馬遜要求，賣家如(rú)果想繼續售賣這種平衡車産品，必須滿足2個條件(jiàn)：一是需要通過認證文件(jiàn)證明他(tā)們生(shēng)産的電池和充電器符合标準；此外，還(hái)需提供證據證明其銷售産品不屬于侵權産品。

此後，賣家陸續收到了在英國(guó)市場退款的信息，不少賣家賬戶的資金已扣光(guāng)。"我被強制退款335台，目前賬戶負債70萬。由于亞馬遜美國(guó)、英國(guó)賬号關聯，我擔心很可(kě)能被沒收美國(guó)賬号的資産。"一位賣家表示，甚至在早前7、8月份的訂單，都(dōu)已經被平台方面退款。

已經成交的産品退款還(hái)不是最讓這些賣家擔心的事(shì)。"我們這邊退款不到200台，大(dà)概6萬美元，但(dàn)我們在海上的貨多，将近5000台，如(rú)果到貨後也被遇到退款問(wèn)題，這就(jiù)涉及上千萬的貨款了。"

12月15日(rì)晚至16日(rì)，數百位賣家討(tǎo)論了數次，并尋求了跨境電商協會的幫助。不過截至記者發稿，其還(hái)未達成一緻的解決辦法。

亞馬遜平台下架平衡車産品的影(yǐng)響還(hái)在發酵。"我們做别的平台，現在亞馬遜這樣做以後，就(jiù)有買家要求退貨退款，還(hái)有一些海外的買家看(kàn)到這個事(shì)情後，産品也使用過了，也要求我們退款。現在大(dà)家都(dōu)不敢做了。"一位在跨境電商平台WISH銷售平衡車的賣家表示。

對于亞馬遜包括下架産品、凍結賬戶等諸多問(wèn)題，記者采訪了亞馬遜中國(guó)方面，由于涉及到英國(guó)市場，其表示還(hái)需時間進行内部溝通。

事(shì)件(jiàn)關鍵點在專利

據了解，自(zì)平衡滑行車市場是今年(nián)6、7月份突飛猛進發展起來(lái)的，幾乎是一夜之間風(fēng)靡全球。據《深圳特區報》報道，目前，全國(guó)具有一定規模的平衡車企業突破200家，深圳占其中1/3，樂行天下、新力、自(zì)由輪等品牌均在深圳。

也正是因爲這一市場崛起迅速，據悉，不少小作(zuò)坊也加入生(shēng)産，購(gòu)買零件(jiàn)加工(gōng)組裝，産品的安全性很難保證。近來(lái)，平衡車起火(huǒ)甚至爆炸的消息屢有曝出。12月10日(rì)，達美航空、美國(guó)航空和美聯航均宣布将禁止旅客攜帶或托運電動平衡車。

業内人(rén)士指出，安全性隻是亞馬遜考慮的一方面，關鍵還(hái)是在于知識産權。一位深圳賣家向《每日(rì)經濟新聞》記者直言，此次亞馬遜下架事(shì)件(jiàn)後，估計(jì)未來(lái)可(kě)恢複的賣家也不會很多。

據悉，自(zì)平衡滑行車是由華盛頓州卡默斯市商人(rén)Shane Chen（獨輪平衡車solowheel創始人(rén)）發明的。根據坊間的說(shuō)法，Shane Chen 最初隻畫(huà)了一個草圖，提出一個概念，用電池驅動兩個輪子，中間有一個可(kě)以扭動的軸承，并且通過陀螺儀自(zì)動調節平衡，然後他(tā)在中國(guó)和美國(guó)申請(qǐng)了專利，但(dàn)其并未能将其産品化。此後，其得(de)到了一位大(dà)學教師(shī)（也即騎客公司創始人(rén)）幫助，通過這個概念把自(zì)動調節平衡改爲機(jī)械調節平衡，産品最終被設計(jì)出，并且這位大(dà)學老師(shī)也在中國(guó)和美國(guó)申請(qǐng)了發明專利和外觀專利。

多名平衡車業内人(rén)士向記者表示，此次向亞馬遜發函的Razor是近期從(cóng)Shane Chen處獲得(de)授權的。據《北京商報》報道，今年(nián)11月底，美國(guó)公司Razor以1000萬美元從(cóng)Shane Chen那獲得(de)了美國(guó)的獨家銷售權。

而另一方面，宣稱自(zì)己有多項專利的騎客公司也向深圳不少工(gōng)廠(chǎng)進行了授權，這些公司交納10萬元作(zuò)爲授權費。"我們繳納了10萬元費用，但(dàn)是現在看(kàn)來(lái)也沒什麽用，亞馬遜不認騎客的專利授權。"一位賣家表示。

"我們願意向專利所有者支付授權費用，但(dàn)是到底要給誰？"近兩日(rì)，這是平衡車賣家說(shuō)得(de)最多的一句話(huà)。15日(rì)下午，記者采訪了騎客公司方面，對于授權深圳廠(chǎng)家一事(shì)，其相(xiàng)關負責人(rén)僅表示，這是"公司自(zì)己的事(shì)情，不是今天要討(tǎo)論的事(shì)"。

騎客已提出專利無效訴訟

騎客的官網有這樣一段介紹：騎客系列産品是本公司專家團隊曆經8年(nián)潛心研發，至今已擁有36項核心專利技術(shù)的高科(kē)技産品，騎客系列産品是業内研發時間最長、擁有核心專利技術(shù)最多的産品之一 。

而另一方面，Razor 公司以及Shane Chen本人(rén)今年(nián)來(lái)一直在專利維權上"發力"。就(jiù)在上個月末，其還(hái)向加州中區聯邦地方法院提交訴狀，指控位于美國(guó)印第安納州的兩輪式平衡車暨周邊商品制造廠(chǎng)商Swagway LLC侵犯其專利。

有觀點指出，騎客所做的工(gōng)作(zuò)是将别人(rén)提出的産品原型真正地産品化，并針對原始概念的不足做出了局部改進，但(dàn)這并不代表騎客的産品不侵犯Shane Chen的專利權。

"US No.8,738,278是平衡車領域的基礎專利，至少在平衡車這個産品領域大(dà)家都(dōu)需要用到這項專利技術(shù)，除非通過專利無效的手段，否則很難被繞開。"搜狐名爲"炮制創新"的博主發表的文章(zhāng)中指出。

那麽，專利到底歸屬誰？是向亞馬遜發函的Razor還(hái)是杭州騎客？根據《每日(rì)經濟新聞》記者從(cóng)騎客方面獲得(de)的消息，其已經于上周末委托律師(shī)在美國(guó)對Shane Chen和razor公司提出專利無效的訴訟。

"陳先生(shēng)（Shane Chen）把專利授權給Razor，Razor也是在做平衡車，但(dàn)是他(tā)們這個授權（專利）是不能實現的，因爲他(tā)們的專利侵犯了我們杭州騎客的自(zì)有知識産權，我們有自(zì)己的專利。一旦他(tā)們做成産品後，仿照(zhào)我們的結構和外觀，對于我們來(lái)說(shuō)是侵權的。"在接受《每日(rì)經濟新聞》記者采訪時，騎客公司相(xiàng)關負責人(rén)表示，騎客和Razor生(shēng)産的完全是兩個不同的産品。"他(tā)們的專利早于我們這是事(shì)實，但(dàn)是我們不侵權。他(tā)們的專利更多是一種藝術(shù)性的東西，沒辦法量産也不具備使用的功能。"

商業秘密網創始人(rén)孫佳恩表示，在美國(guó)提出專利無效訴訟的背景下，騎客可(kě)以把自(zì)己在美國(guó)已經申請(qǐng)專利穩定有效的文件(jiàn)遞交過去(qù)。

"局部改進是可(kě)以的。美國(guó)（廠(chǎng)商）如(rú)果發明了，中國(guó)廠(chǎng)商完全可(kě)以在這個基礎上增加自(zì)己的創造發明，也是有效的。有些方面可(kě)以借鑒，有些方面則需要繞開專利。"孫佳恩表示，專利有一個特性就(jiù)是全面覆蓋，"雷同是可(kě)能的，核心問(wèn)題上避開就(jiù)可(kě)以，這不會構成侵權。"

一直以來(lái)，在美國(guó)進行專利的訴訟時間長、成本大(dà)是一大(dà)客觀問(wèn)題。孫佳恩表示，在這中間，專利無效的訴訟是成本相(xiàng)對最低的。"以往，中國(guó)企業在美國(guó)進行訴訟勝訴的很少，但(dàn)是現在情況已經有變，他(tā)們這個是新産品，勝訴不無可(kě)能。"

對于亞馬遜平台的賣家，孫佳恩表示，亞馬遜不能輕易将已經在争議(yì)中的商品下架，應等到法院判決下來(lái)後再采取相(xiàng)應舉措。他(tā)指出，在和亞馬遜溝通的問(wèn)題上，需要騎客公司進行對接。

由于涉及知識産權的訴訟往往冗長，目前，平衡車上的專利歸屬短(duǎn)期内難得(de)知。"不排除企業之間私底下交流，在專利問(wèn)題上交叉授權，當然，這是最好的結果。而最壞的結果則是，一旦最終騎客敗訴，美國(guó)市場就(jiù)進不去(qù)，購(gòu)買專利的可(kě)能性也不大(dà)，價格會非常昂貴。"對此，一位不願具名的行業人(rén)士指出。

（來(lái)源：cnbeta網站(zhàn)）

【評析】

張立敏（康信專利代理(lǐ)人(rén)）：從(cóng)這個案例可(kě)以看(kàn)出，無論是出售扭扭車的賣家，還(hái)是生(shēng)成扭扭車的廠(chǎng)家的專利意識都(dōu)是有的，可(kě)見(jiàn)大(dà)衆的專利意識也是在逐漸的建立和增強。然而，也美國(guó)等專利曆史比較長的國(guó)家相(xiàng)比，中國(guó)的專利意識和專利技能還(hái)是相(xiàng)對較弱的，申請(qǐng)專利時不知道如(rú)何用，何時用。從(cóng)了解專利、懂(dǒng)得(de)專利到運用專利，我們還(hái)有很長的路(lù)要走，還(hái)需要付出更多的努力，甚至代價。

從(cóng)專利角度來(lái)講，在本案例中，Shane Chen首先提出了扭扭車的思想，由騎客的創始人(rén)進行了改進，并做成産品投放(fàng)市場。騎客的創始人(rén)在Shane Chen的基礎上提出的改進，并且Shane Chen僅僅提供了一種思想，而沒有做出實際的産品。騎客能夠做出一款産品并出售，其專利所涉及的技術(shù)應該是Shane Chen的專利所沒有的，在這個角度說(shuō)，騎客的專利是可(kě)以規避Shane Chen的專利。如(rú)果騎客的專利規避了Shane Chen的專利，那麽，Razor的控訴是不成立的。如(rú)果騎客的專利沒有規避Shane Chen的專利，那隻能說(shuō)騎客還(hái)不太懂(dǒng)得(de)專利，需要通過此次事(shì)件(jiàn)反思，也許還(hái)能亡羊補牢。

從(cóng)商業的角度來(lái)講，如(rú)果騎客能夠與Razor達成和解，就(jiù)是共赢的局面，對雙方都(dōu)是好的。若Razor堅持認爲騎客侵權，騎客就(jiù)應及時反擊，無效對方專利或者使用自(zì)己的有效專利。在維護自(zì)己權利的同時，也許能夠爲我們運用專利提供新的思路(lù)和啓迪。

另外，對于亞馬遜的做法顯然是有偏頗的，在沒有确定騎客侵權的情況下就(jiù)凍結賣家的貨款甚至退貨，是對賣家的不尊重，也是對法律的不尊重。

李嫄（康信專利代理(lǐ)人(rén)）：

首先，談談騎客和Shane Chen的專利權

自(zì)平衡滑行車是由Shane Chen發明，并在美國(guó)和中國(guó)獲得(de)專利權的（簡稱Shane Chen專利），美國(guó)公司Razor從(cóng)Shane Chen那裡(lǐ)獲得(de)了獨家銷售權。而杭州騎客公司将自(zì)動調節平衡的概念改爲機(jī)械調節平衡，并基于此在美國(guó)和中國(guó)申請(qǐng)了發明專利和外觀專利（簡稱騎客專利）。

由此看(kàn)來(lái)，Shane Chen專利可(kě)能是滑行車領域内較爲基礎的專利，但(dàn)是Shane Chen專利涉及自(zì)動平衡，騎客的專利涉及機(jī)械調節平衡，騎客的專利是否可(kě)以完全避開Shane Chen專利的核心？筆者對此持懷疑态度：Shane Chen專利涉及的用電池驅動兩個輪子的理(lǐ)念應該是滑行車領域内獨創的，對于該核心理(lǐ)念，騎客專利貌似很難避開，但(dàn)是騎客專利借鑒滑行車的理(lǐ)念提供新的方案，該新方案中的創新點，則是Shane Chen專利無法覆蓋的。在這種情況下，騎客專利在使用時，可(kě)能會侵犯到Shane Chen的專利權。

當然，世上多能人(rén)異士，萬一騎客專利避開了Shane Chen專利，騎客專利在使用其自(zì)己的專利權的時候，則不會侵犯到Shane Chen的專利。

從(cóng)另一角度，我們看(kàn)看(kàn)騎客公司的表現：騎客公司對Shane Chen和Razor公司提起了專利無效的訴訟。試問(wèn)，如(rú)果騎客公司的專利完美避開Shane Chen的專利，騎客公司爲什麽還(hái)要對Shane Chen和Razor公司提起了專利無效的訴訟？提高公司在美國(guó)的知名度？讓Shane Chen已經授權的專利技術(shù)進入公知領域？答案不難得(de)知。

其次，談談賣家使用的是誰家的技術(shù)？

國(guó)内銷售自(zì)平衡滑行車的賣家收到了亞馬遜的通知，這些賣家的産品鏈接被下架，但(dàn)是這些賣家明明向騎客公司支付了授權費。這些賣家應該向誰家支付專利使用費用？當然是，賣家或廠(chǎng)家使用誰家的技術(shù)，就(jiù)向誰付費。但(dàn)是難點在于，現在很難斷定Shane Chen專利一定不涉及機(jī)械部分(fēn)，也無法斷定騎客專利一定不涉及控制部分(fēn)，而且賣家單純基于Shane Chen專利很難量産。也就(jiù)是說(shuō)，在實際使用時，廠(chǎng)家生(shēng)産的産品可(kě)能均涉及這兩個專利的技術(shù)。

第三，何去(qù)何從(cóng)？

騎客公司已經向Shane Chen和Razor公司提起了專利無效的訴訟，但(dàn)是涉及專利的訴訟的時限往往冗長，在短(duǎn)期内很難有個明确的結果。三家是否可(kě)以嘗試交叉授權，這樣無疑是一種共赢的處理(lǐ)方式，這樣不僅使得(de)對專利權有争議(yì)的三方省去(qù)了大(dà)量的經濟和時間，三方可(kě)以将大(dà)量的精力投入到新産品的研發中，促進市場進步，也有利于"賣家"盡快(kuài)地返回滑行車市場，活躍滑行車市場。騎客公司、Shane Chen和Razor公司如(rú)何選擇，我們将拭目以待。