“使用環境特征”是指權利要求中用來(lái)描述發明或實用新型技術(shù)方案所使用的背景或者條件(jiàn)且與該技術(shù)方案存在連接或配合關系的技術(shù)特征。

通過在權利要求中增加“使用環境特征”，能夠更加清楚、完整地闡述技術(shù)方案，但(dàn)是專利侵權判斷的基本原則爲全面覆蓋原則，即權利要求所限定的保護範圍是由該權利要求所有技術(shù)特征确定的，因此，權利要求中“使用環境特征”對專利權的保護範圍通常具有限定作(zuò)用，進而在專利撰寫和維權階段需要謹慎處理(lǐ)“使用環境特征”。

雖然最高院司法解釋（二）中第9條[1]規定了“被訴侵權技術(shù)方案不能适用于權利要求中使用環境特征所限定的使用環境的，人(rén)民(mín)法院應當認定被訴侵權技術(shù)方案未落入專利權的保護範圍”，但(dàn)其限定相(xiàng)對寬泛，實踐中所發揮的作(zuò)用相(xiàng)對有限。

以最高院在“網路(lù)插頭上蓋自(zì)動定位結構”一案[2]爲例，其權利要求1中具有争議(yì)的部分(fēn)在于“一含有多條内部芯線的網路(lù)線，該網路(lù)線的前端一定長度伸入上述插頭本體(tǐ)内部”。

在一審中，權利要求經過與被訴産品進行比對，被訴産品缺少“一含有多條内部芯線的網路(lù)線”這一組成部分(fēn)，一審法院認爲，該技術(shù)特征對網線的種類及網線的連接插頭本體(tǐ)的位置進行了明确的特别限定，該特定網線構成上述網絡插頭上蓋自(zì)動定位結構的組成部分(fēn)，上述特征爲涉案專利權利要求1中的必要結構特征，并非使用環境特征。在被訴産品缺少上述組成部分(fēn)的基礎上，被訴産品未落入涉案專利的保護範圍，被訴侵權産品未構成專利侵權。http://www.kangxin.com

而在二審中，最高院認爲，對于涉案專利權利要求1中“一含有多條内部芯線的網路(lù)線，該網路(lù)線的前端一定長度伸入上述插頭本體(tǐ)内部”技術(shù)特征，本領域普通技術(shù)人(rén)員(yuán)在閱讀(dú)專利權利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及專利審查檔案後可(kě)以明确而合理(lǐ)地得(de)知涉案專利技術(shù)方案的上蓋定位結構适用對象爲網線，且其使用方式是将網線的前端插入插頭本體(tǐ)内部，故該技術(shù)特征屬于使用環境特征。雖然被訴侵權産品缺少網路(lù)線，但(dàn)其實際用途，結合本領域普通技術(shù)人(rén)員(yuán)的理(lǐ)解，被訴侵權産品适用于網線，在使用時，需要将網線的前端伸入被訴侵權産品内部，故被訴侵權技術(shù)方案可(kě)以适用于涉案專利權利要求記載的上述使用環境，應當認定具備了權利要求記載的“一含有多條内部芯線的網路(lù)線，該網路(lù)線的前端一定長度伸入上述插頭本體(tǐ)内部”的使用環境特征。因此，被訴侵權産品落入涉案專利的保護範圍，構成專利侵權。

上述案例中一審和二審法院出現截然不同的結果，主要原因就(jiù)是在于“使用環境特征”的認定。

由上述案例結合北京高院《專利侵權判定指南(nán)(2017)》可(kě)知，被訴侵權技術(shù)方案能夠适用于權利要求記載的使用環境的，應當認定被訴侵權技術(shù)方案具備了權利要求記載的使用環境特征，而不以被訴侵權技術(shù)方案實際使用該環境特征爲前提。

但(dàn)是，專利文件(jiàn)明确限定該技術(shù)方案僅能适用于該使用環境特征，有證據證明被訴侵權技術(shù)方案可(kě)以适用于其他(tā)使用環境的，則被訴侵權技術(shù)方案未落入專利權的保護範圍。被訴侵權技術(shù)方案不能适用于權利要求中使用環境特征所限定的使用環境的，應當認定被訴侵權技術(shù)方案未落入專利權的保護範圍。

通過上述案例，我們可(kě)以從(cóng)前期撰寫和後續維權兩個階段處理(lǐ)好“使用環境特征”相(xiàng)關問(wèn)題。

在撰寫階段：

（1）由于“使用環境特征”會對保護範圍帶來(lái)限定作(zuò)用，因此，在權利要求滿足清楚的前提下，盡量減少“使用環境特征”的描述。

（2）當權利要求中無法避免地出現“使用環境特征”，可(kě)以對“使用環境特征”進行一定上位、概括，以使該技術(shù)方案能夠适用于更多使用場景，并且，可(kě)以在說(shuō)明書(shū)中對“使用環境特征”進行具體(tǐ)展開描述，還(hái)可(kě)以圍繞“使用環境特征”補充可(kě)以替換的其他(tā)技術(shù)方案。

（3）通過上述案例可(kě)以看(kàn)出，一般情況下，“使用環境特征”限定的是産品在使用狀态下的特征，具有一定的概括和上位功能，因此權利要求的保護範圍也同樣會被擴大(dà)。因此，專利代理(lǐ)師(shī)在挖掘技術(shù)方案時，除了關注産品結構、連接方式或者連動模式等技術(shù)特征之外，不要遺漏“使用環境特征”的挖掘。如(rú)果産品在使用環境上具有新創性，可(kě)以采用“使用環境特征”進行限定。

（4）可(kě)以撰寫多個獨立權利要求，以沒有“使用環境特征”的技術(shù)方案作(zuò)爲第一個獨立權利要求，增加“使用環境特征”的技術(shù)方案作(zuò)爲第二個獨立權利要求，還(hái)可(kě)以延伸出不同的“使用環境特征”作(zuò)爲其他(tā)獨立權利要求。例如(rú)，第一個獨立權利要求隻寫MR頭盔上的固定頭帶的結構，第二個獨立權利要求可(kě)以增加與固定頭帶相(xiàng)連接的MR頭盔其他(tā)部件(jiàn)的描述，還(hái)可(kě)以将固定頭帶應用在普通頭盔、眼鏡、MR頭盔等環境特征作(zuò)爲其他(tā)獨立權利要求進行描述。

（5）将沒有“使用環境特征”的技術(shù)方案作(zuò)爲獨立權利要求，将“使用環境特征”放(fàng)入從(cóng)屬權利要求中。以固定頭帶爲例，将固定頭帶本身(shēn)的結構作(zuò)爲獨立權利要求，在從(cóng)屬權利要求中加入固定頭帶中的某個部分(fēn)與頭盔中的某部件(jiàn)進行連接。

（6）通過“大(dà)小主題”的方式進行撰寫，在“小主題”中不增加“使用環境特征”，将“使用環境特征”的相(xiàng)關描述放(fàng)入“大(dà)主題”中。仍以固定頭帶爲例，在權利要求中寫入固定頭帶、MR頭盔兩套權利要求，在固定頭帶這一“小主題”中，隻寫固定頭帶本身(shēn)結構，在MR頭盔這一“大(dà)主題”中，增加固定頭帶具體(tǐ)如(rú)何與頭盔連接、固定頭帶如(rú)何與頭盔配合進行佩戴等描述。

在通過上述方式進行撰寫時，如(rú)果該“使用環境特征”并不是本方案的必要技術(shù)特征，那麽在背景技術(shù)和技術(shù)問(wèn)題的描述時，一定注意不要引發“缺少必要技術(shù)特征”的缺陷。

在維權階段：

基于北京高院《專利侵權判定指南(nán)(2017)》中對于“使用環境特征”的評判标準來(lái)看(kàn)，“使用環境特征”相(xiàng)比于一般的技術(shù)特征而言具有較大(dà)的保護範圍，因此權利人(rén)在作(zuò)侵權比對時，對于被訴侵權産品缺少的特征，可(kě)以從(cóng)“使用環境特征”角度入手，以使被訴侵權産品落入涉案專利的保護範圍中。

而對于被訴侵權方，可(kě)以從(cóng)技術(shù)特征是否屬于“使用環境特征”、被訴侵權産品能否适用該“使用環境特征”、該“使用環境特征”是否僅适用于特定場景等角度進行争辯，以避免字面侵權甚至等同侵權。

以上僅以一個訴訟案例作(zuò)爲舉例說(shuō)明，難以涵蓋各種情況，筆者旨在爲專利權人(rén)（申請(qǐng)人(rén)）/涉嫌侵權方提供一種從(cóng)不同角度考慮是否能夠适用“使用環境特征”的思考，如(rú)果文中有任何不妥或以偏概全，請(qǐng)各位不吝指出和指導。

參考資料：

[1]《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)侵犯專利權糾紛案件(jiàn)應用法律若幹問(wèn)題的解釋（二）》。

[2]（2021）最高法知民(mín)終1921号。

*本文首發自(zì)：《中國(guó)知識産權報》 2023,7,05