作(zuò)者：楊敏、牟昌兵(bīng)、韓建偉

如(rú)何撰寫軟件(jiàn)裝置的專利權利要求，對于确定專利的權利保護範圍起着非常重要的作(zuò)用。本文中，筆者以實際案例解析如(rú)何撰寫軟件(jiàn)裝置的專利權利要求。

此案件(jiàn)涉案專利的專利權人(rén)是諾基亞公司。案件(jiàn)争議(yì)主要是"被配置爲"一詞，其涉及權利要求部分(fēn)爲：

一種終端設備，被配置爲基于從(cóng)用戶接收到輸入來(lái)确定待傳送的消息，......；以及所述終端設備被配置爲：爲了傳送所述消息，選擇在預定選擇條件(jiàn)下與所述消息的特征信息相(xiàng)關聯的數據傳送方法。

該權利要求與方法步驟對應，隻是在方法步驟前增加"被配置爲"一詞進行限定。

諾基亞公司認爲上海華勤通信技術(shù)有限公司侵犯其上述專利的專利權。雙方對權利要求中的"被配置爲"是否爲功能性特征以及包含該詞的權利要求保護範圍是否清楚進行了争論。如(rú)果保護範圍被認定爲不清楚，将無法判斷是否侵權，諾基亞公司會敗訴。因此，保護範圍是否清楚的判斷對于本案至關重要，而保護範圍是否清楚與"被配置爲"是否爲功能性限定有關。
有一種觀點認爲：權利要求中記載的"被配置爲"是功能性的限定的技術(shù)特征，基于此，其保護範圍應當以具體(tǐ)實施例中記載的實施方式爲準，但(dàn)是，在涉案專利的具體(tǐ)實施方式中，沒有記載"被配置爲"是如(rú)何實施的，因此，涉案專利即使結合說(shuō)明書(shū)中的記載，其保護範圍也是不能确定的。

對于該觀點，諾基亞公司認爲，本來(lái)領域普通技術(shù)人(rén)員(yuán)可(kě)以清楚地知道，要實現權利要求描述的"被配置爲"，可(kě)以通過軟件(jiàn)、硬件(jiàn)或軟硬件(jiàn)結合的方式來(lái)實施。

筆者認爲該案涉及如(rú)下兩個問(wèn)題：

1.功能性特征的認定标準。

筆者認爲：一個特征如(rú)果使用了功能性的描述，其并不一定是功能性技術(shù)特征。如(rú)果描述的該功能本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)都(dōu)知道如(rú)何實現，那麽該特征就(jiù)不是功能性技術(shù)特征；如(rú)果描述的該功能本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)不知道如(rú)何實現，則該功能是功能性限定。關于該觀點，在"多線路(lù)公交電子站(zhàn)牌"專利侵權糾紛案[1]的判決中也有所體(tǐ)現：

如(rú)果實現權利要求中某一技術(shù)特征的功能的裝置結構，在所述技術(shù)領域中已經存在，相(xiàng)應的裝置結構相(xiàng)對固定且爲所屬領域技術(shù)人(rén)員(yuán)所熟知，則權利要求中的技術(shù)特征就(jiù)不屬于功能性特征；否則，權利要求中的該技術(shù)特征就(jiù)是一項功能性特征。

[1]上海市高級人(rén)民(mín)法院（2010）滬高民(mín)三（知）終字第89号民(mín)事(shì)判決書(shū)。

綜上，在認定功能描述是否爲功能性特征時，是看(kàn)該功能描述所體(tǐ)現的功能是否具有本領域公知的實現方式。如(rú)果沒有則該功能描述被認定爲功能性特征。

2.包含功能性特征的權利要求保護範圍是否清楚。

該問(wèn)題的關鍵在于，權利要求和說(shuō)明書(shū)及附圖是否記載了使本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)能夠明了實現功能性特征所體(tǐ)現的功能或效果的具體(tǐ)實施方式。如(rú)果說(shuō)明書(shū)有記載，則以說(shuō)明書(shū)的内容解釋其保護範圍；如(rú)果說(shuō)明書(shū)未記載具體(tǐ)實施方式，則看(kàn)該功能描述是否有公知的實現方式，如(rú)果有，則不被認定爲功能性特征，如(rú)果沒有，則被認定爲功能性特征，這将導緻保護範圍不清楚。

筆者認爲該權利要求中所記載的技術(shù)方案，應該是通過軟件(jiàn)編程來(lái)來(lái)實現的。對于軟件(jiàn)領域的技術(shù)人(rén)員(yuán)，其應當具有普遍的編程能力，一般情況下，隻要描述出該軟件(jiàn)實現的功能，本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)基本上就(jiù)可(kě)以實現該功能。例如(rú)，蘋果手機(jī)的滑動解鎖，隻要描述出其解鎖的功能，本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)就(jiù)可(kě)以實現該技術(shù)。

因此，如(rú)果權利要求中涉及了隻要描述功能就(jiù)可(kě)以通過編程實現的技術(shù)特征，那麽該類技術(shù)特征就(jiù)不應當是功能性的技術(shù)特征，就(jiù)不需要通過說(shuō)明書(shū)及附圖中的具體(tǐ)實施例進行解釋。
在該案中，諾基亞認爲該權利要求是可(kě)以通過軟件(jiàn)、硬件(jiàn)、軟硬的結合來(lái)實現的。對于此，筆者認爲諾基亞是基于擴大(dà)保護範圍的考慮來(lái)這麽解釋的。

對于軟件(jiàn)的實現方式，本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)根據權利要求中的描述就(jiù)應當知道如(rú)何實現。但(dàn)是，對于純硬件(jiàn)以及軟硬結合的方式，應當是如(rú)何實現的，本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)就(jiù)不清楚的，這是因爲，目前的手機(jī)基本上也隻提供了一個硬件(jiàn)的框架，其包括處理(lǐ)器、存儲器、無線處理(lǐ)部分(fēn)、顯示部分(fēn)、輸入部分(fēn)等，在該硬件(jiàn)框架上，其餘的功能大(dà)部分(fēn)上均是通過軟件(jiàn)來(lái)實現的，很難想象僅僅通過硬件(jiàn)搭建的方式或者軟硬結合的方式來(lái)實現上述權利要求中的功能。

因此，如(rú)果"被配置爲"僅僅是軟件(jiàn)實現的話(huà)，本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)是可(kě)以根據自(zì)己所掌握的知識來(lái)實現的，其并不應當認定爲該特征是功能性限定的技術(shù)特征。但(dàn)是，如(rú)果"被配置爲"被諾基亞解釋成硬件(jiàn)或者軟件(jiàn)硬件(jiàn)結合的方式的話(huà)，那麽本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)根據自(zì)己所掌握的知識不能實現，因此，其應當認定爲功能性限定的技術(shù)特征，而說(shuō)明書(shū)中也未記載硬件(jiàn)或者軟硬結合的實施例，這将導緻權利要求的保護範圍不清楚。

從(cóng)這個角度上看(kàn)，諾基亞應當舉證權利要求中記載的技術(shù)方案本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)可(kě)以通過硬件(jiàn)或者軟件(jiàn)硬件(jiàn)結合的方式來(lái)實現。諾基亞并沒有完成這種舉證責任，這也導緻了諾基亞的敗訴。

在涉及計(jì)算機(jī)程序的專利申請(qǐng)中，對于裝置權利要求審查指南(nán)中規定了功能模塊架構的寫法。如(rú)果上述權利要求按照(zhào)指南(nán)的規定寫成"XXX模塊，用于......"，那麽會被認定爲軟件(jiàn)模塊，此時不會被認爲是功能性特征，則其保護範圍是可(kě)以确定的。

綜上所述，筆者認爲當前情況下，還(hái)應當按照(zhào)審查指南(nán)中規定的方式來(lái)撰寫軟件(jiàn)專利，這對于保護範圍的确立是有幫助的。