關于保護客體(tǐ)的答複思路(lù)總結

時間: 2023-05-31 04 菏澤開發區冠博知識産權代理有限公司張秀英閱讀(dú)量:

近期遇到很多關于神經網絡模型相(xiàng)關的專利申請(qǐng)，在答複過程中，很多神經網絡模型相(xiàng)關的權利要求會被審查員(yuán)認定爲沒有采用遵循自(zì)然規律的技術(shù)手段，或者被認定爲純算法，不構成技術(shù)方案，從(cóng)而不符合專利法第二條第二款的保護客體(tǐ)規定。

例如(rú)如(rú)下案例的審查意見(jiàn)：

權利要求1請(qǐng)求保護一種停車場泊位預測處理(lǐ)方法，該方法根據停車場的曆史空閑泊位時間序列和特征數據等數據進行模型訓練得(de)到靜(jìng)态預測模型，根據所述靜(jìng)态預測模型對停車場泊位進行預測處理(lǐ)，确定停車場的可(kě)用泊位比率，再根據可(kě)用泊位比率和所述停車場的泊位容量預測未來(lái)預定時間内停車場的可(kě)用泊位數量，其所要解決的問(wèn)題是停車場的泊位預測方法不能适應動态變化。該方法實質上利用停車場的曆史空閑泊位時間序列和曆史時間内的特征數據預測停車場的可(kě)用泊位比率，進而預測可(kě)用泊位數量，并不能體(tǐ)現靜(jìng)态預測模型的構建過程及預測處理(lǐ)等步驟利用自(zì)然規律解決上述問(wèn)題，也不能體(tǐ)現停車場的曆史空閑泊位時間序列和特征數據與停車場空閑泊位之間存在符合自(zì)然規律的約束。因此，該權利要求未解決技術(shù)問(wèn)題，沒有采用遵循自(zì)然規律的技術(shù)手段，也未獲得(de)技術(shù)效果，不構成技術(shù)方案，不符合專利法第二條第二款的規定。

那麽針對于類似上述審查意見(jiàn)的答複，申請(qǐng)人(rén)應該如(rú)何争辯或修改更能得(de)到審查員(yuán)的認同呢(ne)？

接下來(lái)筆者将和大(dà)家一起探索答複思路(lù)。

根據《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)專利法》第二條第二款的規定：發明，是指對産品、方法或者其改進所提出的新的技術(shù)方案。

根據《專利審查指南(nán) 2010》第二部分(fēn)第一章(zhāng)關于專利法第二條第二款的技術(shù)方案的理(lǐ)解：技術(shù)方案是對要解決的技術(shù)問(wèn)題所采取的利用了自(zì)然規律的技術(shù)手段的集合。技術(shù)手段通常是由技術(shù)特征來(lái)體(tǐ)現的。由此可(kě)見(jiàn)，如(rú)果一個方案包括技術(shù)特征、解決了技術(shù)問(wèn)題、并且取得(de)了相(xiàng)應的技術(shù)效果，那麽該方案就(jiù)是技術(shù)方案。

另外，《專利審查指南(nán) 2010》第二部分(fēn)第九章(zhāng)記載了：“如(rú)果一項權利要求在對其進行限定的全部内容既包括智力活動的規則和方法的内容，又包括技術(shù)特征，則該權利要求就(jiù)整體(tǐ)而言并不是一種智力活動的規則和方法，不應當依據專利法第二十五條排除其獲得(de)專利權的可(kě)能性”。

可(kě)見(jiàn)，判斷專利申請(qǐng)的權利要求是否是技術(shù)方案時，考量的重點應該是技術(shù)特征，即是否包括解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)特征，是否取得(de)相(xiàng)應的技術(shù)效果。

基于上述指南(nán)的規定，上述案例的權利要求1作(zuò)爲一個方案，需要從(cóng)整體(tǐ)上考慮該方案是否是技術(shù)方案，即需要将技術(shù)特征、技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果作(zuò)爲一個整體(tǐ)進行分(fēn)析，進而判定是否屬于技術(shù)方案。

顯而易見(jiàn)的是，上述案例對應的申請(qǐng)涉及的是計(jì)算機(jī)程序的發明專利，該方案依賴于計(jì)算機(jī)終端執行計(jì)算機(jī)程序而實現，目的是爲了對計(jì)算機(jī)外部或内部對象的控制或處理(lǐ)的解決方案。

具體(tǐ)的，上述案例的權利要求1涉及的技術(shù)特征實現了測量或測試過程控制、處理(lǐ)一些外部技術(shù)數據等，即上述案例的權利要求1爲了實現一種停車場泊位預測處理(lǐ)過程控制，通過計(jì)算機(jī)執行一種停車場泊位預測處理(lǐ)程序，并按照(zhào)自(zì)然規律完成對停車場泊位預測進行一系列處理(lǐ)或控制，即完成了各系統部分(fēn)實施的一系列設置或調整，從(cóng)而獲得(de)符合自(zì)然規律的控制測量測試或工(gōng)業過程、外部技術(shù)數據的處理(lǐ)的效果。

因此，整體(tǐ)分(fēn)析該方案，上述案例的權利要求1限定的方案屬于技術(shù)方案。

在答複第一審查意見(jiàn)通知書(shū)中，申請(qǐng)人(rén)采用上述直接争辯的方式進行答複，并沒有得(de)到審查員(yuán)的認同。

在答複第二次審查意見(jiàn)通知書(shū)中，申請(qǐng)人(rén)對權利要求1進行了修改，将根據所述靜(jìng)态預測模型對停車場泊位進行預測處理(lǐ)的具體(tǐ)過程添加到權利要求1中，并争辯修改後的權利要求1符合專利法第二條第二款的規定。也沒有得(de)到審查員(yuán)的認同，被駁回。

之後提起複審請(qǐng)求，在複審請(qǐng)求中，再次對權利要求1進行了修改，将如(rú)何獲取并整合停車場在預定曆史時間内的空閑泊位值曆史序列和所述預定曆史時間内所述停車場的特征數據的具體(tǐ)過程添加到權利要求1中，并進行了争辯，最終上述案例得(de)到了授權。

筆者結合上述案例的答複以及答複過程中得(de)到審查員(yuán)認同的其他(tā)案例，總結了以下針對神經網絡模型訓練不是保護客體(tǐ)的答複思路(lù)：

方式一不修改權利要求1，直接争辯

第一，指出本申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問(wèn)題，爲了克服該技術(shù)問(wèn)題，本申請(qǐng)權利要求1對神經網絡模型的訓練過程限定了具體(tǐ)應用領域，具體(tǐ)列舉出權利要求1中具有技術(shù)含義的技術(shù)特征；描述權利要求1中該技術(shù)特征在解決上述技術(shù)問(wèn)題的過程中能夠達到的技術(shù)效果，從(cóng)說(shuō)明書(shū)中找出具體(tǐ)的技術(shù)效果，推導出以下結論：權利要求1技術(shù)方案并不是簡單模型訓練的過程，而是在該應用領域的XX過程中的一種特殊的模型訓練方法。該技術(shù)方案需要利用自(zì)然規律，需要使用科(kē)學原理(lǐ)來(lái)實現，因此，該權利要求1要求保護的方案包括了技術(shù)特征，采用了符合自(zì)然規律的技術(shù)手段，其功能實現與否不以人(rén)的意願爲轉移。

第二，強調權利要求1所要求保護的方案解決了技術(shù)問(wèn)題并取得(de)了技術(shù)效果。

對于一個問(wèn)題是否是技術(shù)問(wèn)題不能看(kàn)該問(wèn)題的字面所表達的意思是否是技術(shù)的，而應該在解決該問(wèn)題的過程中看(kàn)是否有技術(shù)手段的參與，即需要判斷在問(wèn)題的解決過程中是否有技術(shù)手段的參與，如(rú)果在問(wèn)題的解決過程中，技術(shù)手段參與了問(wèn)題的解決，那麽該問(wèn)題就(jiù)是技術(shù)問(wèn)題。

對于本申請(qǐng)而言，列舉出所要解決的問(wèn)題，并指出本申請(qǐng)所記載的問(wèn)題的解決是依賴于本申請(qǐng)權利要求1中所記載的某些特征，分(fēn)析該特征解決上述技術(shù)問(wèn)題的原因，并強調達到的技術(shù)效果。

第三，争辯審查意見(jiàn)對于本申請(qǐng)的授權客體(tǐ)的審查存在主觀上的偏見(jiàn)。

作(zuò)爲上述意見(jiàn)陳述的所提出的理(lǐ)由的證據，下面給出與本申請(qǐng)屬于相(xiàng)同技術(shù)領域、解決類似的技術(shù)問(wèn)題、且均采用了模型訓練的過程的已授權專利，供審查員(yuán)參考，如(rú)專利文件(jiàn)XXX。

對于審查意見(jiàn)中指出的，本申請(qǐng)并沒有與應用領域産生(shēng)關聯進行争辯。詳細分(fēn)析權利要求1與應用領域是如(rú)何産生(shēng)關聯的，即在應用到具體(tǐ)技術(shù)領域時，是如(rú)何結合的，并再次強調将改進後的模型訓練應用到具體(tǐ)技術(shù)領域解決上述技術(shù)問(wèn)題之後所能達到的技術(shù)效果。得(de)出結論：本申請(qǐng)權利要求1的方法步驟就(jiù)是與技術(shù)領域的具體(tǐ)結合，即針對這個特定的技術(shù)領域，提供了針對性的處理(lǐ)方法流程。

方式二對權利要求1進行修改，修改後争辯

将從(cóng)屬權利要求或說(shuō)明書(shū)中采用遵循自(zì)然規律的技術(shù)手段添加到權利要求1中。若審查員(yuán)沒有評述添加的内容不是技術(shù)方案，則可(kě)以簡單描述修改後的權利要求1是解決了技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案，并指出達到的技術(shù)效果，從(cóng)而給出修改後的權利要求1符合專利法第二條第二款的規定的結論；若審查員(yuán)認爲添加的内容也不是技術(shù)方案，則參考上述方式争辯修改後的權利要求1符合專利法第二條第二款的規定。

在實際操作(zuò)過程中，可(kě)以根據實際情況選擇相(xiàng)應的答複方式。

對于其它類似于上述神經網絡模型，例如(rú)，商業方法、遊戲等容易被審查員(yuán)認定爲不是專利法的保護客體(tǐ)的發明主題。當申請(qǐng)人(rén)想就(jiù)上述主題申請(qǐng)專利保護時，對于專利代理(lǐ)師(shī)來(lái)說(shuō)，通常會從(cóng)技術(shù)的角度對此類主題進行挖掘，從(cóng)而将其包裝爲具有技術(shù)發明的專利，即包裝成具備技術(shù)特征的發明專利。

對于通過計(jì)算機(jī)實現的、與計(jì)算機(jī)程序相(xiàng)關的發明主題，通常可(kě)以從(cóng)對計(jì)算機(jī)本身(shēn)的效率改進角度出發，撰寫申請(qǐng)文件(jiàn)，若遇到類似于上述神經網絡模型的相(xiàng)關專利申請(qǐng)不符合專利法第二條第二款的規定，也可(kě)以參考上述方式進行答複。

關鍵詞：專利申請(qǐng),審查意見(jiàn),審查意見(jiàn)的答複,專利法審查意見(jiàn)通知書(shū)

康信：菏澤開發區冠博知識産權代理有限公司于1994年(nián)成立，是一家能夠提供全方位知識産權法律服務的機(jī)構，總部設在北京，在天津、青島、西安、武漢、杭州、廣州、德國(guó)、美國(guó)、日(rì)本設有分(fēn)支機(jī)構。康信現有員(yuán)工(gōng)510餘名，其中包括經驗豐富的律師(shī)、專利代理(lǐ)師(shī)、商标代理(lǐ)人(rén)和專業技術(shù)人(rén)員(yuán)410餘名。康信公司的PCT申請(qǐng)代理(lǐ)量連續幾年(nián)跻身(shēn)全球PCT申請(qǐng)事(shì)務所前五強。

咨詢電話(huà)： 010-56571588

專家團隊