一般而言，企業在産品上市之前就(jiù)應該将與産品有關的技術(shù)方案轉化爲專利申請(qǐng)文件(jiàn)且向國(guó)家知識産權局提出申請(qǐng)。但(dàn)是，往往一件(jiàn)産品涉及多項技術(shù)，每一項技術(shù)又涉及多個技術(shù)要點，即使在前期做了充足的專利檢索，且在專利檢索的基礎上進行了合理(lǐ)的專利布局，也難免與其他(tā)公司已經授權的專利産生(shēng)沖突，導緻本公司産品在上市的時候存在被訴侵權的風(fēng)險。那麽，如(rú)果本公司産品在上市後被訴侵權該怎麽辦呢(ne)？

一般地，被訴侵權包括以下幾種抗辯的方式：

方式一：未落入保護範圍

适用于專利法第59條：發明或者實用新型專利權的保護範圍以其權利要求的内容爲準，說(shuō)明書(shū)及附圖可(kě)以用于解釋權利要求的内容。

未落入保護範圍抗辯，即爲不侵權抗辯，也就(jiù)是說(shuō)如(rú)果待判定的對象（産品或産品中涉及的方法）不落入授權文本權利要求書(shū)的權利要求的保護範圍，則爲不侵權。涉及到對授權文本的權利要求的保護範圍的解釋和确定，利用全面覆蓋原則比較分(fēn)析，還(hái)包括等同原則、禁止反悔原則的是否适用等等。未落入保護範圍可(kě)以适用于任何領域裡(lǐ)的侵權之訴的抗辯。

法院的審查标準爲：被訴侵權技術(shù)方案包含與權利要求記載的全部技術(shù)特征相(xiàng)同或者等同的技術(shù)特征的，人(rén)民(mín)法院應當認定其落入專利權的保護範圍；被訴侵權技術(shù)方案的技術(shù)特征與權利要求記載的全部技術(shù)特征相(xiàng)比，缺少權利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相(xiàng)同也不等同的，人(rén)民(mín)法院應當認定其沒有落入專利權的保護範圍。

案例如(rú)下：

案号：（2017）滬73民(mín)初278号    

原告胡濤訴被告摩拜(北京)信息技術(shù)有限公司侵犯其專利權，上海知識産權法院的評析主要包括如(rú)下幾點：

要點一：被告關于被控侵權産品摩拜單車與涉案專利保護的電動車屬于不同技術(shù)領域而不構成侵權的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。

被告的觀點是：摩拜單車爲自(zì)行車，與電動車不屬于同一技術(shù)領域。雙方的争議(yì)點在于：涉案專利獨立權利要求1主題名稱“一種電動車控制系統”中記載的“電動車”對于涉案專利權的實際限定作(zuò)用，涉案專利可(kě)否在自(zì)行車技術(shù)領域受我國(guó)專利法保護。

上海知識産權法院認爲，在确定權利要求的保護範圍時，權利要求中記載的主題名稱應當予以考慮，其實際限定作(zuò)用應取決于該主題名稱對權利要求所要保護的對象産生(shēng)了何種影(yǐng)響。就(jiù)本案而言，“電動車”爲涉案專利主題名稱的組成部分(fēn)，描述了涉案專利的使用方式，對涉案專利權的保護範圍具有限定作(zuò)用，但(dàn)實際的限定作(zuò)用應結合“電動車”對于涉案專利産生(shēng)的影(yǐng)響進行判斷。首先，涉案“一種電動車控制系統”是一種鎖裝置的産品專利，“電動車”并非該鎖裝置的組成部分(fēn)。其次，“電動車”不是涉案專利技術(shù)方案的前提和基礎，涉案專利技術(shù)方案可(kě)以完全脫離(lí)電動車實施。再次，涉案專利在申請(qǐng)時并未将限定在電動車技術(shù)領域作(zuò)爲獲得(de)新穎性或者創造性的理(lǐ)由。最後，涉案專利文本将一項自(zì)行車技術(shù)領域的發明專利申請(qǐng)列爲對比文件(jiàn)。因此，就(jiù)涉案專利應用方式而言，将涉案專利應用于自(zì)行車技術(shù)領域，是本領域普通技術(shù)人(rén)員(yuán)無需創造性的勞動就(jiù)能夠聯想到的。

給我們的啓示爲：對于權利要求的主題名稱不要進行過多的限定，如(rú)果涉案專利将主題名稱限定爲“一種車輛(liàng)的開鎖方法”，就(jiù)涵蓋了“電動車”“自(zì)行車”等車輛(liàng)，被告自(zì)然就(jiù)不能以“自(zì)行車和電動車屬于不同的技術(shù)領域進行抗辯”。即在進行專利申請(qǐng)前，我們應當盡可(kě)能地想到控制方法、使用方法等可(kě)以應用于的多個技術(shù)領域。不要讓主題名稱成爲技術(shù)領域的限定。除非是方案的發明點在于方法應用在特定的技術(shù)領域，應用在特定的技術(shù)領域時産生(shēng)了意想不到的技術(shù)效果，可(kě)以在主題名稱部分(fēn)進行限定。同時得(de)出，以不是相(xiàng)同的技術(shù)領域進行抗辯的成功的幾率是比較小的。

要點二：“電連接”可(kě)以包括“無線信号連接”嗎(ma)？

涉案專利權利要求1爲：“一種電動車控制系統，其特征在于：由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器及二維碼比對器構成二維碼識别器，微型攝像頭與圖形解碼器電連接，圖形解碼器和存儲器同時與二維碼比對器電連接，二維碼比對器對存儲器儲存的二維碼數據與圖形解碼器解碼的微型攝像頭拍(pāi)攝的圖像數據比對并發給控制器，比對信号一緻時控制器控制電動車的啓動或/和多媒體(tǐ)播放(fàng)，比對信号不一緻時控制器控制防盜報警器報警。”下圖爲涉案專利的摘要附圖。

摩拜(北京)信息技術(shù)有限公司的産品爲：在摩拜單車上安裝鎖具，通過雲端服務器進行開鎖和報警控制，與安裝有摩拜單車應用程序、帶攝像頭的手機(jī)形成鎖控制系統。

判決如(rú)下：構成“二維碼識别器”的四個組成部分(fēn)“微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器及二維碼比對器”需集成在一起，且“微型攝像頭與圖形解碼器電連接，圖形解碼器和存儲器同時與二維碼比對器電連接”中的電連接爲物理(lǐ)接觸的電路(lù)連接。原告關于“電連接可(kě)以爲無線連接”以及“二維碼識别器無須由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器及二維碼比對器集成在一起”的主張，本院不予采納。

給我們的啓示爲：如(rú)果我司産品被訴侵權，即使涉案專利與我司産品實現的效果是一緻的，原理(lǐ)有相(xiàng)似之處，也應該從(cóng)組成技術(shù)方案的技術(shù)特征進行仔細比對，隻要不是全部的技術(shù)特征相(xiàng)同不侵權的可(kě)能性就(jiù)是很大(dà)的。

同時給我們如(rú)下啓示：如(rú)果我司的方案是在競争對手原有的方案的基礎上進行的改進，應該從(cóng)減少技術(shù)特征、新增技術(shù)特征以及替換技術(shù)特征三個角度進行考慮，并且替換的技術(shù)特征不能與原有的特征等同。例如(rú)，原有的特征是“CPU用于…”我們替換爲“處理(lǐ)器用于…”，此處的“CPU”和“處理(lǐ)器”是實質相(xiàng)同的，無法進行規避。

方式二：現有技術(shù)抗辯

适用于專利法第六十七條、第二十二條和第二十三條。

被控侵權人(rén)有證據證明其實施的技術(shù)或者設計(jì)屬于專利申請(qǐng)日(rì)前已公開的現有技術(shù)或現有設計(jì)的，不構成侵權專利權（PS：抵觸申請(qǐng)不屬于現有技術(shù)或現有設計(jì)，不能作(zuò)爲現有技術(shù)抗辯或現有設計(jì)抗辯的理(lǐ)由）。可(kě)參考案例：(2019)最高法民(mín)申3185号、（2019）最高法知民(mín)申1号、(2017)最高法民(mín)申604号、(2014)民(mín)提字第87号 、（2019）最高法知民(mín)終804号。

另外，同現有技術(shù)的抗辯時機(jī)，通常認爲現有技術(shù)抗辯證據應該在一審中提出，二審中作(zuò)爲一審被告可(kě)以“積極争取”再次提交新的現有技術(shù)證據，在再審中不得(de)再次提交新的現有技術(shù)證據（爲保證公平）。所以，如(rú)果想采用現有技術(shù)抗辯的方式，提出的抗辯的時機(jī)尤其需要注意，這要求被訴侵權人(rén)在一審前準備充分(fēn)的證據。

另外，需要注意的是如(rú)果要用第三人(rén)的專利做現有技術(shù)抗辯，一定要仔細斟酌第三人(rén)專利的保護範圍，因爲，如(rú)果用第三人(rén)的專利做現有技術(shù)抗辯成功，意味被控産品很可(kě)能有侵犯第三人(rén)專利權的風(fēng)險，此時可(kě)以考慮放(fàng)棄現有技術(shù)抗辯，而通過無效宣告程序無效專利權人(rén)的專利。

方式三：合法來(lái)源抗辯

被控侵權人(rén)不知道是未經專利權人(rén)許可(kě)而制造并售出的專利侵權産品，能證明該産品合法來(lái)源的，不承擔賠償責任（注意：合法來(lái)源抗辯僅是免除賠償責任的抗辯，而非不侵權抗辯）。一般适用于銷售者，一般需要滿足兩個條件(jiàn)，條件(jiàn)一：被訴侵權産品具有合法來(lái)源；條件(jiàn)二：銷售者無主觀過錯。可(kě)參考案例：（2019）最高法知民(mín)終118号、（2019）最高法知民(mín)終25号、（2020）最高法知民(mín)終728号、（2020）最高法知民(mín)終758号、（2020）最高法知民(mín)終1781号。

需要注意的是：在被告參與被訴侵權産品的制造行爲又實施銷售行爲的情況下，其無權主張合法來(lái)源抗辯，參考案例：梅爾•阿夫加林訴河南(nán)新佰睿貿易有限公司侵害發明專利權糾紛，（2020）最高法知民(mín)終299号。

方式四：先用權抗辯

在專利申請(qǐng)日(rì)前已經制造相(xiàng)同産品、使用相(xiàng)同方法或已做好制造、使用的必要準備，并且僅在原有範圍内繼續制造、使用的，不構成專利侵權。先用權的限制主要在于“原有範圍”的限制，這對于緻力于規模化發展的企業是不利的。先用權抗辯似乎并不能根本解決問(wèn)題，而被限制在了原有範圍，例如(rú)專利申請(qǐng)日(rì)前原有的産量或者根據已有的生(shēng)産準備可(kě)以達到的生(shēng)産規模。

方式五：訴訟時效抗辯

侵犯專利權的訴訟時效爲3年(nián)。自(zì)專利權人(rén)或者利害關系人(rén)得(de)知或者應當得(de)知侵權行爲之日(rì)起計(jì)算。該條款設置的目的是防止專利權人(rén)以消極的态度對待自(zì)己的專利，從(cóng)而損害被控侵權人(rén)和社會公衆的利益。其是爲了督促專利權人(rén)積極、及時地行使自(zì)己的權利。

方式六：非生(shēng)産經營目的抗辯

《專利法》第11條規定，以生(shēng)産經營爲目的是構成侵犯專利權的必要條件(jiàn)。

該抗辯卻是很多企業用不上的抗辯，這是因爲企業一般都(dōu)是以營利爲目的而進行的生(shēng)産經營，企業對非生(shēng)産經營目的的抗辯的主張一般都(dōu)不會得(de)到支持。

以上筆者列出幾種侵權抗辯的方式及相(xiàng)關要點，在本公司産品被訴侵權時可(kě)以根據實際情況選擇合适的侵權抗辯方式。