前言

在涉及發明專利創造性的審查過程中，申請(qǐng)人(rén)在審查通知書(shū)中常見(jiàn)一句話(huà)“XXX區别技術(shù)特征是本領域的常規技術(shù)手段，在對比文件(jiàn)的基礎上，結合本領域的常規技術(shù)手段獲得(de)本申請(qǐng)要求保護的技術(shù)方案對所屬領域的技術(shù)人(rén)員(yuán)來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的”，專利的創造性也因此被否定。對于這一類審查意見(jiàn)，申請(qǐng)人(rén)往往無從(cóng)下手，如(rú)何證明區别技術(shù)特征所涉及的技術(shù)方案不屬于常規技術(shù)手段讓人(rén)絞盡腦汁。

對于專利的創造性，是指與現有技術(shù)相(xiàng)比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。

因此判斷發明是否具備創造性，就(jiù)是要判斷發明是否具有突出的實質性特點和顯著的進步，或者說(shuō)判斷發明相(xiàng)對于現有技術(shù)是否是顯而易見(jiàn)的。

針對發明專利創造性判斷，《專利審查指南(nán)》中給出了發明是否具有突出的實質性特點的一般性判斷方法和顯著的進步的判斷标準，即“三步法”。應用“三步法”進行創造性判斷的具體(tǐ)過程如(rú)下：

第一步：确定最接近的現有技術(shù)；

第二步：确定發明的區别特征和發明實際解決的技術(shù)問(wèn)題；

第三步：判斷要求保護的發明對本領域的技術(shù)人(rén)員(yuán)來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。

由以上可(kě)以看(kàn)出，被認定爲常規技術(shù)手段的區别特征是否顯而易見(jiàn)是創造性判斷的主要突破點，同時該區别特征也是申請(qǐng)人(rén)與審查員(yuán)的争議(yì)焦點所在。

結合常規技術(shù)手段的創造性判定，筆者結合以下具體(tǐ)案例給出答複“常規技術(shù)手段”的處理(lǐ)策略。

案例分(fēn)析

以某發明案件(jiàn)爲例進行舉例說(shuō)明。

以審查員(yuán)檢索的對比文件(jiàn)1爲最接近現有技術(shù)，區别特征爲：

1. 基闆的比重大(dà)于液體(tǐ)的比重，且次要基闆自(zì)基闆脫離(lí)并沉入承載體(tǐ)的底部；

2. 鐳射光(guāng)束在基闆鑽孔，以在基闆中形成孔洞與衍生(shēng)物，且衍生(shēng)物自(zì)基闆脫離(lí)并沉入承載體(tǐ)的底部；

3. 獲得(de)具有孔洞的主要基闆。

在對比文件(jiàn)1已經公開“在冷(lěng)卻液的液面附近進行激光(guāng)切割”的基礎上，區别特征1-3所涉及的技術(shù)方案被認定爲常規技術(shù)手段。

在答複審查意見(jiàn)的文件(jiàn)中，申請(qǐng)人(rén)參照(zhào)說(shuō)明書(shū)與說(shuō)明書(shū)附圖所記載的技術(shù)内容修改了權利要求1，修改後的權利要求1限定了“所述基闆被所述液體(tǐ)包覆且所述基闆的表面低于所述液體(tǐ)的液面”的技術(shù)特征。

在答複過程中，申請(qǐng)人(rén)從(cóng)“技術(shù)問(wèn)題-技術(shù)效果-技術(shù)啓示”三個角度出發來(lái)陳述争辯理(lǐ)由。

從(cóng)技術(shù)問(wèn)題角度出發

該申請(qǐng)修改後的權利要求1限定了“所述基闆被所述液體(tǐ)包覆且所述基闆的表面低于所述液體(tǐ)的液面”的技術(shù)特征，并且爲了解決現有激光(guāng)加工(gōng)以噴水的方式來(lái)清理(lǐ)碎屑所産生(shēng)的碎屑（例如(rú)玻璃微粒）将會污染空氣，進而對操作(zuò)者或現場人(rén)員(yuán)造成職業傷害的問(wèn)題，該申請(qǐng)提出一種浸潤式鐳射加工(gōng)方法及其系統。

反觀對比文件(jiàn)1，全文都(dōu)在強調鋁合金工(gōng)件(jiàn)的切割面要外露在冷(lěng)卻液的液面外側。因此，該申請(qǐng)修改後的權利要求1與對比文件(jiàn)1的區别技術(shù)特征在于：基闆被液體(tǐ)包覆，即基闆的表面低于液體(tǐ)的液體(tǐ)表面。基于此，該申請(qǐng)實際要解決的技術(shù)問(wèn)題是：如(rú)何避免加工(gōng)過程中所産生(shēng)的衍生(shēng)物污染空氣、造成人(rén)員(yuán)的職業傷害。

從(cóng)技術(shù)效果角度出發

該申請(qǐng)結構圖

該申請(qǐng)通過承載單元12的容置空間SP容置液體(tǐ)4與基闆2，且基闆2被液體(tǐ)4包覆，也即基闆2的表面低于液體(tǐ)4的液體(tǐ)表面，換句話(huà)說(shuō)基闆2整體(tǐ)浸漬于液體(tǐ)4中。因此，該申請(qǐng)的技術(shù)效果是使得(de)加工(gōng)過程中所産生(shēng)的多餘基闆或衍生(shēng)物可(kě)以沉積于液體(tǐ)4中，而不會污染外界空氣。

從(cóng)技術(shù)啓示角度出發

對比文件(jiàn)1結構圖

對比文件(jiàn)1主要是通過鋁合金工(gōng)件(jiàn)203的切割面沒有被冷(lěng)卻液202覆蓋，使得(de)鋁合金工(gōng)件(jiàn)203在被激光(guāng)切割時，切割面的切縫邊緣（即邊角）的溫度差會形成很大(dà)的溫度梯度，從(cóng)而使得(de)切割面的切縫邊緣能産生(shēng)熱(rè)處理(lǐ)的效果，降低切縫挂渣、毛邊、崩邊的不良情況。由此可(kě)見(jiàn)，“鋁合金工(gōng)件(jiàn)203的切割面沒有被冷(lěng)卻液202覆蓋”是對比文件(jiàn)1的必要技術(shù)手段；也就(jiù)是說(shuō)，對比文件(jiàn)1不僅不存在“鋁合金工(gōng)件(jiàn)被冷(lěng)卻液覆蓋”的技術(shù)啓示，而且，對比文件(jiàn)1所公開的技術(shù)内容也是該申請(qǐng)的反向教導。因此，申請(qǐng)人(rén)認爲本領域的技術(shù)人(rén)員(yuán)在對比文件(jiàn)1的基礎上，根據公知常識，顯然無法輕易獲得(de)該申請(qǐng)修改後的權利要求1所請(qǐng)求保護的技術(shù)方案。也就(jiù)是說(shuō)，上述新增區别技術(shù)特征“基闆2的表面低于液體(tǐ)4的液體(tǐ)表面”并非是本技術(shù)領域的公衆“普遍所知”的用于解決“如(rú)何避免加工(gōng)過程中所産生(shēng)的衍生(shēng)物污染空氣、造成人(rén)員(yuán)的職業傷害”問(wèn)題所慣用的手段。

經過上述分(fēn)析可(kě)知，申請(qǐng)人(rén)以既有文獻作(zuò)爲普遍所知的證據，通過修改權利要求1重新确定該申請(qǐng)與對比文件(jiàn)1的區别技術(shù)特征，從(cóng)而将克服“常規技術(shù)手段”的缺陷問(wèn)題轉化爲确認現有技術(shù)是否給出技術(shù)啓示的問(wèn)題，最終得(de)到了審查員(yuán)的認可(kě)，并獲得(de)了本申請(qǐng)的授權。

結論

通過上述案例，筆者認爲在面對常規技術(shù)手段的審查意見(jiàn)時，可(kě)以從(cóng)“區别技術(shù)特征是否是解決該申請(qǐng)技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征；如(rú)果不是，則将解決這一技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征補充到權利要求1從(cóng)而将克服“常規技術(shù)手段”的缺陷問(wèn)題轉化爲确認現有技術(shù)是否給出技術(shù)啓示的問(wèn)題”的角度來(lái)考慮處理(lǐ)策略，以期獲得(de)專利申請(qǐng)的授權。

以上僅是筆者通過一個案例得(de)出的粗淺認識，如(rú)有任何不妥，請(qǐng)各位同仁不吝指出和指導。