淺議(yì)實用新型專利常見(jiàn)的審查意見(jiàn)及應對策略
時間: 2022-12-28 09
菏澤開發區冠博知識産權代理有限公司
劉瑞賢
閱讀(dú)量:
實用新型專利因其申請(qǐng)費用比發明專利申請(qǐng)低、審查周期短(duǎn)、對新穎性和創造性要求低等優點，吸引了大(dà)量申請(qǐng)人(rén)選擇實用新型專利保護其技術(shù)創造，尤其是更新速度快(kuài)、創新性相(xiàng)對低的技術(shù)。近年(nián)來(lái)，實用新型專利申請(qǐng)的審查意見(jiàn)大(dà)體(tǐ)上可(kě)分(fēn)爲兩個方面 ：一方面是形式缺陷，由于中國(guó)的實用新型專利申請(qǐng)采取的是初步審查制度，審查員(yuán)對實用新型專利申請(qǐng)文件(jiàn)的形式缺陷審查相(xiàng)對嚴格，大(dà)部分(fēn)審查意見(jiàn)均與形式缺陷有關；另一方面是實質性缺陷，主要涉及授權客體(tǐ)、新穎性、單一性等。本文對實用新型專利常見(jiàn)的審查意見(jiàn)進行分(fēn)析，并提出相(xiàng)應的應對策略，以方便專利申請(qǐng)人(rén)和代理(lǐ)師(shī)更高效合規地撰寫實用新型專利申請(qǐng)文件(jiàn)，以及采用更有效的答複策略來(lái)答複審查意見(jiàn)，從(cóng)而提高實用新型的授權效率。實用新型專利申請(qǐng)文件(jiàn)的形式要求
說(shuō)明書(shū)中應當包括五個組成部分(fēn)，即 ：技術(shù)領域、背景技術(shù)、實用新型内容、附圖說(shuō)明、具體(tǐ)實施方式。實用新型專利的名稱，要包含所要保護的所有獨立權利要求的主題名稱，且不得(de)超過25個字（包括字母和标點符号）。實用新型的内容部分(fēn)，應當包括實用新型要解決的技術(shù)問(wèn)題、所有權利要求的技術(shù)方案，以及技術(shù)方案所實現的技術(shù)效果。說(shuō)明書(shū)中不得(de)存在“發明”用語和“如(rú)權利要求……所述的……”一類用語。附圖說(shuō)明部分(fēn)中的附圖應當用阿拉伯數字順序編号，例如(rú)“圖1、圖2”等，類似于“圖6、圖6A”的附圖編号通常是不被接受的。此外，附圖說(shuō)明應當與附圖的内容和編号一緻。說(shuō)明書(shū)文字部分(fēn)中應當使用統一的附圖編号。說(shuō)明書(shū)文字部分(fēn)中全文應使用統一的附圖标記，說(shuō)明書(shū)文字部分(fēn)中未提及的附圖标記不得(de)在附圖中出現，附圖中未出現的附圖标記也不得(de)在說(shuō)明書(shū)文字部分(fēn)中提及。說(shuō)明書(shū)文字部分(fēn)中不得(de)出現插圖，如(rú)流程圖、方框圖、曲線圖、相(xiàng)圖等，相(xiàng)應的插圖應該在附圖中體(tǐ)現，而相(xiàng)應插圖的說(shuō)明應該在附圖說(shuō)明部分(fēn)中體(tǐ)現。權利要求書(shū)權利要求的主題名稱應反映要保護的技術(shù)領域，如(rú)“一種通信設備”，不能使用“一種設備”等過于寬泛的主題，且權利要求的主題中不能包括方法和用途。
權利要求的表達形式應爲 ：前序部分(fēn)+其特征在于+特征部分(fēn)。從(cóng)屬權利要求的主題名稱應當與其獨立權利要求的主題名稱完全一緻。所有權利要求的相(xiàng)同技術(shù)特征的技術(shù)用語要統一。權利要求中引用附圖的标記應當置于括号中，并放(fàng)在相(xiàng)應技術(shù)特征的後面，并且所使用的附圖标記應當與附圖中的附圖标記一緻。引用多項從(cóng)屬權利要求不得(de)再作(zuò)爲引用多項從(cóng)屬權利要求的引用基礎。權利要求中不得(de)使用含義不确定和不清楚的用語。權利要求當中以及之間的技術(shù)特征無重複限定，技術(shù)方案無重複。說(shuō)明書(shū)摘要的文字部分(fēn)（包括字母和标點符号）不得(de)超過300字。說(shuō)明書(shū)摘要應完整地包含實用新型名稱。說(shuō)明書(shū)摘要應包含其中一個獨立權利要求的技術(shù)方案，并且要寫明該技術(shù)方案相(xiàng)對于現有技術(shù)能夠實現的技術(shù)效果。說(shuō)明書(shū)附圖中應當有表示要求保護的産品的形狀、構造或者其結合的附圖。附圖中的線條應當均勻清晰，不得(de)着色和塗改 ；附圖的周圍不得(de)有與圖無關的框線 ；不得(de)使用手繪圖。附圖中除必需的詞語外，不得(de)含有多餘的說(shuō)明性文字。當然，即使實用新型專利申請(qǐng)文件(jiàn)符合上述形式要求，也可(kě)能會因爲存在實質性缺陷而無法被授權。下文将分(fēn)析和說(shuō)明審查員(yuán)通常指出的實質性缺陷。《專利法》第二條第三款規定 ：“實用新型，是指對産品的形狀、構造或者其結合所提出的适于實用的新的技術(shù)方案。”根據《專利審查指南(nán)》對該法條的解釋，如(rú)果權利要求中既包含形狀、構造特征，又包含對方法本身(shēn)提出的改進，則不屬于實用新型專利保護的客體(tǐ)，但(dàn)是權利要求中可(kě)以使用已知方法的名稱限定産品的形狀、構造。然而，随着信息技術(shù)的不斷發展，計(jì)算機(jī)技術(shù)和通信技術(shù)已經滲透到各個領域，越來(lái)越多技術(shù)領域的專利申請(qǐng)加入了與計(jì)算機(jī)相(xiàng)關的控制技術(shù)，其中包括涉及産品形狀和構造的機(jī)械領域的專利申請(qǐng)。因此，近年(nián)來(lái)涉及實用新型專利保護客體(tǐ)的實質性缺陷的審查意見(jiàn)也越來(lái)越多。針對涉及保護客體(tǐ)的審查意見(jiàn)，應對策略主要有以下六個方面。第一，答複審查意見(jiàn)時，檢索相(xiàng)應的對比文件(jiàn)，來(lái)證明權利要求中所采用的方法步驟或者計(jì)算機(jī)程序是本領域的常規技術(shù)。某件(jiàn)實用新型專利收到了審查員(yuán)下發的關于保護客體(tǐ)的問(wèn)題，其獨立權利要求的内容如(rú)下：“上層用戶接口，被配置爲檢測輸入事(shì)件(jiàn) ；“下層服務器工(gōng)作(zuò)站(zhàn)，與所述上層用戶接口耦合，所述下層服務器工(gōng)作(zuò)站(zhàn)上安裝有“在線加速器控制系統所使用的至少一個服務，并被配置爲響應于所述輸入事(shì)件(jiàn)啓動所述至少一個服務，并分(fēn)發所述至少一個服務，其中，多個所述服務中的每個包括協議(yì)和測試信号 ；“多個分(fēn)布式設備控制器，通過網絡與所述下層服務器工(gōng)作(zuò)站(zhàn)連接，并被配置爲從(cóng)所述下層服務器工(gōng)作(zuò)站(zhàn)接收分(fēn)發的至少一個所述服務，且多個所述分(fēn)布式設備控制器分(fēn)别安裝相(xiàng)應的服務中的協議(yì)後，能夠與一加速器相(xiàng)關的一個或多個部件(jiàn)通信并測試其響應 ；“其中，多個所述分(fēn)布式設備控制器中的每個至少包括 ：“總線，被配置爲至少從(cóng)所述下層服務器工(gōng)作(zuò)站(zhàn)接收測試一個或多個所述部件(jiàn)的測試信号 ；以及“接口，被配置爲分(fēn)别與一個或多個所述部件(jiàn)和所述下層服務器工(gōng)作(zuò)站(zhàn)進行通信。”審查員(yuán)認爲，本案的權利要求中涉及的技術(shù)特征（“下層服務器工(gōng)作(zuò)站(zhàn)……被配置爲響應于所述輸入事(shì)件(jiàn)啓動所述至少一個服務，并分(fēn)發所述至少一個服務 ；多個分(fēn)布式設備控制器……多個所述分(fēn)布式設備控制器分(fēn)别安裝相(xiàng)應的服務中的協議(yì)後，能夠與一加速器相(xiàng)關的一個或多個部件(jiàn)通信并測試其響應。”）屬于計(jì)算機(jī)程序，且本案的獨立權利要求的技術(shù)方案的改進點在于計(jì)算機(jī)程序，實質上包含對方法本身(shēn)的改進，從(cóng)而不屬于實用新型授權的客體(tǐ)。筆者在答複審查意見(jiàn)通知書(shū)時，對上述涉及計(jì)算機(jī)程序的技術(shù)特征進行了檢索，并将檢索到的對比文件(jiàn)作(zuò)爲證據，來(lái)證明權利要求中涉及計(jì)算機(jī)程序的技術(shù)特征是現有技術(shù)。同時，筆者論述了權利要求中的其他(tā)技術(shù)特征，或限定了部件(jiàn)之間的直接連接關系，或限定了數據的傳輸（即間接的連接關系），均爲結構特征，不涉及對計(jì)算機(jī)程序的改進。因此，本案權利要求中的改進之處是對硬件(jiàn)連接關系的改進，屬于對構造的改進，由此獲得(de)了授權。第二，答複審查意見(jiàn)時，結合說(shuō)明書(shū)以及附圖的相(xiàng)關内容，闡述實用新型專利申請(qǐng)的改進是針對有關硬件(jiàn)連接關系的産品構造的改進，而不涉及對方法和軟件(jiàn)的改進。具體(tǐ)地，可(kě)以根據說(shuō)明書(shū)背 景技術(shù)的内容，确定本案所要解決的技術(shù)問(wèn)題是由硬件(jiàn)所導緻的問(wèn)題，由此判定本案權利要求的改進之處在于硬件(jiàn)的改進，而非軟件(jiàn)或者方法步驟的改進，即權利要求并不包含對軟件(jiàn)和方法本身(shēn)提出的改進，由此确定權利要求中所限定的方法步驟或者計(jì)算機(jī)程序的技術(shù)特征屬于本領域的常用技術(shù)。某件(jiàn)實用新型案件(jiàn)曾因保護客體(tǐ)的問(wèn)題被駁回，其獨立權利要求的内容如(rú)下 ：
“地址輸入端，從(cóng)主機(jī)控制器的地址流接收地址信息 ；“地址輸出端，耦接至存儲器裝置和多路(lù)複用器 ；“地址匹配表，包括與備用存儲器位置對應的修正地址 ；“控制模塊，耦接至地址匹配表和多路(lù)複用器，并且接收地址流中的地址信息和地址匹配表中的地址信息，并且将替代地址匹配表中的識别的不良地址的修正地址傳輸至多路(lù)複用器，地址輸出端将地址信息驅動至存儲器設備。”該案的駁回決定認爲，權利要求中的數據匹配表是一個數據/地址流的表格，是對數據的存儲方式，無法包括硬件(jiàn)SRAM單元陣列，“地址輸入、輸出和地址匹配表”用于對數據/地址流進行接收、匹配、不良地址的校(xiào)正、替換以及傳輸。通過現有硬件(jiàn)“控制模塊”執行上述軟件(jiàn)功能，是針對解決其技術(shù)問(wèn)題而編程實現的計(jì)算機(jī)軟件(jiàn)的改進，屬于方法，不屬于實用新型的保護客體(tǐ)。複審委合議(yì)組對本案進行審理(lǐ)後，做出複審決定，撤銷了國(guó)家知識産權局做出的駁回決定。該案的複審決定認爲 ：判斷以信号流方法限定的電路(lù)結構時，應當從(cóng)本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)的角度出發，對可(kě)能涉及的軟件(jiàn)内容進行判斷 ；如(rú)果屬于本領域的常用現有技術(shù)，沒有對軟件(jiàn)進行改進，則這種電路(lù)結構僅是對硬件(jiàn)結構的改進，屬于實用新型的保護客體(tǐ)。具體(tǐ)地，本案的權利要求要求保護的是一種存儲器接口裝置，其要解決的技術(shù)問(wèn)題是存儲器裝置中存取晶體(tǐ)管和存儲電容器等硬件(jiàn)所導緻的問(wèn)題。本案提出将存儲器單元陣列中的不良單元替換的改進，具體(tǐ)如(rú)下 ：權利要求中的接口、地址匹配表、多路(lù)複用器、存儲器設備都(dōu)是硬件(jiàn)，而根據地址匹配表來(lái)尋找存儲器地址以及傳輸技術(shù)，均屬于本領域的常用的現有技術(shù)，不涉及對軟件(jiàn)的改進。因此，本案的權利要求的改進之處在于對地址輸入端、地址輸出端、地址匹配表、多路(lù)複用器等的硬件(jiàn)連接關系的改進，并且“地址輸入、輸出和地址匹配表”用于對數據/地址流進行接收、匹配、不良地址的校(xiào)正、替換以及傳輸，是本領域的常用現有技術(shù)。綜上，在一項權利要求中既包含硬件(jiàn)和硬件(jiàn)的連接關系所限定的技術(shù)特征，又包含計(jì)算機(jī)程序限定的技術(shù)特征時，需要判斷該項權利要求中由計(jì)算機(jī)程序限定的技術(shù)特征是本領域的公知常識還(hái)是對現有技術(shù)的改進。此外，爲了更好地描述電路(lù)各部分(fēn)的功能和作(zuò)用，而采用電路(lù)中的信号流描述裝置的内部組成部件(jiàn)以及各部件(jiàn)之間的連接關系和信号流傳輸關系的情況下，不但(dàn)需要判斷所要求保護的技術(shù)方案的改進之處是否在于對所包含的硬件(jiàn)部件(jiàn)的改進，還(hái)需要判斷所要求保護的技術(shù)方案的改進之處是否在于所包含的硬件(jiàn)部件(jiàn)之間的連接關系，即信号流傳輸關系。第三，參考上述案件(jiàn)的複審決定的意見(jiàn)，可(kě)以考慮在撰寫申請(qǐng)文件(jiàn)時，在說(shuō)明書(shū)中明确所解決的技術(shù)問(wèn)題是由硬件(jiàn)所導緻的問(wèn)題。第四，撰寫申請(qǐng)文件(jiàn)時，在說(shuō)明書(shū)中明确所解決的技術(shù)問(wèn)題以及實現技術(shù)效果所依賴的技術(shù)特征，是硬件(jiàn)特征以及硬件(jiàn)特征之間的電連接、信号流連接、機(jī)械連接等連接關系組成的産品構造，還(hái)可(kě)以說(shuō)明本案所采用的例如(rú)控制方法等方法步驟爲本領域的常用技術(shù)。第五，在撰寫權利要求時，從(cóng)要求保護的技術(shù)方案整體(tǐ)出發，以要解決的技術(shù)問(wèn)題是通過硬件(jiàn)的改進來(lái)實現爲主導，進行權利要求的撰寫，而不僅從(cóng)撰寫術(shù)語上規避保護客體(tǐ)的問(wèn)題。第六，可(kě)以将計(jì)算機(jī)程序相(xiàng)關的技術(shù)特征從(cóng)權利要求中删除，以克服保護客體(tǐ)問(wèn)題。但(dàn)在進行删除修改時，應當注意這種修改是否會引入新的缺陷，尤其是修改超範圍的缺陷。當申請(qǐng)文件(jiàn)中記載的具體(tǐ)實施方式包含與計(jì)算機(jī)程序相(xiàng)關的技術(shù)特征時，若因授權客體(tǐ)問(wèn)題而從(cóng)權利要求中删除這樣的技術(shù)特征，則會被審查員(yuán)認爲是修改超範圍。因此，在撰寫申請(qǐng)文件(jiàn)時就(jiù)要考慮撰寫的實施方式是否要包括與計(jì)算機(jī)程序相(xiàng)關的技術(shù)特征，以及與計(jì)算機(jī)程序相(xiàng)關的技術(shù)特征是否是改進點，由此衡量是否要以實用新型對改進的技術(shù)進行保護。如(rú)上所述，中國(guó)專利審查對實用新型專利申請(qǐng)文件(jiàn)有明确的形式要求，其中要求實用新型内容部分(fēn)應當包括要解決的技術(shù)問(wèn)題、所有權利要求的技術(shù)方案，以及技術(shù)方案所實現的技術(shù)效果。因此，審查員(yuán)在對實用新型進行審查時，會根據說(shuō)明書(shū)中記載的技術(shù)問(wèn)題，确定獨立權利要求所限定的技術(shù)方案是否包括了解決所記載的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)特征，并可(kě)能由此下發缺少必要技術(shù)特征的審查意見(jiàn)。以某實用新型案件(jiàn)爲例。該實用新型的獨立權利要求如(rú)下 ：“一種用于車輛(liàng)的平視顯示器，其特征在于，所述平視顯示器包括 ：此外，該案說(shuō)明書(shū)實用新型内容部分(fēn)描述的技術(shù)問(wèn)題是 ：“如(rú)何在屏幕、折疊式反射鏡和非球面反射鏡之間具有改進的耦接結構，從(cóng)而防止折疊式反射鏡的變形并且允許非球面反射鏡的球形安裝件(jiàn)保持固定力。”然而，從(cóng)本案的獨立權利要求記載的技術(shù)方案可(kě)以看(kàn)出，本案的獨立權利要求并未記載解決所提出的技術(shù)問(wèn)題的相(xiàng)關技術(shù)特征。因此，審查員(yuán)發出了缺少必要技術(shù)特征的審查意見(jiàn)。在答複缺少必要技術(shù)特征的審查意見(jiàn)時，代理(lǐ)人(rén)将用于解決所提出的上述技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)特征“所述屏幕包括 ：開口，穿過所述屏幕的連接至所述折疊式反射鏡的部分(fēn) ；止動件(jiàn)，布置在所述開口周圍以保持所述折疊式反射鏡的側表面 ；以及固定保持件(jiàn)，布置在所述止動件(jiàn)的外周以保持所述折疊式反射鏡的上表面、下表面和側表面”補入到獨立權利要求中，并由此獲得(de)了授權。針對缺少必要技術(shù)特征的審查意見(jiàn)，筆者建議(yì)在撰寫權利要求時，将用于解決說(shuō)明書(shū)中提出的技術(shù)問(wèn)題的相(xiàng)關技術(shù)特征限定到權利要求中，由此可(kě)以避免此類審查意見(jiàn)。另外，如(rú)果一件(jiàn)申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問(wèn)題是多個技術(shù)問(wèn)題，則可(kě)在撰寫說(shuō)明書(shū)實用新型内容部分(fēn)時，将所涉及的多個技術(shù)問(wèn)題寫入說(shuō)明書(shū)中，并将解決至少一個技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征限定在獨立權利要求中。由于中國(guó)高度重視實用新型的專利質量，近年(nián)來(lái)關于實用新型專利申請(qǐng)的新穎性問(wèn)題的審查意見(jiàn)也日(rì)趨增加。新穎性是指實用新型不屬于現有技術(shù)，也未被抵觸申請(qǐng)所公開。其中，抵觸申請(qǐng)是指任何單位或者個人(rén)就(jiù)同樣的發明或者實用新型，在申請(qǐng)日(rì)以前向中國(guó)專利局提出過申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日(rì)以後（含申請(qǐng)日(rì)）公布的專利申請(qǐng)文件(jiàn)或者公告的專利文件(jiàn)中。由于中國(guó)的抵觸申請(qǐng)包含相(xiàng)同發明人(rén)或申請(qǐng)人(rén)所提出的專利申請(qǐng)，這與美、日(rì)、韓等國(guó)将相(xiàng)同發明人(rén)或者申請(qǐng)人(rén)的申請(qǐng)排除在抵觸申請(qǐng)之外是不同的。因此，在中國(guó)，關于新穎性問(wèn)題的審查意見(jiàn)，很多時候是利用相(xiàng)同申請(qǐng)人(rén)的專利文件(jiàn)來(lái)評述的，有必要特别注意中國(guó)專利制度的這一特殊性。新穎性意見(jiàn)通常比較容易克服，隻要有一個技術(shù)特征未被現有技術(shù)或者抵觸申請(qǐng)公開即可(kě)。即便如(rú)此，由于中國(guó)的抵觸申請(qǐng)的特殊性，申請(qǐng)人(rén)在提交相(xiàng)似的專利申請(qǐng)文件(jiàn)時，也要注意說(shuō)明書(shū)公開内容的差異。以某實用新型案件(jiàn)爲例。本案的獨立權利要求的内容如(rú)下 ：“一種用于混合動力車輛(liàng)的主動淨化裝置，其特征在于，包括 ：“主動淨化單元，用于加壓由燃料箱産生(shēng)的蒸發氣體(tǐ)并将加壓的蒸發氣體(tǐ)供應到進氣管 ；以及“其中，所述控制單元根據随着最佳工(gōng)作(zuò)線的變化的發動機(jī)扭矩、系統效率或者電池的充電狀态，來(lái)控制蒸發氣體(tǐ)的吞吐量。”審查員(yuán)在審查意見(jiàn)通知書(shū)中引用了作(zuò)爲抵觸申請(qǐng)的對比文件(jiàn)1，該對比文件(jiàn)1與本案的申請(qǐng)人(rén)相(xiàng)同，并且其公開的内容與本案的内容有重複之處。其中，對比文件(jiàn)1公開了所述控制單元根據随着最佳工(gōng)作(zuò)線的變化的電池的充電狀态，來(lái)控制蒸發氣體(tǐ)的吞吐量。基于對比文件(jiàn)1公開的内容和本案權利要求的内容，申請(qǐng)人(rén)在答複審查意見(jiàn)時，将權利要求中的可(kě)選擇方案“所述控制單元根據随着最佳工(gōng)作(zuò)線的變化的電池的充電狀态，來(lái)控制蒸發氣體(tǐ)的吞吐量”删除，保留了“所述控制單元根據随着最佳工(gōng)作(zuò)線的變化的發動機(jī)扭矩或系統效率，來(lái)控制蒸發氣體(tǐ)的吞吐量”的技術(shù)方案，從(cóng)而獲得(de)了授權。關于單一性問(wèn)題的審查意見(jiàn)，通常分(fēn)爲兩種類型 ：一是檢索到對比文件(jiàn)評價新穎性之後提出單一性缺陷 ；二是未經檢索直接提出單一性缺陷。對于檢索到對比文件(jiàn)評價新穎性之後提出單一性缺陷的情形，申請(qǐng)人(rén)可(kě)以考慮将不具有新穎性的該套權利要求删除，後續根據審查員(yuán)檢索到的對比文件(jiàn)修改删除的權利要求之後，再提交分(fēn)案申請(qǐng)。對于未經檢索直接提出單一性缺陷的情形，申請(qǐng)人(rén)可(kě)以考慮删除其中一項或多項權利要求，并考慮針對上述删除的一項或多項權利要求提出分(fēn)案。以某實用新型案件(jiàn)爲例。本案的兩個獨立權利要求的内容分(fēn)别如(rú)下 ：“1.一種内窺鏡裝置，在用于插入體(tǐ)内的插入部的前端具有凸透鏡，其特征在于，“所述内窺鏡裝置具備清洗部件(jiàn)，所述清洗部件(jiàn)沿着所述凸透鏡的曲面轉動以清洗該凸透鏡，“所述清洗部件(jiàn)呈U字狀，且具有與所述凸透鏡對置的對置彎曲部，“在所述對置彎曲部設有擦拭部件(jiàn)，所述擦拭部件(jiàn)與所述凸透鏡接觸以清洗該凸透鏡。“2.一種内窺鏡裝置，在用于插入體(tǐ)内的插入部的前端具有凸透鏡，其特征在于，“所述内窺鏡裝置具備清洗部件(jiàn)，所述清洗部件(jiàn)沿着所述凸透鏡的曲面轉動以清洗該凸透鏡，“所述清洗部件(jiàn)呈U字狀，且具有與所述凸透鏡對置的對置彎曲部，“在所述對置彎曲部與所述凸透鏡之間設有預定的間隔，“所述内窺鏡裝置具備噴嘴，所述噴嘴用于将清洗液體(tǐ)或清洗氣體(tǐ)沿着所述凸透鏡的表面噴射到所述間隔一側。”審查員(yuán)在檢索到一篇對比文件(jiàn)之後，認爲對比文件(jiàn)公開了本案的技術(shù)特征“一種内窺鏡裝置，在用于插入體(tǐ)内的插入部的前端具有凸透鏡，所述内窺鏡裝置具備清洗部件(jiàn)，所述清洗部件(jiàn)沿着所述凸透鏡的曲面轉動以清洗該凸透鏡，所述清洗部件(jiàn)呈U字狀，且具有與所述凸透鏡對置的對置彎曲部”，由此認爲獨立權利要求1對現有技術(shù)做出貢獻的技術(shù)特征，在于“在所述對置彎曲部設有擦拭部件(jiàn)，所述擦拭部件(jiàn)與所述凸透鏡接觸以清洗該凸透鏡”，而獨立權利要求2對現有技術(shù)做出貢獻的技術(shù)特征，在于“在所述對置彎曲部與所述凸透鏡之間設有預定的間隔，所述内窺鏡裝置具備噴嘴，所述噴嘴用于将清洗液體(tǐ)或清洗氣體(tǐ)沿着所述凸透鏡的表面噴射到所述間隔一側”。綜上，審查員(yuán)認爲，兩個獨立權利要求之間不具有特定技術(shù)特征，從(cóng)而不具有單一性。在答複此類審查意見(jiàn)時，可(kě)以首先确認對比文件(jiàn)是否公開了審查員(yuán)所聲稱的技術(shù)特征，即核實審查員(yuán)的意見(jiàn)是否合理(lǐ)正确。如(rú)果審查員(yuán)的意見(jiàn)是正确的，申請(qǐng)人(rén)應保留其中一套權利要求、删除另一套權利要求，還(hái)可(kě)以考慮将另一套權利要求以分(fēn)案申請(qǐng)的方式進行保護。如(rú)果審查員(yuán)的意見(jiàn)是不合理(lǐ)的，則申請(qǐng)人(rén)可(kě)以通過争辯的方式，論述上述兩個獨立權利要求之間具有單一性。
關鍵詞：
實用新型,專利,專利申請(qǐng),知識産權
康信：
菏澤開發區冠博知識産權代理有限公司于1994年(nián)成立，是一家能夠提供全方位知識産權法律服務的機(jī)構，總部設在北京，在天津、青島、西安、武漢、杭州、廣州、德國(guó)、美國(guó)、日(rì)本設有分(fēn)支機(jī)構。康信現有員(yuán)工(gōng)510餘名，其中包括經驗豐富的律師(shī)、專利代理(lǐ)師(shī)、商标代理(lǐ)人(rén)和專業技術(shù)人(rén)員(yuán)410餘名。康信公司的PCT申請(qǐng)代理(lǐ)量連續幾年(nián)跻身(shēn)全球PCT申請(qǐng)事(shì)務所前五強。
咨詢電話(huà)：
010-56571588
